论刑法中的“致人死亡”

发布时间：2021-02-07 04:58

　　本文研究对象是我国刑法典中的“致人死亡”的规定。在通览了1979年刑法以后,会发现与1979年刑法对比,“致人死亡”这种客观犯罪结果出现在立法中的出现规定频率逐渐增多,这可以说是在立法上前进了一大步,但随之也逐渐引起了诸多学者们对“致人死亡”广泛关注。本文将整个刑法典中所涉及到的所有的致人死亡的法律条文进行总结评析,同时又与域外刑法中相关规定进行对比,对我国刑法典中致人死亡的不足提出一些自己的想法和见解。本文先是通过对我国刑法中“致人死亡”的进行一个全面细致的整理,对立法规定上我国“致人死亡”的含义进行了详细的阐述,解释了“致人死亡”中“致”、“致人死亡”的含义,列出涉及“致人死亡”的所有条款,并进行了简略比较和总结,从不同的角度,对我国“致人死亡”的类型进行划分,然后对其刑法意义进行了思考,最后得出结论其存在的价值意义,尤其是对量刑规范化起到的不可忽视的贡献。然后,对我国刑法中“致人死亡”的立法现状进行了系统的评析。在罪过形式上,“致人死亡”存在主观上持的是故意还是过失的主观心态模糊不准确的问题;在致死对象上,存在着对致死对象“人”的限定过于宽泛同时还不明确的问题;在侵害客体上,出现... 

【文章来源】：沈阳师范大学辽宁省

【文章页数】：49 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
中文摘要
Abstract
引言
第一章 我国刑法中“致人死亡”的概述与类型分析
    一、“致人死亡”的概述及意义
        （一）我国刑法中“致人死亡”的含义
        （二）致人死亡相关法条在我国刑法中的分布
        （三）“致人死亡”在刑法中的意义
    二、“致人死亡”类型分析
        （一）单纯故意型、单纯过失型、故意过失混合型
        （二）“致人死亡”作为法定刑的升格条件
        （三）单一情节型和选择情节型
第二章 我国刑法中“致人死亡”问题分析
    一、“致人死亡”罪过形式不明确
    二、致死对象不确定
    三、法定刑配置不合理
        （一）“致人死亡”、“致人重伤”与重大财产损失相并列
        （二）罪过形式没有进行区分
        （三）我国“致人死亡”的法定刑畸轻畸重
第三章 域外刑法典中“致人死亡”的规定及借鉴
    一、域外刑法典中“致人死亡”的规定
        （一）德国刑法典中“致人死亡”的规定
        （二）《日本刑法典》的有关规定
        （三）我国台湾地区“刑法”的有关规定
        （四）《俄罗斯联邦刑法典》的有关规定
        （五）英美刑法的有关规定
    二、域外经验对我国的借鉴意义
第四章 我国刑法中“致人死亡”的完善构想
    一、对“致人死亡”的罪过形式明确规定
    二、准确界定“致人死亡”的致死对象
    三、区别对待“致人死亡”、“致人重伤”与重大财产损失
    四、合理设定“致人死亡”的法定刑
结语
参考文献
个人简历
后记


【参考文献】：
期刊论文
[1]我国刑法中的“致人死亡”问题研究[J]. 徐立.  政法论坛. 2013(02)
[2]刑法中“致人死亡”的评析与完善[J]. 李文汝.  法制与社会. 2010(02)
[3]结果加重犯内在关系及法定刑配置之思考[J]. 鞠佳佳.  山东警察学院学报. 2005(06)
[4]严格限制结果加重犯的范围与刑罚[J]. 张明楷.  法学研究. 2005(01)
[5]劫持航空器罪若干疑难问题研究[J]. 竹怀军.  河北法学. 2004(12)
[6]我国刑法中“致人死亡”立法的评价和完善[J]. 陈鹏展.  青海社会科学. 2004(06)
[7]对我国包容犯的立法例之探析[J]. 邓定远.  江西公安专科学校学报. 2004(02)
[8]关于虐待罪问题的探讨[J]. 潘新哲,杨华.  理论探索. 2004(02)
[9]刑法语境中的“致人重伤、死亡”[J]. 莫洪宪,邹世发.  法学论坛. 2003(06)
[10]关于交通肇事罪“因逃逸致人死亡”问题的思考[J]. 孙振江.  理论界. 2003(03)



本文编号：3021693