防卫与互殴的司法界限

发布时间：2021-02-20 15:55

　　当今社会正处于转型期,各种矛盾均较为突出,在这样的背景下,正当防卫制度的存在显得十分必要。然而,在我国司法实践中,法院却很少使用正当防卫条款,这其中很大的原因是法院将本具有防卫性质的行为认定为互殴,从而排除正当防卫的适用。最高人民法院认可的示范性案例以及各级法院的判例显示,法院排除适用正当防卫的大致理由包括:当事人的行为是报复泄愤,其主观上具有互殴故意;当事人主观上无防卫意图,具有伤害的故意;双方之间是互殴行为,无成立防卫的条件;双方都有积极准备工具伤害对方的行为。在这些情况下,当事人都因为主观上不具有防卫意图,客观上造成严重的危害后果而被排除行为的防卫性质,被认定为互殴。司法实践中正当防卫条款的适用率过低,说明在这些案件中,存在着具有防卫性质却未被认定构成防卫的案件。法院认定构成防卫的理由通常包括:双方互殴停止后一方再一次突然袭击,此时另一方回击;行为人为摆脱多人围殴侵害而回击;以及行为人为制止危险性持续的不法侵害而回击。在这三种情况下,当事人都具有明显的防卫意图,可见防卫意图是法院认定构成防卫的重要因素。法院对于互殴的认定理由包括:行为人基于斗殴意图而反击,行为人积极准备工具应战。... 

【文章来源】：江西财经大学江西省

【文章页数】：44 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
abstract
引言
一、司法状况的初步梳理
    （一） 示范性案例
    （二） 裁判文书网案例（以2016年全年的案例为代表）
        1.高级人民法院的判决
        2.中级人民法院的判决
        3.基层人民法院的判决
二、司法状况的进一步分析：认定为防卫
    （一） 互殴停止后因他方再袭击而防卫
    （二） 为制止危险性持续的不法侵害而防卫
    （三） 多人围殴时为摆脱侵害而防卫
三、司法状况的进一步分析：认定为互殴
    （一） 基于斗殴意图而反击系互殴
    （二） 行为人积极准备工具应战系互殴
    （三） 造成当事人死亡后果易被认定为互殴
    （四） 一方突然暴力升级易被认定为互殴
四、司法界限的偏离与回归
    （一） 正当防卫的基本原理
        1.个人权利的保护
        2.法秩序的维护
        3.利益衡量
        4.防卫的主观条件
    （二） 司法界限的偏离
        1.个人权利保护与法秩序维护之间的失衡
        2.利益衡量过于偏向结果无价值
    （三） 司法界限的回归
        1.平衡个人权利保护和法秩序维护的关系
        2.利益衡量中应考虑行为无价值
总结
参考文献
致谢


【参考文献】：
期刊论文
[1]正当防卫的原理及其运用——对二元论的批判性考察[J]. 张明楷.  环球法律评论. 2018(02)
[2]正当防卫如何才能避免沦为僵尸条款——以于欢故意伤害案一审判决为例的刑法教义学分析[J]. 陈兴良.  法学家. 2017(05)
[3]克服正当防卫判断中的“道德洁癖”[J]. 陈璇.  清华法学. 2016(02)
[4]互殴与防卫的界限[J]. 陈兴良.  法学. 2015(06)
[5]结果无价值逻辑的实务透视:以防卫过当为视角的展开[J]. 劳东燕.  政治与法律. 2015(01)
[6]正当防卫中防卫意思的命运——立足行为无价值二元论的思考[J]. 杨绪峰.  西部法学评论. 2014(06)
[7]预见不法侵害并积极准备防卫工具能否阻却成立正当防卫[J]. 张宝,毛康林.  中国检察官. 2014(22)
[8]正当防卫与相互斗殴的界限[J]. 王其星.  法制博览(中旬刊). 2014(05)
[9]故意伤害罪司法现状的刑法学分析[J]. 张明楷.  清华法学. 2013(01)
[10]“菜刀队”PK“砍刀队”[J]. 孟亚生.  江淮法治. 2012(12)

硕士论文
[1]论相互斗殴中正当防卫的认定[D]. 冯西亚.河南大学 2016
[2]论斗殴中正当防卫的界定[D]. 张雪洁.东南大学 2016
[3]正当防卫与聚众斗殴的界限[D]. 张莹.西南政法大学 2013
[4]聚众斗殴中的正当防卫问题研究[D]. 丁智杰.西南政法大学 2012



本文编号：3042991