索债型非法拘禁罪扩张适用下对绑架罪的再认识

发布时间：2021-07-10 15:57

　　审判实践中,扩张索债型非法拘禁罪以限制绑架罪的适用较为普遍,对索债进行过度扩张解释,背离了债的应有含义;索债目的事实上已经不是区分绑架罪与非法拘禁罪的标准,而是一种借口。将绑架罪等同于非法拘禁罪与勒索财物等不法目的的结合有违罪刑相适应原则:基于勒索财物目的而拘禁、扣押人质的案件也未必都被认定为绑架罪。绑架罪的实质在于对人身权利的严重侵害或威胁,将绑架罪的手段行为理解为对人身权利的严重侵害或威胁符合罪刑相适应,目的的不法程度对认定绑架手段的不法性具有参考意义。基于索债之外的目的而拘禁、扣押他人,没有严重侵犯人身权利的,仍应构成非法拘禁罪。应合理地限制解释绑架罪,及时调整罪刑关系。 

【文章来源】：中国法学. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：21 页

【文章目录】：
一、样本案件对索债扩张适用的现状
    （一）对债的内容作过度扩张解释
    （二）对索债的数额作过度扩大解释
    （三）对债权债务关系的主体、索债的对象作扩张解释
    （四）对债的认定强调行为人的主观认识依据
二、索债目的不是区分绑架罪与非法拘禁罪的标准
    （一）将绑架罪等同于非法拘禁罪与勒索财物等不法目的的结合有违罪刑相适应原则
    （二）基于勒索财物目的而扣押、拘禁人质的样本案件也未必都被认定为绑架罪
    （三）绑架罪的实质在于对人身权利的严重侵害或威胁
三、对绑架罪的再认识
    （一）将绑架罪的手段行为理解为对人身权利的严重侵害或威胁符合罪刑相适应原则
    （二）目的不法性对认定绑架手段的不法性具有参考意义
    （三）立法建议
结语


【参考文献】：
期刊论文
[1]入户抢劫中“入户目的非法性”的要求应当取消[J]. 黎宏.  上海政法学院学报(法治论丛). 2019(06)
[2]索债型非法拘禁犯罪的大数据研究[J]. 侯晓焱,马瑜馨,侯丽.  中国应用法学. 2018(01)
[3]抢劫罪与敲诈勒索罪之界分:基于被害人的处分自由[J]. 车浩.  中国法学. 2017(06)
[4]绑架罪的基本问题[J]. 张明楷.  法学. 2016(04)
[5]刑法分则“明知”构成要件适用研究——以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪为视角[J]. 陆建红.  法律适用. 2016(02)
[6]索债型非法拘禁案件的定性分析[J]. 黄丽勤.  法学. 2012(04)
[7]绑架罪与相似罪名的界分问题[J]. 曹坚.  政治与法律. 2011(12)
[8]索债型非法拘禁罪如何认定[J]. 汪斌.  中国审判. 2009(07)
[9]《刑法修正案(七)》解读[J]. 黄太云.  人民检察. 2009(06)
[10]论索债型非法拘禁行为的认定[J]. 李剑文.  学术探索. 2004(11)



本文编号：3276222