人工智能体犯罪主体资格的理论廓清与现实应对

发布时间：2021-11-12 15:58

　　针对人工智能体是否具备犯罪主体资格的问题,如果借鉴新康德主义法学中应然与实然相分立的二元方法论,可发现肯定说和区别说都有缺陷,应赞同否定说。编程者是真正的犯罪主体,其实施的编程行为或不作为是人工智能体所涉及犯罪的实行行为。文章认为,当人工智能体导致他人轻伤、重伤、死亡或数额较大的财物毁坏之结果时,需要根据我国《刑法》并运用刑法理论去审查编程者的行为是否构成犯罪,若构成犯罪又为何罪;审查过程中要根据编程者有无编程行为,编程者着手实施编程行为时是否具备故意或过失,编程者的行为是作为还是不作为三种情况综合进行讨论,以判断其行为是否构成故意杀人罪、故意伤害罪、过失致人死亡罪、过失致人重伤罪、故意毁坏财物罪。 

【文章来源】：新疆社会科学. 2020,(03)CSSCI

【文章页数】：8 页

【文章目录】：
一、问题的提出
二、理论现状及其选择
    (一)肯定说
    (二)否定说
    (三)区别说
    (四)理论选择
三、人工智能体涉及犯罪的现实应对
    (一)结果、实行行为和犯罪主体
    (二)犯罪的认定
        1.有编程行为
            (1)编程时有故意或过失
            (2)编程时无故意或过失
        2.推定无编程行为


【参考文献】：
期刊论文
[1]人工智能时代刑法中行为的内涵新解[J]. 刘宪权.  中国刑事法杂志. 2019(04)
[2]人工智能是适格的刑事责任主体吗?[J]. 叶良芳.  环球法律评论. 2019(04)
[3]涉人工智能犯罪中研发者主观罪过的认定[J]. 刘宪权.  比较法研究. 2019(04)
[4]弱人工智能的刑事责任问题研究[J]. 王利宾.  湖南社会科学. 2019(04)
[5]人工智能法律主体资格的否定及其法律规制构想[J]. 刘洪华.  北方法学. 2019(04)
[6]法律位格、法律主体与人工智能的法律地位[J]. 张绍欣.  现代法学. 2019(04)
[7]论人工智能体的刑法定位[J]. 孙杰.  辽宁大学学报(哲学社会科学版). 2019(04)
[8]新过失论与人工智能过失刑事风险的规制[J]. 姚万勤.  法治研究. 2019(04)
[9]人工智能算法中的法律主体性危机[J]. 陈姿含.  法律科学(西北政法大学学报). 2019(04)
[10]反思与证立:强人工智能法律主体性审视[J]. 徐昭曦.  中共中央党校(国家行政学院)学报. 2019(03)



本文编号：3491239