真正不作为犯:义务困境与解释出路

发布时间：2022-10-19 19:00

　　真正不作为犯构成要件要素中,义务这一核心要素面临艰难的解释困境,需要从义务内容及义务主体两方面进行澄清。真正不作为犯的界定存在争议,应当以"条文中包含不作为、条文谴责的重点在不作为"来定义真正不作为犯。在义务内容的解释上,不同的解释方法之间不能进行优劣对比,但存在具体的适用顺位,应从解释与立法的关系出发,充分考虑自由主义与风险控制的平衡,根据不同的法益类型建构相应的适用规则。在义务主体的解释上,应有条件地适用保证人理论,当义务主体和法益侵害结果之间具备高度关联性时,以保证人理论来确定主体范围;是否具备该高度关联性,取决于该罪与相应的不真正不作为犯进行的比较;拒不履行信息网络安全管理义务罪无需适用保证人理论,遗弃罪、不报、谎报安全事故罪、玩忽职守罪等则需要借助保证人理论对主体作出实质解释。 

【文章页数】：13 页

【文章目录】：
一、问题意识与研究对象的界定
    (一) 问题意识
    (二) 真正不作为犯的范围
二、义务内容的解释
    (一) 解释方法的抽象顺位与具体顺位
    (二) 超个人法益类真正不作为犯的解释规则
    (三) 个人法益类真正不作为犯的解释规则
三、义务主体的解释
    (一) 保证人理论的适用基础
    (二) 保证人理论的适用规则
    (三) 如何适用保证人理论
四、结论


【参考文献】：
期刊论文
[1]论行政不法与刑事不法的分野及对我国行政处罚法与刑事立法界限混淆的反思[J]. 王莹.  河北法学. 2008(10)
[2]监督过失的客观归责[J]. 吕英杰.  清华法学. 2008(04)
[3]论我国刑法中的背信类犯罪及其立法完善[J]. 顾肖荣.  社会科学. 2008(10)
[4]不作为犯中的先前行为[J]. 张明楷.  法学研究. 2011(06)
[5]渎职犯罪疑难问题研究[J]. 周光权.  人民检察. 2011(19)
[6]作为义务:从形式的义务论到实质的义务论[J]. 陈兴良.  国家检察官学院学报. 2010(03)
[7]论不作为犯的法定性与相似性[J]. 白建军.  中国法学. 2012(02)
[8]刑法解释论与不真正不作为犯[J]. 日高义博,张光云.  四川师范大学学报(社会科学版). 2014(06)
[9]排他支配设定:不真正不作为犯论的困境与出路[J]. 黎宏.  中外法学. 2014(06)
[10]论不作为正犯与共犯的区分[J]. 欧阳本祺.  中外法学. 2015(03)



本文编号：3693930