论我国医疗损害司法鉴定的不足与完善

发布时间：2018-03-11 20:41

本文选题：医疗机构　切入点：医疗损害　出处：《西南政法大学》2015年硕士论文　论文类型：学位论文

【摘要】：医疗损害司法鉴定制度是我国一项重要的鉴定制度,在解决医疗纠纷方面发挥了积极的作用,司法鉴定人作为医疗损害司法鉴定的实际操作者,则是该项制度的核心之所在。但由于受各种主观、客观因素的影响,医疗损害司法鉴定领域仍然存在着各种问题,使得其定纷止争的功能未能充分发挥出来,尤其是在医患矛盾凸显的今天,显得更加急迫。因此医疗损害司法鉴定存在着的问题以及如何加以完善成为本文论述的重点。全文除引言和结语之外,共分为四个部分,每个部分的内容如下:第一部分为医疗损害司法鉴定概述。首先,从相关法律入手,明确医疗损害司法鉴定领域的基础性概念,并结合学界目前的观点,提出了自己的看法。其次,在明确了相关概念的基础上,进一步探讨了医疗损害司法鉴定的特点,并加以阐释。这部分内容为后文继续展开做了铺垫。第二部分为医疗损害司法鉴定与医疗损害技术鉴定的比较。这部分内容着重分析了“二元化”鉴定模式的立法缘由以及发展过程,并对两种制度加以比较,分析共同点和区别所在,目的在于取长补短。最后梳理了学界对“二元化”鉴定模式的观点,并对“二元化”鉴定模式的出路提出了自己的看法。第三部分为医疗损害司法鉴定存在的问题,遵循循序渐进,层层深入的思维方法,这部分内容是文章的重点部分。总体上是从实体和程序两方面进行阐述的。首先分析了鉴定主体方面存在的问题,对这方面问题的分析,是从鉴定人员以及鉴定机构两方面进行的。其次从实践出发,分析了鉴定实施过程中的病历审查不足以及听证会取代审判的问题。再次,从鉴定意见书入手,因为鉴定意见书是整个鉴定过程的总结,鉴定意见书的是否规范,关系到鉴定质量的好坏。但鉴定意见书存在责任表述模糊和病历摘录不规范,这影响到了鉴定意见书的质量;缺乏对鉴定意见的评价,导致重复鉴定和多次鉴定屡见不鲜。再者,评价标准过于统一,没有区别对待不同地区、不同级别的医疗机构,等量齐观造成了一定程度上的不公。最后,探讨了参与鉴定的临床会诊专家在鉴定意见书上不署名,不负责,一直居于“幕后”的地位所造成的回避如何实现的困扰,并分析了造成这种状况的原因。第四部分为完善医疗损害司法鉴定制度的思考。这部分内容是对第三部分内容的回应,围绕医疗损害司法鉴定制度存在的缺陷展开。首先是对鉴定主体的完善,重点是吸纳有公益律师、临床会诊专家参与的鉴定制度,并对鉴定人定期进行考核,取消医疗机构参与同类鉴定。其次,完善对病历资料的摘录和审查,病历摘录应该采取直接摘录的方式,在病历的审查环节,应要求法院送交病历质证笔录,这是保证鉴定客观性的重要途径。同时,建立起对鉴定意见的行业内的交流机制和法庭评价机制,让同行和法官在鉴定中发挥积极的作用。在鉴定实施过程中,应采取差异化的评价标准,医疗机构负担什么样的责任除了看过错以外,还应考虑医疗机构所在地区以及级别。最后,在有临床会诊专家参与的鉴定中,让临床会诊专家从“幕后”走向“台前”,会诊专家也同样要适用回避制度,对于临床会诊专家不负责任的鉴定行为,由司法鉴定人对其进行严格的把关,过滤有错误的会诊意见。
[Abstract]:......
【学位授予单位】：西南政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D923;D922.16

【相似文献】