西安环境空气质量监测造假案分析

发布时间：2020-10-14 13:00

　　 环境是人类生存最基础的条件,改善环境就是改善民生,由于生态环境本身的不可替代性,我们更应该把生态环境治理放在关键位置,随着社会的不断发展和进步,人们对环境的要求越来越高,对环境的监测标准也越来越严格。其中环境监测数据是环境治理的核心,环境监测数据造假行为的频繁发生,已经触犯了法律“红线”,严重破坏整个环保治污的风气,增加了环保治理的难度,危害性甚大。目前,两高新出的司法解释已明确将环境数据造假行为纳入刑事犯罪,也建立了责任追溯制度,但环境数据造假问题依然层出不穷。如何正确的适用破坏计算机信息系统罪、遏制环境数据造假不良之风也成为了亟需解决的问题。本文分为四部分,第一部分简述本文的研究背景及意义,运用相应的研究方法,介绍国内外关于环境监管问题以及罪名适用方面的研究现状,第二部分通过对本案进行分析,从定罪量刑两方面对本案争议焦点进行概括,第三部分采用张明楷教授两阶层的理论对破坏计算机信息系统罪的犯罪构成进行分析,从而对本案的争议焦点问题进行梳理。第四部分通过对西安环境空气质量监测造假案分析,从立法、司法以及环境造假行为的法律应对三方面引出本案带来的启示。
【学位单位】：贵州大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2019
【中图分类】：D922.68
【部分图文】：

西安环境空气质量监测造假案分析时发现长安子站实时监测数据明显比同时段其他子站数据低就可以看出。这些失真的监测数据已实时发送到中国监测总站并同时向社会发布。更重要的是在2016 年的第一季度的重点城市的空气质量排名工作就是基于上述虚假数据，并进行了错误排名，同时，该数据报告已经向公众发布。（详见图 1，图 2 ，表 2 ）

图22016年一季度各国控点颗粒物PM

贵州大学法律硕士学位论文数据和应用程序的内涵以及后果严重这一定刑要件的定罪标准在扩张；三是由于网络犯罪本身的复杂性，司法工作人员专业技术不足加上司法经验不够，很难完全正确的适用罪名，再加之破坏计算机信息系统罪的法定刑偏高45。因此在司法实践中，只要是涉及网络或者计算机犯罪，一般都是按照牵连犯或者想象竞合犯择一重罪处罚，如图三所示，近年来，以破坏计算机信息系统罪定罪的案件越来越多。但是破坏计算机信息系统罪有其固定的调整范围，当行为本身更符合其他犯罪构成要件的前提下，我们不能一味地去追求司法便利，追求定性“保险”而用破坏计算机信息系统来囊括这些行为，破坏计算机信息系统罪并非计算机信息安全刑事保护的“万能钥匙”，在司法实践中不断的扩张只会偏离了本罪设立的初衷和其固定的文本含义。
【参考文献】

相关期刊论文 前1条

1 朱赫;孙国祥;刘艳红;桂万先;卜向敏;杨赞;马健;张永健;;破坏计算机信息系统案件法律适用研讨[J];人民检察;2015年08期

相关博士学位论文 前2条

1 金晶;我国环境保护刑事立法的完善[D];华东政法大学;2013年

2 卓光俊;我国环境保护中的公众参与制度研究[D];重庆大学;2012年

相关硕士学位论文 前6条

1 蔡志丽;环境污染防治大数据应用中的法律问题研究[D];河北大学;2017年

2 秦聪;论破坏计算机信息系统罪[D];暨南大学;2016年

3 刘必成;论破坏计算机信息系统罪[D];西南科技大学;2016年

4 张铭;计算机犯罪的刑事立法研究[D];安徽大学;2015年

5 张晓文;我国环境污染犯罪的刑事立法完善[D];南昌大学;2014年

6 赵丽君;环境犯罪刑法规制研究[D];南京大学;2014年

本文编号：2840696