获利返还之债制度构建研究

发布时间：2018-03-16 01:24

本文选题：获利返还　切入点：独立请求权　出处：《浙江财经大学》2017年硕士论文　论文类型：学位论文

【摘要】：在我国,以侵权行为人的“获利”作为受害人赔偿数额的方式立法规定最早出现在1983年3月1日实施的《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)中第39条之规定,而后在《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)、《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)和《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)等法律法规中对获利返还也有相关的规定。对获利返还的性质在学术界尚未形成统一观点,有观点认为获利返还的请求权基础为侵权,适用《侵权责任法》;有观点认为无因管理是获利返还的请求权基础;有观点认为获利返还是一项独立的请求权基础……本文认为获利返还系一项独立的请求权基础,由此可形成一种新的债的类型,即获利返还之债。本文对构建获利返还之债的研究主要由以下几个部分构成:第一,研究获利返还之债制度构建的必要性。本文认为研究一项制度构建的必要性需要从两方面入手:首先是该法律制度有现实需要;其次是该法律制度具有一定的理论支持。本文首先结合相关案例,说明我国现有法律制度无法有效地解决此类案件,从而提出相关问题;其次,本文不仅从国外理论的角度,也从国内理论的角度论证了获利返还请求权系一项独立的请求权;第三,本文又结合了国外相关立法实践,进一步论证设计获利返还之债制度的趋势性;最后,本文也阐述我国相关法律制度的不足,如《侵权责任法》第二十条、《专利法》第六十五条等。第二,界定获利返还之债的基本原理问题。由于现代民法是由抽象的法律概念和严谨的法律体系所组成的法典,因此,获利返还之债的概念便成为首要研究的问题。若获利返还之债作为一种债的类型,则其须有其相关构成要件。本文认为获利返还之债的构成要件有四个,分别为侵权行为人侵犯他人合法权利并且获利、受害人权利受到侵犯且损失无法计算、侵权行为人获利与受害人损害之间存在因果关系以及侵权行为人存有故意或重大过失。然后进一步分析获利返还之债的功能,本文认为其主要功能为惩罚功能和预防功能。第三,探讨了获利返还之债与其他债的类型的区别,从而论证获利返还之债制度具有存在的价值。鉴于获利返还之债与侵权赔偿之债最具有相似性,本文首先论证了获利返还之债与侵权赔偿之债的关系。在论证获利返还之债与无因管理之债的关系时,着重论证获利返还之债与不法的无因管理的区别,因为理论界有学者认为获利返还与不法的无因管理具有内在的一致性。在论证获利返还之债与不当得利的区别时,着重论证获利返还之债与权益侵害型不当得利的区别。第四,提出了构建获利返还之债制度的措施。在我国编撰《民法典》之际,应在《民法典》中设置债法总则,然后在债法总则中设置获利返还之债,并明确获利的确定方式以及相关举证责任。本文也以列举的方式论述获利返还之债制度适用的主要情形,包括适用“侵害人格权”、“侵害知识产权”和“一物二卖”等领域。另外,在实务中运用获利返还之债制度时,应排除损益相抵原则,适用过失相抵原则。本文重点论述两个方面的内容:首先是论证获利返还请求权可以作为一项独立的请求权基础;其次是如何构建获利返还之债制度。本文研究的创新之处不仅仅在于论述获利请求权系一项独立的请求权,而且在此理论的基础之上,构建一种新的债的类型,即获利返还之债,并明确其构成要件、适用范围以及在适用中应注意的问题。本文主要运用比较分析和案例分析的研究方法。通过比较国内外关于获利返还的理论,论证获利返还请求权系一项独立的请求权已经被国内外多数学者所认可。然后结合案例,论证我国现有法律规定在处理此类案件存在困境,从而论证构建获利返还之债制度的必要性。
[Abstract]:......
【学位授予单位】：浙江财经大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：D923

【参考文献】