专利权保护范围及等同原则研究

发布时间：2020-03-09 13:35

【摘要】：现行的“等同原则”代表性的规定是最高法院于2001年引入的司法解释《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》其中第17条对专利法第59条进行了扩大解释，其表述为“专利权的保护范围……也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。”该条同时对“等同特征”进行了规定，采用的是三要素判据法“是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”由于以上的“等同原则”投入使用已经10余年，其实践效果遭到各种质疑，这些质疑在最高法2009年《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》及本文介绍的最高法的再审案例均有所反映。然而，对于产生以上现实问题的理论根源，研究中却较少涉及。本文通过对“等同原则”制度存在于专利制度中的合理性、“等同原则”采用的种种判据进行了部分研究。本文试图从分析现行“等同原则”的内涵入手，对现行等同原则判据的进行评判，并对“等同原则”存在价值及的发展前景作出展望。
【图文】：

图 2.1 说明书对发明内容的概括图中：A 说明书给出的实施方式B 对说明书给出的实施方式概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式所得到的权利要求的保护范围2.1.5 说明书和附图对权利要求的解释不是“等同原则”一些法院的指导意见中将说明书和附图对权利要求的解释与“等同原则”相混淆，有必要加以区分厘清。2.1.5.1 专利权的保护范围与权利要求限定的范围“权利要求限定的范围”，是指由专利授权公告文本中权利要求的文字界定的范围，该范围以权利要求的内容为准，，但说明书和附图可以对权利要求的内容进行解释。 专利法 第五十九条第一款中规定的“专利权的保护范围” ,应当理解为权利人实际能够获得保护的最大范围,是指在权利要求限定的范围基础上,通过适用等同原则所扩展到的范围。是否存在等同范围，需根据具体案情个案分析。也就

图 2.3 说明书和附图对权利要求书的解释作用A 仅通过阅读权利要求书之后理解权利要求限定的范围B 通过阅读说明书和附图之后理解的权利要求限定的范围可见说明书和附图只是修正权利要求所限定范围的理解，显然，在阅读专利说明书及附图得到的是专利权利要求字面限定的技术方案保护范围，可能是扩大或缩小，而“等同原则”的适用，只能是对权利要求限定的范围的扩大。《北京高院专利侵权判定若干问题的意见》（试行）（2001）是这么说的：专利说明书及附图可以用于对专利权利要求字面所限定的技术方案的保护范围作出公平的扩大或者缩小的解释，即把与必要技术特征等同的特征解释到专利权保护范围，或者以专利说明书及附图限定某些必要技术特征。该条混淆了“等同原则”对权利要求的解释和“说明书和附图”的对权利要求书的解释，该条后来被删除。2.2 专利侵权的一般原则
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D923.42

【参考文献】

相关期刊论文 前8条

1 宁立志;论反垄断法对专利权行使的规制[J];法学杂志;2005年01期

2 聂稻波;汪泉;王俊峰;;论现有技术抗辩应当与创造性高度以及等同原则的范围相适应[J];法制博览(中旬刊);2014年02期

3 ;北京市高级人民法院《专利侵权判定指南》[J];电子知识产权;2013年10期

4 程永顺;从一起专利侵权案看“多余指定原则”和“等同原则”的适用[J];人民司法;1996年06期

5 ;最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见[J];司法业务文选;2009年23期

6 尹新天;关于发明和实用新型专利的保护范围[J];知识产权;2001年05期

7 张继宏;;美国等同原则的“消亡”对我国专利侵权诉讼的启示[J];知识产权;2013年02期

8 ;专利侵权判定若干问题的意见(试行)[J];中国专利与商标;2002年03期

本文编号：2585840