金融市场化促进了企业部门结构性去杠杆吗？——来自中国制造业企业的证据
发布时间：2021-07-09 11:00
文章利用2008-2013年工业企业数据库的数据,系统考察了金融市场化对企业杠杆率的影响,并通过面板门槛回归重点分析了金融市场化在企业部门结构性去杠杆中的作用。以企业的盈利能力作为门槛,实证结果显示:（1）金融市场化通过调节信贷资源配置对企业杠杆率存在非线性影响,一方面金融市场化会降低盈利能力弱企业的杠杆率;另一方面会提高盈利能力强企业的杠杆率,在一降一增的过程中实现企业部门结构性去杠杆的目标。但是,这个过程会受到预算软约束等"非市场化"因素的影响。（2）金融市场化对国有企业结构性去杠杆的作用不明显,对非国有企业的影响显著。（3）金融市场化对东部地区企业结构性去杠杆作用明显,对中、西部地区影响有限。因此,在供给侧改革的"去杠杆"过程中,需要特别关注企业部门内部杠杆的结构性,减少非市场化因素导致的跨企业资源错配,加快中西部地区金融市场化的进程。
【文章来源】：财经研究. 2020,46(10)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
不同部门杠杆率比较
图1 不同部门杠杆率比较防范化解系统性金融风险是当前经济发展“三大攻坚战”的首要任务，去杠杆是缓解系统性金融风险的重要举措。尤其是当前我国虽然经济总体运行平稳，但因受一些因素影响，经济也面临着下行的压力，为此中央提出了“六稳”的政策取向。在此背景下，要处理好“去杠杆”和“稳增长”的关系，既要坚定去杠杆方向防止风险持续累积，也要防止高负债企业风险的集中爆发，同时还要避免低负债企业的合理投融资需求得不到满足。因此，2018年4月2日，中央首次提出了“结构性去杠杆”。与传统的去杠杆相比，结构性去杠杆更加注重各部门之间以及部门内部杠杆率的差异，避免了政策上“一刀切”而误杀优质企业，进而引发较大的经济波动。这一思路的提出，更加明确了去杠杆的方向。那么，随之而来的问题是，就企业部门而言，去杠杆应该如何把握其“结构性”？换言之，如何根据杠杠的结构性特征完成平稳去杠杆的目标。关于这个问题的解决方法，提到最多的是降低国有企业的债务，清除“僵尸企业”。但是就如何降低的方式及其影响路径并没有给出答案。本文就金融市场化能否促进企业部门结构性去杠杆这一问题展开研究，探讨在金融市场化改革进程中，企业部门杠杆存在的结构性问题能否得到解决？以及通过何种机制解决？回答上述问题不仅有利于明确结构性去杠杆的方向，并且也能为我国的经济结构转型提供理论依据和实践参考。
其二，金融市场化的一个突出表现是利率市场化，利率市场化能够进一步促进信贷资金分配的市场化。具体表现在：利率市场化以后，利率作为资本的价格，能够根据资金的供求状况作出灵活的变动，资金具有了“趋利性”以后能够根据价格的引导自发地从盈利能力弱的企业流向盈利能力强的企业，提高资本跨企业配置效率。因为利率反映的是资本在市场上的价格，生产率低的企业由于其利息负担能力差而难以获得资金支持。所以，要想完成企业部门结构性去杠杆的目标，必须提高资源跨企业配置效率。为实现这一目标，统一的宏观政策无论是宽松还是紧缩都可能是低效的，甚至会有加剧已有资源错配的严重程度。只有通过金融市场化的手段，保持资源竞争中性才能让资源跨企业高效流转，从而捋顺金融和实体之间的信用派生关系，化解系统性金融风险。基于以上论述，提出假说H2：金融市场化通过提高资本配置效率促进了企业部门结构性去杠杆，即提高了盈利能力强企业的杠杆率，降低了盈利能力弱企业的杠杆率。在此基础上，根据上述分析，提出可能的影响机制（见图3）。三、研究设计
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国跨企业的资本配置扭曲:金融摩擦还是信贷配置的制度偏向[J]. 简泽,徐扬,吕大国,卢任,李晓萍. 中国工业经济. 2018(11)
[2]结构性去杠杆:进程、逻辑与前景——中国去杠杆2017年度报告[J]. 张晓晶,常欣,刘磊. 经济学动态. 2018(05)
[3]金融业市场化与民营企业出口[J]. 王聪,林桂军,王巍. 世界经济研究. 2018(02)
[4]不一样的杠杆——从国际比较看杠杆上升的现象、原因与影响[J]. 张斌,何晓贝,邓欢. 金融研究. 2018(02)
[5]宏观政策、金融资源配置与企业部门高杠杆率[J]. 王宇伟,盛天翔,周耿. 金融研究. 2018(01)
[6]金融资产配置、宏观经济环境与企业杠杆率[J]. 刘贯春,张军,刘媛媛. 世界经济. 2018(01)
[7]我国企业债务的结构性问题[J]. 钟宁桦,刘志阔,何嘉鑫,苏楚林. 经济研究. 2016(07)
[8]宏观债务管理的政策框架及其结构性去杠杆[J]. 冯明. 改革. 2016(07)
[9]进口类型、行业差异化程度与企业生产率提升[J]. 余淼杰,李晋. 经济研究. 2015(08)
[10]市场化能提高金融资源配置效率吗?[J]. 张庆君,苏明政,闵晓莹. 会计与经济研究. 2014(03)
本文编号：3273620
【文章来源】：财经研究. 2020,46(10)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
不同部门杠杆率比较
图1 不同部门杠杆率比较防范化解系统性金融风险是当前经济发展“三大攻坚战”的首要任务，去杠杆是缓解系统性金融风险的重要举措。尤其是当前我国虽然经济总体运行平稳，但因受一些因素影响，经济也面临着下行的压力，为此中央提出了“六稳”的政策取向。在此背景下，要处理好“去杠杆”和“稳增长”的关系，既要坚定去杠杆方向防止风险持续累积，也要防止高负债企业风险的集中爆发，同时还要避免低负债企业的合理投融资需求得不到满足。因此，2018年4月2日，中央首次提出了“结构性去杠杆”。与传统的去杠杆相比，结构性去杠杆更加注重各部门之间以及部门内部杠杆率的差异，避免了政策上“一刀切”而误杀优质企业，进而引发较大的经济波动。这一思路的提出，更加明确了去杠杆的方向。那么，随之而来的问题是，就企业部门而言，去杠杆应该如何把握其“结构性”？换言之，如何根据杠杠的结构性特征完成平稳去杠杆的目标。关于这个问题的解决方法，提到最多的是降低国有企业的债务，清除“僵尸企业”。但是就如何降低的方式及其影响路径并没有给出答案。本文就金融市场化能否促进企业部门结构性去杠杆这一问题展开研究，探讨在金融市场化改革进程中，企业部门杠杆存在的结构性问题能否得到解决？以及通过何种机制解决？回答上述问题不仅有利于明确结构性去杠杆的方向，并且也能为我国的经济结构转型提供理论依据和实践参考。
其二，金融市场化的一个突出表现是利率市场化，利率市场化能够进一步促进信贷资金分配的市场化。具体表现在：利率市场化以后，利率作为资本的价格，能够根据资金的供求状况作出灵活的变动，资金具有了“趋利性”以后能够根据价格的引导自发地从盈利能力弱的企业流向盈利能力强的企业，提高资本跨企业配置效率。因为利率反映的是资本在市场上的价格，生产率低的企业由于其利息负担能力差而难以获得资金支持。所以，要想完成企业部门结构性去杠杆的目标，必须提高资源跨企业配置效率。为实现这一目标，统一的宏观政策无论是宽松还是紧缩都可能是低效的，甚至会有加剧已有资源错配的严重程度。只有通过金融市场化的手段，保持资源竞争中性才能让资源跨企业高效流转，从而捋顺金融和实体之间的信用派生关系，化解系统性金融风险。基于以上论述，提出假说H2：金融市场化通过提高资本配置效率促进了企业部门结构性去杠杆，即提高了盈利能力强企业的杠杆率，降低了盈利能力弱企业的杠杆率。在此基础上，根据上述分析，提出可能的影响机制（见图3）。三、研究设计
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国跨企业的资本配置扭曲:金融摩擦还是信贷配置的制度偏向[J]. 简泽,徐扬,吕大国,卢任,李晓萍. 中国工业经济. 2018(11)
[2]结构性去杠杆:进程、逻辑与前景——中国去杠杆2017年度报告[J]. 张晓晶,常欣,刘磊. 经济学动态. 2018(05)
[3]金融业市场化与民营企业出口[J]. 王聪,林桂军,王巍. 世界经济研究. 2018(02)
[4]不一样的杠杆——从国际比较看杠杆上升的现象、原因与影响[J]. 张斌,何晓贝,邓欢. 金融研究. 2018(02)
[5]宏观政策、金融资源配置与企业部门高杠杆率[J]. 王宇伟,盛天翔,周耿. 金融研究. 2018(01)
[6]金融资产配置、宏观经济环境与企业杠杆率[J]. 刘贯春,张军,刘媛媛. 世界经济. 2018(01)
[7]我国企业债务的结构性问题[J]. 钟宁桦,刘志阔,何嘉鑫,苏楚林. 经济研究. 2016(07)
[8]宏观债务管理的政策框架及其结构性去杠杆[J]. 冯明. 改革. 2016(07)
[9]进口类型、行业差异化程度与企业生产率提升[J]. 余淼杰,李晋. 经济研究. 2015(08)
[10]市场化能提高金融资源配置效率吗?[J]. 张庆君,苏明政,闵晓莹. 会计与经济研究. 2014(03)
本文编号：3273620
本文链接：https://www.wllwen.com/gongshangguanlilunwen/3273620.html
