金融危机中系统性银行危机的影响及救助成本研究

发布时间：2020-06-06 07:35

【摘要】：2007年8月爆发的美国次贷危机,引发了全球性的国际金融危机。美国整个银行体系更是面临空前的困境,仅依靠市场的力量根本无法使金融市场恢复到合理的均衡状态。于是各国政府纷纷出手相救,采取一系列措施维护银行系统的稳定性,并以此来稳定整个金融市场。由此不禁引人思考,政府在救助过程中带来了那些成本,各项救助措施对成本的影响又如何。救助的成本高昂是无疑的,如果能够避免危机就可以免掉这些成本。但是金融危机如同经济周期一样,很多情况下是无法避免的,在某种意义上,甚至已成为经济发展自身的一种存在方式。在各种因素的综合作用下,系统性银行危机突如其来,无从防范。那么余下的问题就是,通过何种途径救助更为有效,即在节省成本的情况下复活稳健的银行体系。关于金融危机的救助是近年来才开始受到学者们重视的研究课题,对于危机救助成本的系统化、专门化的研究涉及较少。本文首先回顾了以往学者的研究文献,将国内外学者对危机的影响、救助以及救助成本的研究进行了归纳。然后利用现有数据,选取了1970s年至今的41次系统性银行危机为样本,研究金融危机给经济社会带来的成本以及为救助所产生的成本。除了诸多学者提到的危机对实体经济造成了很大的冲击,即危机的经济成本,本文还探讨了危机带来的社会成本,即危机期间伴随的较高的通货膨胀率和严重的失业率问题,造成了社会福利水平的下降。而为了重建银行系统的稳定,政府采取了一系列救助措施,由此产生了大量的财政成本,同时引发道德风险,且诸多经济学家认为道德风险是救助最大的成本。本文选用财政成本代表救助产生的经济成本,通过对财政成本和各项救助措施进行实证分析,比较各救助措施与救助成本的关系。结果表明,政府的直接救助如注入流动性等,容易引起财政成本的增加；而依靠金融系统自身的保障体系,如存款保险,则可以有效的降低救助时的财政支出。另外,救助计划实施的时机很重要,在危机之初便实施救助措施抑制危机的发展,可以有效的降低财政成本。
【图文】：

关系图,关系图,银行危机,不发达国家

图3.1:产出损失与人均GDP关系图注:右轴为产出损失百分比，左轴为人均GDP绝对值。资料·来源:l玉IF，dataandstatistics，worldEeonomicoutlookDatabases(wEo).但以上分析也只是一个基本的趋势，从图中也可以看出，，也存在一些比较特殊的样本，例如芬兰、韩国，其人均GDP在样本中均位于前七名，但产出损失却也同样高居样本中前五位;而巴西、乌克兰、玻利维亚等不发达国家的人均GDP位于样本中的末尾，但其却为产生实际的产出损失，即银行危机的发生并没有影响这些国家的经济增长。即不能通过主观的作图对比得出二者的准确关系。3.1.2产出损失与救助成本的关系笔者认为，产出损失与一国的救助程度应该存在一定的关系。即当一国发生银行危机时，如果政府能够及时积极救助，将危机影响控制在最小，则危机造成的损失应该较小。为了对二者的关系有一个直观的了解，通过对产出损失

财政,银行危机,成本,百分比

图3.2:银行危机的财政成本和产出损失注:右轴为财政成本百分比，左轴为产出损失百分比。资料来源:http://en.eitizendium.org/w议阳ankesfailures--andes印seue以Timelines;syste而eBankingCrises:ANewDatabase，LuoLaevenandFabianValeneia;IkIF，dataandstatisties，WorldEeonomieOuflookDatabases(W卫0).即产出损失与财政成本基本上成正比，由此可以推出，经济发达程度高的国家其财政成本与产出损失一样，会处于比较低的水平;而经济发展程度相对来说差一些的新兴市场国家，其在经历银行危机时，相应产生的财政成本也会高一些。究其原因，可能是发达国家的财政收入来源比较广泛，并且财政余额相对于其他国家来说也比较充裕，在经历危机时，国家能够及时的调拨出所需要的费用进行救助，能够及时的制止危机蔓延;而发展中国家要迅速实施救助则相对来说可能存在一定的困难，其经济发展程度不够，国家收入比较低从而财政余额处于低位甚至出现赤字，即使能够及时发现危机并制定救助措施，但救助费用可能无法及时到位，导致危机继续扩散，对经济增长造成了更加深远
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2011
【分类号】：F831.59;F224

【相似文献】