不确定性下的资产投资决策 ——基于实验的分析
发布时间：2021-09-25 11:46
不确定性（uncertainty）在生活中无处不在,既影响微观个人的投资决策,也影响宏观国民经济的运行,对不确定性进行研究具有重要意义。投资和收购是模糊在金融市场上的应用比较多的领域,二者皆是投资者对未来收益所进行的博弈。大多数的投资都是基于信息不对称,决策方并不能完全掌握被收购资产的所有信息,虽然成功实现了交易,但却没有实现预期的收益,甚至遭受到不同程度的损失,由此陷入了“赢家诅咒”（winner’s curse）。而“收购一家公司”博弈（Takeover Game）正是赢家诅咒的一个有力体现。本文以Ellsbberg模糊规避理论和期望效用理论为出发点,以“收购一家公司”博弈为实验基础,考察在资产价值未来结果存在不确定性的环境下买方的出价行为。文中把不确定性明确区分为风险和模糊两种环境,即知晓资产价值未来结果出现的概率分布和不知晓资产价值未来结果出现的概率分布。文中进一步简化实验设置,去除中间人和卖方,把资产的可能价值明确设置为2个:0或100。本文把概率这一变量引入到实验中,根据是否知晓资产价值分布概率,文章共设置了4个模块的实验,分别简称为:,,和。每个模块包含2组实验,每组实验...
【文章来源】：哈尔滨工业大学黑龙江省 211工程院校 985工程院校
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
价值函数图
哈尔滨工业大学金融硕士学位论文33图4-1各模块实验出价范围图图4-1中灰色阴影部分的柱状图是风险场景中被试者的出价分布，白色方格柱状图是模糊场景下被试者的出价分布。横坐标代表的是被试者的出价范围，纵坐标代表的是出价人数占总人数的比重。从左上方到右下方，分别对应文中4个模块的实验。在上图整体分析的基础上，初步得出以下几方面的结论：4.2.1风险场景下出价为0的人数比例要高于模糊场景图4-1和表4-1显示的是被试者在4个模块中出价的具体信息，可以单从模块1和模块2的数据进行比较，也可以把4个模块中所有的和部分进行比较。首先对模块1和模块2的数据进行比较，即不包含模块3和模块4里的和部分。经计算，有71.8%的被试者在场景决策下出价为0，有66.3%的被试者在场景决策下出价为0，此时的概率检验值为4.01，值小于0.001。其次对4个模块中所有的和部分进行比较，即对部分（包含第1、3、4模块）和UP部分（包含第2、3、4模块）进行综合分析，得出风险决策场景下被试者出价为0的比例要高于模糊决策场景下的比例。经计算，部分被
哈尔滨工业大学金融硕士学位论文34试者出价为0的比例是68.2%，部分被试者为价为0的比例是65.5%，前者明显高于后者。利用概率对其进行检验，得出此时的值是2.27，是0.007，顺利通过检验，表明这一结果是显著的。再次对实验前几轮进行比较。如果把学习效应所带来的影响给消除掉，仅仅利用实验的前几轮进行比较，我们依然能得出此结论，即风险决策场景下被试者出价为0的比例要高于模糊决策场景下。单从第1轮来看，有38.4%的被试者在风险决策场景下出价为0，有25.9%的被试者在模糊决策场景下出价为0，前者出价为0的概率要显著高于后者，此时概率检验的值是0.045。如果使用前5轮的数据进行比较，场景下出价为0的概率是59.8%，场景下出价为0的概率是46.4%，此时概率检验的值是0.040，两者的差异更明显，说明结果是显著的。最后对趋稳后的比例进行比较。如果从更平稳的角度出发（即被试者的出价变化趋于平稳），把第1模块的后20轮和第2模块的后20轮进行比较，有81.3%的被试者在场景决策下出价为0，有74.8%的被试者在场景决策下出价为0，此时概率检验的值为3.67，值小于0.001，也同样得出上述结论。4.2.2出价决策行为存在明显的异质性图4-2前后20轮出价为0的人数比例图图4-2中灰色部分柱状图为每个模块的前20轮实验，白色柱状图为每个模
本文编号：3409673
【文章来源】：哈尔滨工业大学黑龙江省 211工程院校 985工程院校
【文章页数】：63 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
价值函数图
哈尔滨工业大学金融硕士学位论文33图4-1各模块实验出价范围图图4-1中灰色阴影部分的柱状图是风险场景中被试者的出价分布，白色方格柱状图是模糊场景下被试者的出价分布。横坐标代表的是被试者的出价范围，纵坐标代表的是出价人数占总人数的比重。从左上方到右下方，分别对应文中4个模块的实验。在上图整体分析的基础上，初步得出以下几方面的结论：4.2.1风险场景下出价为0的人数比例要高于模糊场景图4-1和表4-1显示的是被试者在4个模块中出价的具体信息，可以单从模块1和模块2的数据进行比较，也可以把4个模块中所有的和部分进行比较。首先对模块1和模块2的数据进行比较，即不包含模块3和模块4里的和部分。经计算，有71.8%的被试者在场景决策下出价为0，有66.3%的被试者在场景决策下出价为0，此时的概率检验值为4.01，值小于0.001。其次对4个模块中所有的和部分进行比较，即对部分（包含第1、3、4模块）和UP部分（包含第2、3、4模块）进行综合分析，得出风险决策场景下被试者出价为0的比例要高于模糊决策场景下的比例。经计算，部分被
哈尔滨工业大学金融硕士学位论文34试者出价为0的比例是68.2%，部分被试者为价为0的比例是65.5%，前者明显高于后者。利用概率对其进行检验，得出此时的值是2.27，是0.007，顺利通过检验，表明这一结果是显著的。再次对实验前几轮进行比较。如果把学习效应所带来的影响给消除掉，仅仅利用实验的前几轮进行比较，我们依然能得出此结论，即风险决策场景下被试者出价为0的比例要高于模糊决策场景下。单从第1轮来看，有38.4%的被试者在风险决策场景下出价为0，有25.9%的被试者在模糊决策场景下出价为0，前者出价为0的概率要显著高于后者，此时概率检验的值是0.045。如果使用前5轮的数据进行比较，场景下出价为0的概率是59.8%，场景下出价为0的概率是46.4%，此时概率检验的值是0.040，两者的差异更明显，说明结果是显著的。最后对趋稳后的比例进行比较。如果从更平稳的角度出发（即被试者的出价变化趋于平稳），把第1模块的后20轮和第2模块的后20轮进行比较，有81.3%的被试者在场景决策下出价为0，有74.8%的被试者在场景决策下出价为0，此时概率检验的值为3.67，值小于0.001，也同样得出上述结论。4.2.2出价决策行为存在明显的异质性图4-2前后20轮出价为0的人数比例图图4-2中灰色部分柱状图为每个模块的前20轮实验，白色柱状图为每个模
本文编号：3409673
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/bankxd/3409673.html
