不同周期状态下财政政策的异质性产出和通货膨胀效应研究

发布时间：2021-11-21 19:41

　　笔者基于我国1992—2017年间季度数据,扩展Auerbach和Gorodnichenko（2012）采用的体制平滑转换向量自回归（STVAR）模型,实证研究不同宏观经济态势下我国总量和分类财政支出,以及税收政策的产出和通货膨胀效应。研究发现,与区分经济扩张和衰退情形的STVAR相比,线性VAR情形下的总量和分类财政支出以及税收政策的产出和通货膨胀响应会存在偏倚。结合我国宏观经济运行态势演进进行解释表明:应针对不同经济态势选择适当的财政政策工具组合。重视消费性政府支出稳定产出和通货膨胀的作用,反思经济衰退情形下增加生产性政府支出和总政府支出短期刺激产出增加的思维和操作模式,以注重引导预期、培育经济内生力为导向,在适度控制政府支出的前提下降低宏观税负,扭转高政府支出-高税收（财政）收入模式。 

【文章来源】：中央财经大学学报. 2019,(07)北大核心CSSCI

【文章页数】：15 页

【部分图文】：

税收冲击响应9

·财政税收·2019年第7期图5消费性政府支出冲击表7线性VAＲ与STVAＲ财政政策效应比较总政府支出冲击线性VAＲSTVAＲ扩张衰退税收冲击线性VAＲSTVAＲ扩张衰退分类政府支出冲击消费性政府支出生产性政府支出线性VAＲSTVAＲ扩张衰退线性VAＲSTVAＲ扩张衰退产出长期为正短期为正短期为负，长期为正长期为负微弱长期正向长期持续为负长期为正长期为正长期为正短期为负，长期为正长期为正第6个季度后长期为正通货膨胀短期为正短期为正长期为正短期紧缩微弱短期紧缩长期持续紧缩短期微弱紧缩短期微弱为正短期紧缩后长期为正短暂紧缩后为正短期微弱为正长期为正税收长期负向短期负向，扩张情形下规模较小但收敛更缓慢—为正，衰退情形下税收上涨规模最大，但相对更快收敛即期跳升后短期为负长期为正短期为正经济衰退情形下，以持续性的通货膨胀压力为代价，产出虽随时间推移长期增长，但短期内具有挤出产出效应。因而，与区分扩张和衰退两种经济情势的STVAＲ实证识别相比，以线性VAＲ实证识别总量政府支出冲击响应，不仅会误识别经济扩张情形下的产出响应，而且会误识别经济衰退情形下的产出和通货膨胀响应。更进一步从分类政府支出冲击角度分析。就消费性政府支出而言，在线性VAＲ以及经济扩张和经济衰退情形下，产出响应都一致地长期为正，而通货膨21

小但收敛更缓慢;就分类政府支出冲击而言，正向消费性政府支出冲击，在线性VAＲ以及经济扩张和经济衰退情形下，都意味着正向税收响应，其中，在经济衰退情形下虽然税收上涨规模最大，但相对更快收敛。再次地，正向生产性政府支出冲击的税收响应呈现较大差异:与线性VAＲ情形下税收即期跳升后短期为负不同，经济扩张和经济衰退情形下税收响应长期和短期均为正。(二)不同经济态势下财政政策干预的宏观经济效应比较分析简单起见，结合我国宏观经济运行态势变化，探讨政府支出和税收政策冲击效应。如图6和图7所揭示，将政府支出区分为生产性政府支出和消费性政府支出，并考虑两者与GDP波动趋势发现，大体上，前者呈现“逆风而动”特征，而后者顺周期特征明显。图6生产性政府支出与GDP偏离图7消费性政府支出与GDP偏离1.经济扩张情形下财政政策组合考量。在经济扩张情形下，以短期通货膨胀为代价，31

【参考文献】：
期刊论文
[1]我国经济周期各阶段的非线性转换特征分析[J]. 南士敬,赵春艳.  统计与决策. 2015(13)
[2]政府生产性支出与中国的实际经济波动[J]. 饶晓辉,刘方.  经济研究. 2014(11)
[3]政府支出乘数[J]. 王国静,田国强.  经济研究. 2014(09)
[4]基于我国省域面板的财政政策产出稳定效应研究[J]. 周波.  管理世界. 2014(07)
[5]中国税收收入规模变化的规则性、政策态势及其稳定效应[J]. 贾俊雪.  经济研究. 2012(11)
[6]中国经济周期阶段的非线性平滑转换[J]. 王成勇,艾春荣.  经济研究. 2010(03)
[7]我国相机抉择财政政策效应非对称性的实证研究[J]. 王立勇,李富强.  数量经济技术经济研究. 2009(01)
[8]中国相机抉择型财政政策:时间一致性分析[J]. 张馨,康锋莉.  管理世界. 2007(09)
[9]中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J]. 周黎安.  经济研究. 2007(07)
[10]中国的大国发展道路——论分权式改革的得失[J]. 王永钦,张晏,章元,陈钊,陆铭.  经济研究. 2007(01)

博士论文
[1]我国财政政策的非线性效应与可持续性研究[D]. 王伟强.吉林大学 2017



本文编号：3510112