汶川震区北川县泥石流流域崩滑体时空演变特征
发布时间：2021-09-07 19:15
2008年5月12日的汶川大地震引发了大规模同震山体滑坡,随后的强降雨又引发新的山体滑坡,滑坡形成的松散固体物质成为后续泥石流灾害的主要物质来源。为探究强震区泥石流流域崩滑体时空演变特征,文章以北川县魏家沟等8条泥石流流域为例,选取8期遥感影像（2008年震后、"9. 24"泥石流发生后、2010年、2011年、2013年、2014年、2015年、2016年）,分别解译崩滑体,统计其空间分布特征。此外,利用归一化植被指数（NDVI）计算研究区内植被覆盖度（VFC）及植被覆盖度恢复率（VCRR）。结果表明:研究区内崩滑体发育面积在强降雨作用后达到峰值,随后呈稳定恢复状态,面积逐年减小。崩滑体在高程900～1 100 m范围、坡度30°～45°范围、坡向90°～135°范围、距沟道150 m范围内发育面积最大。流域内植被覆盖度在2008年"9. 24"泥石流灾害后最低,随后呈稳定恢复。自震后到2010年的时期内,植被覆盖度恢复率中等以下区域较多,植被恢复程度较低。2011年之后,流域内大多区域处于植被覆盖度恢复率中等以上等级,植被恢复程度较高。到2016年,研究区植被覆盖度已恢复至较高水平...
【文章来源】：水文地质工程地质. 2020,47(03)北大核心CSCD
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
研究区位置及泥石流流域概况
研究区的震后崩滑体分布如图2所示。汶川地震发生后，研究区发生大量崩塌滑坡，导致坡面岩土体极为松动。解译的崩滑体总面积达145.9×104m2，占研究区总面积的21.9%。2008年9月24日，北川县遭遇持续性暴雨，促使原有不稳定岩土体进一步滑动，崩滑体面积进一步扩大，同时又产生部分新增崩滑体。因而，“9.24”泥石流灾害发生后，研究区崩滑体总面积达到峰值，为177.3×104m2，占研究区总面积的26.7%。并在随后几年一直保持在较高水平。随着时间的延长，研究区内未再发生强震、暴雨等强大的外动力作用，崩滑体活动性下降，面积减少。同时，随着坡面植被逐渐恢复，进一步抑制崩滑体活动。2011年，崩滑体面积有了显著减少，并在其后保持稳定恢复状态。研究区历年降雨量、植被覆盖度及崩滑体总面积的变化趋势如图3所示。3.1 崩滑体在高程上的分布与演化分析
从图4可以看出，2008年“5.12”汶川地震发生后，崩滑体在高程700～1 500 m范围内发育面积较大。其中，900～1 100 m范围内崩滑体最为发育，总面积为49.3×104m2;其次为1 100～1 300 m范围崩滑体较为发育，总面积为35.9×104m2;这与Tang等[18]的统计结果基本一致。“9.24”泥石流灾害发生后，高程900～1 100 m范围内崩滑体面积为61×104m2,1 100～1 300 m范围崩滑体面积为45.1×104m2。总体来看，崩滑体在1 300～1 500 m范围内密度比最大。由此说明，在海拔较高的地区，岩土体较为松散，在地震、暴雨等外界因素的诱发下，极易发生崩塌滑坡。但随着海拔的进一步升高，崩滑体的面积有所减少，但其密度比仍维持在较高水平。随着时间的推移，震后几年内各位置的滑坡均有不同程度的恢复，海拔较低地区恢复程度较差，海拔大于1 500 m地区恢复程度最高，其密度比减少最快，700～1 500 m地区崩滑体呈稳定恢复状态。图4 崩滑体在高程上的空间分布规律
【参考文献】：
期刊论文
[1]汶川地震高烈度区崩滑流灾害区域预警[J]. 温铭生,刘传正,刘艳辉,方志伟. 中国地质灾害与防治学报. 2019(01)
[2]四川汶川县佛堂坝沟“7·10”泥石流调查研究[J]. 曹晨,余斌,马二龙,刘双. 泥沙研究. 2019(01)
[3]基于FLO-2D的泥石流危险性评价——以四川省汶川县绵虒镇簇头沟为例[J]. 龚柯,杨涛,夏晨皓,杨宇. 水资源与水工程学报. 2017(06)
[4]尼泊尔Ms 8.1级地震活动构造及次生地质灾害研究[J]. 武新宁,易俊梅,周淑丽,殷志强,徐永强. 水文地质工程地质. 2017(04)
[5]汶川地震区地质灾害成生规律研究[J]. 刘传正,温铭生,刘艳辉,刘秋强,顾笑筱. 水文地质工程地质. 2016(05)
[6]汶川地震区灾后植被恢复时空过程及特征——以都江堰龙溪河流域为例[J]. 李京忠,曹明明,邱海军,薛冰,胡胜,崔鹏. 应用生态学报. 2016(11)
[7]汶川强震区群发性泥石流特征研究——以四川省都江堰龙池“8·13”群发泥石流为例[J]. 马煜,余斌,李彩侠,曾晋. 灾害学. 2014(03)
[8]强震区都江堰市龙池镇泥石流物源的遥感动态演变[J]. 常鸣,唐川,蒋志林,马国超. 山地学报. 2014(01)
[9]基于NDVI监测5.12震后岷江河谷映秀汶川段滑坡体植被恢复[J]. 许积层,卢涛,石福孙,唐斌,慕楠. 植物研究. 2012(06)
[10]汶川地震区绵远河流域泥石流形成区的崩塌滑坡特征[J]. 常鸣,唐川,李为乐,赵学宏,黄翔超. 山地学报. 2012(05)
硕士论文
[1]岷江中下游典型区泥石流物源演化及敏感性评价研究[D]. 杨涛.成都理工大学 2018
[2]植被覆盖度的遥感估算方法研究[D]. 李苗苗.中国科学院研究生院（遥感应用研究所） 2003
本文编号：3390104
【文章来源】：水文地质工程地质. 2020,47(03)北大核心CSCD
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
研究区位置及泥石流流域概况
研究区的震后崩滑体分布如图2所示。汶川地震发生后，研究区发生大量崩塌滑坡，导致坡面岩土体极为松动。解译的崩滑体总面积达145.9×104m2，占研究区总面积的21.9%。2008年9月24日，北川县遭遇持续性暴雨，促使原有不稳定岩土体进一步滑动，崩滑体面积进一步扩大，同时又产生部分新增崩滑体。因而，“9.24”泥石流灾害发生后，研究区崩滑体总面积达到峰值，为177.3×104m2，占研究区总面积的26.7%。并在随后几年一直保持在较高水平。随着时间的延长，研究区内未再发生强震、暴雨等强大的外动力作用，崩滑体活动性下降，面积减少。同时，随着坡面植被逐渐恢复，进一步抑制崩滑体活动。2011年，崩滑体面积有了显著减少，并在其后保持稳定恢复状态。研究区历年降雨量、植被覆盖度及崩滑体总面积的变化趋势如图3所示。3.1 崩滑体在高程上的分布与演化分析
从图4可以看出，2008年“5.12”汶川地震发生后，崩滑体在高程700～1 500 m范围内发育面积较大。其中，900～1 100 m范围内崩滑体最为发育，总面积为49.3×104m2;其次为1 100～1 300 m范围崩滑体较为发育，总面积为35.9×104m2;这与Tang等[18]的统计结果基本一致。“9.24”泥石流灾害发生后，高程900～1 100 m范围内崩滑体面积为61×104m2,1 100～1 300 m范围崩滑体面积为45.1×104m2。总体来看，崩滑体在1 300～1 500 m范围内密度比最大。由此说明，在海拔较高的地区，岩土体较为松散，在地震、暴雨等外界因素的诱发下，极易发生崩塌滑坡。但随着海拔的进一步升高，崩滑体的面积有所减少，但其密度比仍维持在较高水平。随着时间的推移，震后几年内各位置的滑坡均有不同程度的恢复，海拔较低地区恢复程度较差，海拔大于1 500 m地区恢复程度最高，其密度比减少最快，700～1 500 m地区崩滑体呈稳定恢复状态。图4 崩滑体在高程上的空间分布规律
【参考文献】：
期刊论文
[1]汶川地震高烈度区崩滑流灾害区域预警[J]. 温铭生,刘传正,刘艳辉,方志伟. 中国地质灾害与防治学报. 2019(01)
[2]四川汶川县佛堂坝沟“7·10”泥石流调查研究[J]. 曹晨,余斌,马二龙,刘双. 泥沙研究. 2019(01)
[3]基于FLO-2D的泥石流危险性评价——以四川省汶川县绵虒镇簇头沟为例[J]. 龚柯,杨涛,夏晨皓,杨宇. 水资源与水工程学报. 2017(06)
[4]尼泊尔Ms 8.1级地震活动构造及次生地质灾害研究[J]. 武新宁,易俊梅,周淑丽,殷志强,徐永强. 水文地质工程地质. 2017(04)
[5]汶川地震区地质灾害成生规律研究[J]. 刘传正,温铭生,刘艳辉,刘秋强,顾笑筱. 水文地质工程地质. 2016(05)
[6]汶川地震区灾后植被恢复时空过程及特征——以都江堰龙溪河流域为例[J]. 李京忠,曹明明,邱海军,薛冰,胡胜,崔鹏. 应用生态学报. 2016(11)
[7]汶川强震区群发性泥石流特征研究——以四川省都江堰龙池“8·13”群发泥石流为例[J]. 马煜,余斌,李彩侠,曾晋. 灾害学. 2014(03)
[8]强震区都江堰市龙池镇泥石流物源的遥感动态演变[J]. 常鸣,唐川,蒋志林,马国超. 山地学报. 2014(01)
[9]基于NDVI监测5.12震后岷江河谷映秀汶川段滑坡体植被恢复[J]. 许积层,卢涛,石福孙,唐斌,慕楠. 植物研究. 2012(06)
[10]汶川地震区绵远河流域泥石流形成区的崩塌滑坡特征[J]. 常鸣,唐川,李为乐,赵学宏,黄翔超. 山地学报. 2012(05)
硕士论文
[1]岷江中下游典型区泥石流物源演化及敏感性评价研究[D]. 杨涛.成都理工大学 2018
[2]植被覆盖度的遥感估算方法研究[D]. 李苗苗.中国科学院研究生院（遥感应用研究所） 2003
本文编号：3390104
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/gongchengguanli/3390104.html
