动量崩溃的流动性风险管理及其推广在中国市场的实证

发布时间：2021-06-11 03:39

　　动量策略是量化投资领域最经典、最常用的投资策略之一,也是很多投资策略的基础。然而,动量策略在市场状态由熊市转为牛市之时会发生巨大的收益回撤。国外学者将这一现象命名为“动量崩溃”。动量崩溃现象广泛存在于各类资产、各国市场,极大地损害了投资者的利益。国内外学者通过对动量策略的研究,发现市场状态、波动率和流动性风险与动量策略的收益密切相关,并先后提出了时间序列动量、波动率因子停时等多种改善策略。然而,现有改善策略大多从波动率风险和市场状态出发,对流动性风险考虑较少。本文从这一角度出发引入了基于流动性风险的改善动量崩溃的方法。综合JFE等国内外金融学顶级刊物的研究现状和研究方法,本文的研究内容主要有:一、动量崩溃在中国市场的存在性;二、动量收益在崩溃期和非崩溃期与各个因子的相关关系;三、如何利用流动性风险改善动量收益;四、能否将改善动量崩溃的方法演绎推广到反转策略。本文的研究数据取自2000年1月起至2019年10月的A股上市股票。本文主要分析了形成期为1周、持有期为1周、间隔期为1周的（1,1,1）组合动量策略。经过计算,在动量崩溃发生时,市场状态主要以熊市之后的突然牛市为主,波动率大且流动... 

【文章来源】：山东大学山东省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：121 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

图３．１：形成期和持有期的组合方式??

图５．１：平均加权的（１，１，１）组合的累积收益??

?山东大学硕士学位论文???我们分别画出了原始策略和四个风险调整模型的累积收益图，即在投资起??始点投入１元人民币的实时累积收益变化图。注意，由于部分因子的计算需要??向前滚动一段时间，所以本节以及下节所画出的累积收益图，除特别说明外，??均从２００１年１月１日开始。??从图５．２可以看到，无论是模型Ａ１还是模型Ａ２，其均没有出现崩溃现??象，但与此同时，其最终的累积收益也远低于原始动量策略。这种牺牲??的代价是巨大的。究其原因，首先模型Ａ１中，Ｄａｎｉｅｌ和Ｍｏｓｋｏｗｉｔ＃］中所描述??的因子并不适用于中国市场，不能充分解释动量策略的收益。而模??型Ａ２中，原始成交额Ｖｏｈｍｅ和原始成交额在过去６周内的方差ｌ／〇ｈｍｅ１／ａｒ６的??解释能力虽然比，但其回归的ｉ？２太低，亦不能有力解释动量收??益。这也说明要想使Ｄａｎｉｅｌ和Ｍｏｓｋｏｗｉｔｚ［６］的模型在中国市场有良好效果，必须??寻找到可以线性回归充分解释原始动量收益的因子。??ｌＯ１＾—￣：——??１??：?１－１－１?ｂａｓｅｌｉｎｅ?广??——ｍｏｄｅｌ?Ａ１?Ｖ??一一?ｍｏｄｅｌ?Ａ２?ｊ??２００１?２００３?２００５?２００７?２００９?２０１１?２０１３?２０１５?２０１７?２０１９??图５．２：模型Ａ１和Ａ２的累积收益图（对数轴）??从图５．３可以看到，模型Ｂ略微提高了原始动量的收益，说明Ｂａｒｒｏｓｏ和??Ｓａｎｔａ［７］的模型可以改善动量收益，但其并不十分适应中国市常此时模型所??达到的效果，和刘鸽Ｍ所指出的相同。而以此为基础施加因子停时系数所得??到的模型Ｂ１和模型Ｂ２可以较好改善动量崩溃。模型Ｂ１以适时平仓


本文编号：3223733