国家审计对地方公共服务供给的影响研究
发布时间：2021-01-16 15:45
国家审计的目的不仅是揭露问题,更重要的是要纠正错误、完善制度、深化改革。公共服务供给作为我国经济社会发展和城镇化推进中的一块短板,已成为供给侧结构性改革的重要内容,也是国家审计的现实目标和根本任务之一。首先,本文梳理和归纳了国家审计影响公共服务供给的机制。论证国家审计职能的发挥有利于通过惩治腐败、纠偏地方政府行为、提升财政透明度以及空间外溢效应作用于地方公共服务供给。其次,本文对国家审计与公共服务供给现状、二者耦合协调发展水平展开定量分析。结果显示,国家审计治理能力和地区经济发展并不完全匹配,中部、东部、西部地区国家审计治理能力依次递减;城市规模越大,国家审计治理能力越强;东部地区国家审计治理能力总体呈现下降趋势,中部地区表现平缓,西部地区呈现增长态势;公共服务发展水平与地区经济发展水平密不可分,东部、中部、西部地区公共服务供给能力依次递减;公共服务发展水平和城市规模并不完全正向相关,特大及以上城市公共服务供给能力最强,II型大城市最差;公共服务综合发展水平时序变化平稳,未表现出增长趋势;国家审计与公共服务供给整体的耦合协调度较弱,耦合度水平处于拮抗阶段,协调度总体处于低级水平,且其时...
【文章来源】：南京审计大学江苏省
【文章页数】：77 页
【学位级别】：硕士
【图文】：
全国层面各地区2006～2012年审计治理能力均值变化情况
波动范围在 2.188～2.786 之间，2006 年至 2008 年稳007 和 2008 年的国家审计治理能力甚至高于同时期特大及以上能力均值，2008 至 2009 年急速下降至 2.289，随后呈现波浪II 型大城市、全国审计治理能力指标值均值差距缩小，基本体大城市和中等城市国家审计治理能力均值变化较平稳，分别在.029～2.160 之间波动。II 型大城市国家审计治理能力基本呈现较小，没有明显的增减趋势，而中等城市国家审计治理能力呈长线。在 2010 年后，中等城市与 II 型大城市的国家审计治理 型大城市国家审计治理能力相较于中等城市已经没有优势。在到，全国国家审计治理能力均值线，基本在 II 型大城市和中穿过，在 2010 年之后，三线基本重合。小城市的国家审计治直低于全国平均水平，在 1.928～2.140 范围内呈现出波浪式波8 年和 2011 年最接近于全国平均水平，国家审计治理能力指标 和 2.086，在剩余五个年份中，有四年时间小城市国家审计治 2.000。
图 3.3 东部地区各等级城市 2006～2012 年审计治理能力均值变化情况地区共计 100 个城市，特大及以上城市 2 个，I 型大城市 2 个，中等城市 46 个，小城市 19 个。将中部地区城市按照城市等级出不同等级城市的历年平均审计治理能力，并依照年份将计算图，如图 3.4 所示。地区特大及以上城市审计治理能力波动较大，2006、2008～2计治理能力较高，波动范围在 2.968～3.289 之间，2007 年下.399，并且 2011 年和 2012 年两年数据跌至全国平均水平 2.20国家审计治理能力均值在 2008 年从 2.300 异常增长至 3.699，显的回落，2009～2012 年间 I 型大城市国家审计治理能力在围内上下浮动。II 型大城市和中等城市国家审计治理能力指标～2.312、2.096～2.294 范围内上下波动，波动幅度较小，较为减趋势。小城市国家审计治理能力，在 1.934～2.394 范围内波2011 两个年度的最低和最高值外，其余年份国家审计治理能力差
【参考文献】：
期刊论文
[1]国家审计与地方国有企业创新——基于经济责任审计的视角[J]. 程军,刘玉玉. 研究与发展管理. 2018(02)
[2]国家审计促进公共支出效率的路径与机理——基于中国省级面板数据的实证分析[J]. 郑石桥,梁思源. 审计与经济研究. 2018(02)
[3]我国区域基本公共服务均等化水平测度与影响因素[J]. 熊兴,余兴厚,王宇昕. 西南民族大学学报(人文社科版). 2018(03)
[4]国家审计、经济权力异化治理与国有企业经营绩效关系研究——基于2007—2014年国有控股上市公司的经验数据[J]. 苏回水. 西安财经学院学报. 2017(05)
[5]公共服务精准化绩效审计问题探讨——基于供给侧结构性改革视域[J]. 张帆,刘雨佳. 财政监督. 2017(08)
[6]国家审计、腐败与企业发展——基于世界银行企业问卷调查的实证分析[J]. 邢维全. 中国审计评论. 2017(01)
[7]国家审计维护金融安全的新形势与对策[J]. 张维. 审计与经济研究. 2017(01)
[8]中国雾霾污染治理的经济政策选择——基于空间溢出效应的视角[J]. 邵帅,李欣,曹建华,杨莉莉. 经济研究. 2016(09)
[9]政府审计对公共服务均等化的推动作用[J]. 王瑶. 现代经济信息. 2016(17)
[10]政府财政信息披露在国家审计服务国家治理中的作用路径研究[J]. 谢柳芳,韩梅芳. 审计研究. 2016(03)
本文编号：2981094
【文章来源】：南京审计大学江苏省
【文章页数】：77 页
【学位级别】：硕士
【图文】：
全国层面各地区2006～2012年审计治理能力均值变化情况
波动范围在 2.188～2.786 之间，2006 年至 2008 年稳007 和 2008 年的国家审计治理能力甚至高于同时期特大及以上能力均值，2008 至 2009 年急速下降至 2.289，随后呈现波浪II 型大城市、全国审计治理能力指标值均值差距缩小，基本体大城市和中等城市国家审计治理能力均值变化较平稳，分别在.029～2.160 之间波动。II 型大城市国家审计治理能力基本呈现较小，没有明显的增减趋势，而中等城市国家审计治理能力呈长线。在 2010 年后，中等城市与 II 型大城市的国家审计治理 型大城市国家审计治理能力相较于中等城市已经没有优势。在到，全国国家审计治理能力均值线，基本在 II 型大城市和中穿过，在 2010 年之后，三线基本重合。小城市的国家审计治直低于全国平均水平，在 1.928～2.140 范围内呈现出波浪式波8 年和 2011 年最接近于全国平均水平，国家审计治理能力指标 和 2.086，在剩余五个年份中，有四年时间小城市国家审计治 2.000。
图 3.3 东部地区各等级城市 2006～2012 年审计治理能力均值变化情况地区共计 100 个城市，特大及以上城市 2 个，I 型大城市 2 个，中等城市 46 个，小城市 19 个。将中部地区城市按照城市等级出不同等级城市的历年平均审计治理能力，并依照年份将计算图，如图 3.4 所示。地区特大及以上城市审计治理能力波动较大，2006、2008～2计治理能力较高，波动范围在 2.968～3.289 之间，2007 年下.399，并且 2011 年和 2012 年两年数据跌至全国平均水平 2.20国家审计治理能力均值在 2008 年从 2.300 异常增长至 3.699，显的回落，2009～2012 年间 I 型大城市国家审计治理能力在围内上下浮动。II 型大城市和中等城市国家审计治理能力指标～2.312、2.096～2.294 范围内上下波动，波动幅度较小，较为减趋势。小城市国家审计治理能力，在 1.934～2.394 范围内波2011 两个年度的最低和最高值外，其余年份国家审计治理能力差
【参考文献】：
期刊论文
[1]国家审计与地方国有企业创新——基于经济责任审计的视角[J]. 程军,刘玉玉. 研究与发展管理. 2018(02)
[2]国家审计促进公共支出效率的路径与机理——基于中国省级面板数据的实证分析[J]. 郑石桥,梁思源. 审计与经济研究. 2018(02)
[3]我国区域基本公共服务均等化水平测度与影响因素[J]. 熊兴,余兴厚,王宇昕. 西南民族大学学报(人文社科版). 2018(03)
[4]国家审计、经济权力异化治理与国有企业经营绩效关系研究——基于2007—2014年国有控股上市公司的经验数据[J]. 苏回水. 西安财经学院学报. 2017(05)
[5]公共服务精准化绩效审计问题探讨——基于供给侧结构性改革视域[J]. 张帆,刘雨佳. 财政监督. 2017(08)
[6]国家审计、腐败与企业发展——基于世界银行企业问卷调查的实证分析[J]. 邢维全. 中国审计评论. 2017(01)
[7]国家审计维护金融安全的新形势与对策[J]. 张维. 审计与经济研究. 2017(01)
[8]中国雾霾污染治理的经济政策选择——基于空间溢出效应的视角[J]. 邵帅,李欣,曹建华,杨莉莉. 经济研究. 2016(09)
[9]政府审计对公共服务均等化的推动作用[J]. 王瑶. 现代经济信息. 2016(17)
[10]政府财政信息披露在国家审计服务国家治理中的作用路径研究[J]. 谢柳芳,韩梅芳. 审计研究. 2016(03)
本文编号：2981094
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/shenjigli/2981094.html
