内容效度_评价中心的结构效度研究(有奖征文)

  本文关键词：评价中心的结构效度研究，由笔耕文化传播整理发布。

评价中心的结构效度研究(1)

    摘要 评价中心虽然具备很高的预测效度，但其结构效度指标却不太理想，如研究普遍发现其汇聚效度和区分效度较低。影响评价中心结构效度的因素众多，如评分维度因素(数量和类型)、评价者因素(培训方式和人员类型)、测评方法因素(情景导向特征、特质激活潜力、测评活动形式)以及系统的观察与评价程序。该文从上述因素出发，综述了评价中心结构效度的相关研究，总结了提高评价中心结构效度的措施，并指出了未来的研究方向。

    关键词 评价中心，结构效度，汇聚效度，区分效度。

    分类号 B849:C93

    评价中心技术(assessment center)是一种兴起于西方的综合性人事测评方法，自1952年美国电话电报公司(AT&T)首次使用该技术以来，评价中心便在各国的企业组织中迅速传播，被广泛应用于管理人员尤其是中高层管理者的评价、选拔、培训及发展领域。

    作为一种人事测评方法，评价中心的效度是研究者和实际工作者都极为关注的一个问题。然而，在过去的20多年中，研究者遇到了一个明显的困境：评价中心虽然具备较好的效标关联效度，预测准确性很高[1]，但其结构效度(construct validity)指标却不太理想[2,3]。因此，对于评价中心有效性的原因之争论一直不断，且至今尚无明确的结论。对评价中心结构效度问题进行深入探讨，既在理论上能有效澄清悬疑，又能为实际工作者提供具体指导和建议，有效降低评价中心在设计、实施及控制上的误差和变异，提高测评质量，更好地为人力资源管理工作服务。

    1 评价中心结构效度的概念、指标和研究方法

    在测量学上 ......

第 1 页 下一页

    百拇医药网

您现在查看是摘要页，全文长 6264 字符。

评价中心的结构效度研究(2)

    2.3 评价人员类型

    由于程序运作的复杂性和很高的技术要求，评价中心成为一种比较依赖测评专家的人事测评方法，因此，由什么样的人员来担任测评人员便是一个重要的问题。研究者很早就开始注意到评价人员类型对评价中心的结构效度的影响，例如，研究发现，作为评价人员的心理学家要比管理者或工作专家在评分上取得更好的区分效度[10,11]。不过，这两种类型的评价人员各有优劣之处，这主要体现在心理学家更擅长于评价个体较稳定的特质和潜力，而管理者和工作专家则更精于对实际工作能力的判断[12,13]。总的来看，相对于评价人员的出身背景而言，评价人员的评价经验则显得更为重要，尝试由不同出身背景的评价人员互相组合搭配，也许能提高评价中心的结构效度，但这也需要进一步的证实。

    3 测评方法

    3.1 测评情景导向特征

    80年代以来，当人们发现评价中心在结构效度上存在缺陷时，便开始在评价中心的程序和设计上作了许多改进。这些努力虽能部分地提高维度评价上的汇聚和区分效度，但在同一测评活动中，对不同维度的评分间的相关仍然要明显高于不同测评活动中对相同维度的评分间的相关，也就是说，测评活动的影响效果仍然要明显大于测评维度的影响效果。

    对这一现象如何解释呢？Lance等认为，在过去的研究中普遍发现的测评活动的显著影响，恰好反映了被评价人员的绩效表现是以测评情景为导向的(situational specificity) ......

上一页 第 1 2 3 4 页 下一页

    百拇医药网

您现在查看是摘要页，全文长 5828 字符。

评价中心的结构效度研究(3)

    人们注意到，评价人员的信息加工负荷是相当大的，因此他们只能选择性的参加一定比例的测评行为活动，其结果是有可能产生评分误差。例如，在评价人员的观察和评价过程中，通常有一个双重任务：观察和记录。但相对于评价人员已有的认知加工能力而言，当评价人员的注意力由活动转移到记录本上时，一些重要的行为信息便有被忽略的可能，或者不适当地将行为进行归类[23]。而且在实践中，评价人员有时不仅仅是被动的观察者，同时也是一些测评活动的主动参与者，在活动中扮演着一定的角色，这种角色扮演也会限制对行为的同时记录[24]。这样就可能带来较低的评价人员信度、评分准确度和结构效度。

    Kolk等(2002)曾考察了两种观察与记录方式的效果[13]：一是在活动进行中同时进行观察和记录；二是评价人员在观察过程中不做记录，但将记录行为延迟到每一种测评活动结束的时刻立即进行。研究比较了这两种方法的三种效果变量：评价人员信度、光环效应及准确度。但结果仅发现，有经验的评价人员要比无经验的评价人员产生更显著的高评分准确度，这一点与以前的研究一致，但却没有找到明显的证据支持哪一种方法在三种效果变量上有更好的效果。显然，如何降低认知负荷，目前仍是一个难题，未来应更直接地考察评价人员认知负荷的来源。

    4.2 观察和评价方法

    在评价中心中，一般存在3种观察和评价方法：

    第一种是传统的观察与评价方法。传统方法由AT&T首创，它包含4个相互独立的阶段：在测评活动中评价人员观察被评价人员的行为并同时做记录；然后 ......

上一页 第 1 2 3 4 页 下一页

    百拇医药网

您现在查看是摘要页，全文长 5726 字符。

评价中心的结构效度研究(4)

    [2] Lievens F, Klimoski R J. Understanding the assessment center process: Where are we now? International Review of Industrial and Organizational Psychology, 2001, 16: 246~286

    [3] Sackett P R, Tuzinski K. The role of dimensions and exercises in assessment center judgments. In M. London (Ed.). How people evaluate others in organizations. Mahwah, NJ: LEA, 2001. 111~129

    [4] 金瑜. 心理测量. 上海:华东师范大学出版社, 2001. 209~230

    [5] Collins J M, Schmidt F L, Sanchez-Ku M, Thomas L, McDaniel M A, Le H. Can basic individual differences shed light on the construct meaning of assessment center evaluations? International Journal of selection and assessment, 2003, 11(1): 17~29

    [6] Lievens F. Factors which improve the construct validity of assessment centers: A review. International Journal of Selection and Assessment, 1998, 6(3): 141~152

    [7] Gaugler B B, Thornton G. C. Number of assessment center dimensions as a determinant of assessor accuracy. Journal of Applied Psychology, 1989, 74: 611~618

    [8] Joyce L W, Thayer P W, Pond S B. Managerial functions: An alternative to traditional assessment center dimensions? Personnel Psychology, 1994, 47: 109~121

    [9] Klimoski R J. Predictor constructs and their measurement. In: Schmitt N, Borman W C. (eds.) Personnel Selection in Organizations. San Francisco, Jossey-Bass, 1993. 99~135

    [10] Gaugler B B, Rosenthal D B, Thornton G. C, Bentson C. Meta-analysis of assessment center validity. Journal of Applied Psychology, 1987, 72: 493~511

    [11] Sagie A, Magnezy R. Assessor type, number of distinguishable categories, and assessment center construct validity. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 1997, 70: 103~108

    [12] Tziner A, Ronen S，Hacohen, D. A four-year validation study of an assessment center in a financial corporation. Journal of Organizational Behaviour, 1993, 14: 225~237

    [13] Kolk N J, Born M P, van der Flier H，Olman J M. Assessment center procedures: Cognitive load during the observation phase. International Journal of Selection and Assessment, 2002, 10(4): 271~278

    [14] Lievens F. Assessor training strategies and their effects on accuracy, inter-rater reliability and discriminant validity. Journal of Applied Psychology, 2001, 86: 255~264

    [15] Woehr D J. Performance dimension accessibility: Implications for rating accuracy. Journal of Organizational Behavior, 1992, 13: 357~367

    [16] Woehr D J，，Huffcutt A I. Rater training for performance appraisal: A quantitative review. Journal of Occupational and Organisational Psychology, 1994, 67: 189~205

    [17] Lance C E, Newbolt W H, Gatewood R D, Foster M R, French N R，Smith D E. Assessment center exercise factors represent cross-situational specificity, not method bias. Human Performance, 2000, 13: 323~353

    [18] Lance C E, Foster M R, Gentry W A，Thoresen J D. Assessor cognitive processes in an operational assessment center. Journal of Applied Psychology, 2004, 89(1): 22~35

    [19] 吴志明, 张厚粲. 评价中心的构想效度和结构模型. 心理学报, 2001, 33(4): 372~378

    [20] Haaland S, Christiansen N D. Implications of trait-activation theory for evaluating the construct validity of assessment center ratings. Personnel Psychology, 2002, 55(1): 137~163

    [21] Tett R P, Guterman H A. Situation trait relevance, trait expression, and cross-situational consistency: Testing a principle of trait-activation. Journal of Research in Personality, 2000, 34: 397~423

    [22] Kleinmann M, Kuptsch C，Koller O. Transparences: A necessary requirement for the construct validity of assessment centers. Applied Psychology: An international Review, 1996, 45: 67~84

    [23] Hennessey J, Mabey B, Warr P. Assessment centre observation procedures: An experimental comparison of traditional, checklist and coding methods. International Journal of Selection and Assessment, 1998, 6(4): 222~231

    [24] Zedeck S. A process analysis of the assessment center method. Research in Organizational Behaviour, 1986, 8: 259~296

    [25] Sackett P R, Dreher G F. Constructs and assessment center dimensions: Some troubling empirical findings. Journal of Applied Psychology, 1982, 80: 664~670

    [26] 王小华, 车宏生. 评价中心的评分维度和评分效果. 心理科学进展, 2004, 12(4): 601~607

    [ 上 页 ]

    (王忠军 龙立荣)

4 页

  本文关键词：评价中心的结构效度研究，由笔耕文化传播整理发布。