政府审计、地区腐败与公共支出效率

发布时间：2020-07-21 21:59

【摘要】：在市场经济条件下,向社会提供公共物品、克服市场缺陷是政府的重要职责。近年来,我国财政支出占GDP的比重越来越大,从1994年的12%上升到了2015年的26%,并且近几年的增长速度都维持在20%以上。如此高的财政支出为我国的经济建设和社会发展提供了坚实保障,然而当前我国公共服务水平并不令人满意。为什么在政府财政支出总量与增量都很高的背景下,我国的公共服务水平仍旧不高?在财政投入一定时,公共支出效率的高低决定了公共服务水平的高低,公共支出效率的微小变化对政府目标的实现都有巨大影响。从本质上来说,政府审计是国家机器运行的重要部件,是国家监督控制体系的重要组成部分。《审计法》在总则第一条中指出审计工作的目标是“维护国家财经秩序,提高财政资金使用效益,促进廉政建设,保障国民经济和社会健康发展”。审计署2015年度绩效报告显示,2015年审计署财政拨款支出15.53亿元,而通过对审计发现问题的整改,实现可用货币计量的审计成果总计4 031.97亿元,投入产出比为1:260,说明政府审计工作为国家节省了大量财政支出。从审计立法到审计实务,都体现出了政府审计在提高公共支出效率方面发挥了巨大的作用。然而,理论界关于政府审计影响公共支出的文献较少,并且现有文献主要是从财政支出的安全性和财政支出政策透明度两个角度进行研究,鲜有文献从公共支出效率的角度进行研究,也没有文献涉及政府审计影响公共支出效率路径。因此,本文将研究政府审计对公共支出效率的提升作用并对其影响路径进行分析。本文从我国政府审计的发展脉络、公共支出与地区腐败的现状入手,在梳理政府审计发展历史的过程中发现其对公共支出效率和地区腐败都有重大影响。然后回顾与政府审计、公共支出效率和地区腐败相关的文献,通过理论分析发现政府审计可能通过腐败治理影响公共支出效率,在此基础上提出研究假设并建立实证模型,利用2002-2013年中国省级面板数据进行实证分析,研究发现:(1)政府审计效能越好,公共支出效率越高。具体来说,政府审计投入越大、处理落实情况越好,公共支出效率越高。(2)政府审计效能越好,地区腐败治理得越好。具体来说,审计投入越多、问题金额整改率越高,腐败治理越好。(3)地区腐败越严重,公共支出效率越低。(4)地区腐败在政府审计影响公共支出效率的过程中扮演着中介的角色。具体来说,审计人员投入、被审计单位数量和审计问题金额整改率可以通过其腐败治理功能提升公共支出效率。(5)政府审计对地区腐败和公共支出效率的作用具有持续性,将政府审计滞后两期甚至三期,审计投入对公共支出效率和地区腐败的影响仍然显著,并且滞后三期的问题金额处理率仍然对腐败具有抑制作用。根据研究结论,本文建议从提高审计资源配置效率、完善审计结果公告制度、健全审计问责和整改长效机制、强化财政预算管理四个角度完善政府审计和提高公共支出效率。本文的贡献在于以下三个方面:(1)从公共支出效率的角度研究政府审计在财政领域中的作用,丰富了政府审计经济后果的相关研究;(2)从预防、揭示、抵御三个维度衡量政府审计,首次对政府审计影响公共支出效率的路径进行了分析,拓展了政府审计的研究内容;(3)以往关于腐败的研究更多的是分析腐败的原因和经济后果,少有文献采用实证研究方法分析地区腐败和公共支出效率的关系,本文弥补了这一不足。
【学位授予单位】：中南财经政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：D630.9;F239.44;F812.45
【图文】：

政府审计,公共支出,导论,研究思路

图 0-1 研究思路导论，主要阐述本文的选题背景、选题意义、主要研究内容、研究方法及创处。第一章，我国政府审计、公共支出与地区腐败的现状分析。本章首先梳理了政府审计的发展脉络，对政府审计在腐败治理和提高公共支出效率中所起的及相关制度背景进行分析，然后分析我国公共支出与地区腐败的现状，为本研究奠定基础。第二章，文献综述。本章首先回顾了政府审计、公共支出效率、地区腐败、审计与公共支出效率、政府审计与地区腐败、地区腐败与公共支出效率的研状，从中发现少有文献研究政府审计对公共支出效率的作用，并且没有文献政府审计影响公共支出效率的路径，因而本文的研究具有重要意义。第三章，理论分析与研究假设。本章在理论分析的基础上提出本文的研究假（1）政府审计效能越好的地方，其公共支出效率越高；（2）政府审计效能越地方，地区腐败程度越低；（3）腐败越严重的地方，其公共支出效率越低；）政府审计通过抑制腐败促进公共支出效率提高。

政府审计,公共支出,效率,违法行为

揭示功能是政府审计最基础的功能。审计机关通过检查监督相关法律法规的贯彻执行情况，可以发现违法违规、损失，从而揭示财政资金的真实使用状况。其次，抵御功能是政审计机关通过实施审计，针对发现的地方政府财政资金使用为，在职权范围内的直接要求其进行整改，超出职权范围的部门进行处理，从而规范财政资金的使用。最后，预防功能一方面，审计机关通过对监察过程中发现的违规违法行为题进行分析，可以及时发现制度漏洞，发出风险预警信息头上减少财政资金使用中的违规违法行为。另一方面，政府立性，可以对违规违法行为形成威慑，从而减少腐败行为高。计揭示、抵御和预防三种功能统一于审计实践工作之中，可行过程。政府审计、地区腐败、公共支出效率三者的关系计可以促进公共支出效率的提高并抑制腐败，同时腐败行为出效率降低。地区腐败降低

中介效应,检验流程

43图 5-2 中介效应检验流程第一步，检验自变量（GAud）与因变量（Eff）的系数 c 否显著，如果不停止中介效应的分析。根据表 5-4 政府审计对公共支出效率的回归结果，告力度（Audde）和审计案件处理率（Audca）的回归系数没有通过显著，故可以判断腐败治理在审计公告力度（Audde）、审计案件处理率（Audc共支出效率的作用中不存在中介效应，中介效应的后续分析不再考虑这两。审计人员数量（Auditor）、被审计单位数量（Auditee）、问题金额纠Audzw）和审计报告信息被批示采用率（Audre）均与公共支出效率（E正相关，进入下一步分析程序。第二步，考查中介变量（Corr）与自变量（GAud）的系数 a 是否显著。 5-5 政府审计与地区腐败的回归结果，审计人员数量（Auditor）、被审计量（Auditee）、问题金额纠正率（Audzw）均与地区腐败显著正相关，地与审计报告信息被批示采用率（Audre）的回归系数没有通过显著性检验第三步，将政府审计和地区腐败同时放入公共支出效率的回归方程中，即

【参考文献】