政策执行研究“第三阶段”的核心议题与理论逻辑进路

发布时间：2021-04-08 02:25

　　学术界普遍认为,政策执行研究业已经历了三个发展阶段。第一阶段将政策执行议题引入公共管理研究领域,第二阶段提出了"自上而下"与"自下而上"两个政策执行过程模型,第三阶段从20世纪末延续至今,在这一阶段学界尚未形成有关核心议题与主要理论发现的共识性认知。基于对政策执行研究第三阶段文献的关键词网络分析与内容梳理,本文总结提出这一阶段政策执行研究的核心议题,即"哪些因素导致了政策执行失败的发生"。围绕这一核心议题,国内外研究者们以自上而下与自下而上模型为认知基础,沿循"先单一方向、再上下综合、最后由内至外"的逻辑进路,挖掘出五大类可能导致政策执行失败的因素,即政策设计与政策特质、政策执行者个人特质及行动选择、科层结构与制度、央地关系以及外部环境因素。这五大因素构成了一个完整的政策执行失败解释因素理论框架。 

【文章来源】：上海行政学院学报. 2020,21(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：10 页

【部分图文】：

国外政策执行论文关键词的网络分析结果

第四，关注政府组织所在的外部环境中哪些因素对政策执行结果构成显著影响，体现在图1的模块4中。在国外学者的研究中，公众参与（Participation/Public Involvement）是影响政策执行的最突出因素，包容性（Inclusive）或者合作治理（Collaborative Governance）的执行格局缺位有可能导致政策执行的失败。通过对国内权威期刊论文的关键词网络分析，笔者发现，国内研究者也形成了三个比较聚焦的研究领域。这三个研究领域与上述国外研究的相关情况有相近的部分，也体现出了中国研究者的关注偏好，如图2所示。

如图3所示，受政策执行研究第二阶段的影响，国内外研究者首先分成两路，分别沿循“自上而下”或“自下而上”的思路，寻找政策执行失败的解释因素。沿循“自上而下”思路的研究者将关注点投向了政府高层的政策设计行为以及政策设计为政策赋予的特质，刻画出了第一大类影响因素；沿循“自下而上”思路的研究者则仿照Lipsky的“基层官僚”视角，考察基层政策执行者的个人特质与行动选择是否会扭曲政策执行，圈出第二大类影响因素。许多研究者考虑结合“自上而下”与“自下而上”的两个视角，研究“上下互动”对政策的潜在影响。于是，作为一种科层组织，政府部门内部的制度安排与权力结构成为第三大类的影响因素。在中国语境下，央地关系则是匹配“上下互动”逻辑的另一大类政策执行影响因素。在我国，科层结构是央地关系的基础，但中央与地方关系不是简单的科层上下级关系，而是在某些领域存在分权关系。这使得央地关系足以成为单独的一大类影响因素，如图3所示。

【参考文献】：
期刊论文
[1]低保政策执行中的“标提量减”:基于反腐败力度视角的解释[J]. 岳经纶,胡项连.  中国行政管理. 2018(08)
[2]官员晋升激励与政策执行绩效的实证研究[J]. 吴少微,魏姝.  江苏行政学院学报. 2018(04)
[3]人才政策执行偏差现象及成因研究——以C地区产业集聚区创业创新政策执行为例[J]. 陈丽君,傅衍.  中国行政管理. 2017(12)
[4]福利治理、政策执行与社会政策目标定位——基于N村低保的考察[J]. 李迎生,李泉然,袁小平.  社会学研究. 2017(06)
[5]区（县）政府权责清单制度象征性执行的悖向逻辑分析:以A市Y区为例[J]. 徐刚,杨雪非.  公共行政评论. 2017(04)
[6]全面两孩政策执行中生育成本的分担——基于国家、家庭和用人单位三方视角[J]. 宋健,周宇香.  中国人民大学学报. 2016(06)
[7]基层政策执行中的规则遵从——基于H市5个街道的实证考察[J]. 杨帆,王诗宗.  公共管理学报. 2016(04)
[8]官僚组织间关系与政策的象征性执行——以重大决策社会稳定风险评估制度为讨论中心[J]. 田先红,罗兴佐.  江苏行政学院学报. 2016(05)
[9]基层官员的身份困境与乡村治理中的政策执行变异[J]. 韩万渠.  中国行政管理. 2016(09)
[10]二元激励路径下中国环境政策执行——基于扎根理论的研究发现[J]. 唐啸,胡鞍钢,杭承政.  清华大学学报(哲学社会科学版). 2016(03)



本文编号：3124664