我国基金经理更换的实证分析

发布时间：2020-07-04 10:36

【摘要】： 相比于国外成熟的市场,我国基金经理的更换显得过于频繁。根据统计,我国基金经理在2003年、2004年和2005年度的更换率分别达到了49.3%、49%和40.9%,基金经理的平均任职期限分别只有1.28年、1.35年和1.35年,任职基金经理任期最长的则达到了5.01年,而最短的仅为14天。在2006年度,272只股票型的基金中,除去新发行的几十只基金,基金经理更换的比率更是达到了51%。从离任基金经理的任职时间看,他们管理基金时间最长的达到1384天,近4年;而最短的只有142天,不足4个月,共有10只基金经理管理其基金的时间少于1年。而根据晨星(MorningStar)公司统计,美国大盘和中盘基金经理的平均任职期限分别达到了5.55至5.65年。欧洲6成以上的基金经理任职年限超过4年,任职期限在2年以内的只占3%,澳大利亚基金经理的任职期限也在三年左右。到底是什么原因造成了我国基金业的这种频繁更换经理的现象呢?国外的相关文献对更换基金经理前后的基金经理的选股能力、择时能力等指标进行了实证研究,证实了更换基金经理对于基金业绩的正面影响。然而,国内的相关研究却表明基金经理的更换却没能显著提高基金经理的选股能力、择时能力等指标。为了屏蔽市场波动等因素对基金业绩的影响,本文把基金净资产收益率减去基准收益率定义为异常收益率,并以此作为基金管理团队的业绩标准。针对在2006年度发生经理更替的基金,本文通过设定了2006年度发生经理更换的次数与间隔、基金经理发生更换的定义(对于多经理管理的基金)、保证基金经理更换前60个工作日不包含2005年度的数据、基金为股票型基金或者偏股型基金等限制条件,总共挑选了8只基金。本文计算了这8只发生基金经理更换的基金在其基金经理更换前后60个工作日的日异常收益率,并以数据为基础对基金经理的更换对基金业绩的影响作了实证分析。另外本文还把更换基金经理的基金分为两个小组:业绩排名靠前的基金与业绩排名靠后的基金。文章把更换经理的前后60个工作日共120天分为12段(以10个工作日为跨度),并计算了在不同的时段内各只基金的平均异常收益率以及方差;另外,文章还计算了累计平均异常收益率表。由平均异常收益率的分段表以及累计表不难发现,基金经理的更换并不能直观上带来业绩的提高,反而造成了异常收益率波动性的增大。此外,本文通过假设双正态主体对更换基金经理前后的数据进行假设检。实证结果表明,不管是总体数据或者排名靠前及靠后的基金,基金经理的更换对于异常收益率的影响在90%的置信度下都是不显著的。另外,对于异常收益率的波动性的假设检验表明:在基金经理更换前后异常收益率的方差在90%的置信度下有显著的提高。从而验证了由分段异常收益率表与累计收益率表得到的直观结论。根据实证的结论我们不难产生这样的疑惑:既然基金经理的更换不能提高基金的经营业绩反而可能增加基金的异常收益率的波动风险,为什么国内的基金业如此热衷更换基金经理呢?在文章的最后提出了解释的三方面的原因:投资者与基金管理者均过于迷信基金的短期排名,从而造成基金排名靠后就更换经理的行业惯例;国内基金业对基金挖角成风,业绩好的经理总是容易被高薪挖到新成立的基金或者业绩排名靠后的基金;近年来私募基金的兴起加上国家对私募基金管理的不完善造成了基金经理人才的不良竞争。针对造成我国基金经理频繁更换的这些原因,本文提出了几点政策建议:呼吁投资者与基金管理者眼光放长远一点,不要过度迷信短期的基金排行榜;针对基金间相互挖角的行为应该采取比较严格的管理,建立基金公司与基金经理的跟踪档案,以便调查基金公司以及基金经理的忠诚度;改革现在有的基金报酬体系,建立具有良好激励机制又能够保护基金投资者利益的薪酬激励制度;因该尽快通过立法等相关手段加强对私募基金的规范管理和监督。
【学位授予单位】：对外经济贸易大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2007
【分类号】：F832.5

【引证文献】