混合所有制改革视野的国有股权、党组织与公司治理
发布时间：2020-12-04 00:19
混合所有制改革的重要目标之一是提高国有企业公司治理水平。党组织参与公司治理是形成多元均衡的公司治理、提升国有企业决策效率和治理水平的重要机制。以2013年以来国有股权变动的国有上市公司为样本,将国有股权与党组织治理同时纳入公司治理框架下进行探讨,得到如下结论:国有股权占比与公司治理指数呈U型关系,私营化或国有化程度较深的企业均可达到较高的公司治理水平;党组织治理与国有股权改革存在交互效应,党委会的制度安排可影响国有股变动对公司治理的作用效果;党组织治理并不会因国有股权的增减持而被同等幅度地增强或削弱,可通过科学合理的制度设计和灵活权变来提升国有股变动对公司治理的正向影响。
【文章来源】：改革. 2019年07期 第27-39页 北大核心CSSCI
【文章页数】：13 页
【部分图文】：
党组织参与混合所有制改革和公司治理的逻辑公司治理水平国有股权的变动
?鲁ぁ⒓嗍鲁せ蜃芫?碇腥我庖恢埃琍arty1=1；若均不兼任，Party1=0控制变量公司特征变量Size公司规模=公司年末总资产取对数Roa总资产收益率=年末净利润/［（年初总资产+年末总资产）/2］×100%Lev资产负债率=负债总额/［（年初总资产+年末总资产）/2］×100%Growth总资产增长率=（年末总资产-年初总资产）/年初总资产×100%控制年份Year年度虚拟变量控制行业Industry行业虚拟变量：行业划分标准根据中国证监会《上市公司行业分类指引》（2001年版）制定的标准，共分为22个行业子类表1变量名称、含义及计算方法图2改革增量与公司治理指数关系拟合图注：数据来源于锐思数据库，曲线拟合在Matlab（2014b）中完成。3.53.02.52.01.51.00.50.0-0.5-1.0-1.5-80-60-40-20020406080ReformScore三、实证结果与分析（一）公司治理指数的拟合参照白重恩等［8］的做法，将前文中选取的7个变量进行主成分分析，提取四个公因子，拟合成公司治理指数，最终累计贡献率达0.8803，具体拟合结果见表2（下页）。（二）描述性结果分析表3的PanelA列示了所有变量2013年12月31日至2016年12月31日的描述性统计结果。总体来看，公司治理拟合指数（Score）为0.012，最大值和最小值分别为3.299和-1.446。国有股比例改革变量（Reform）（以百分比计）均值为-0.536%，说明实际控制人为国有机构的上市公司进行了一定程度的“混改”，微观个体的国有股发生了一定程度减持，国有股比例有所降低。但个体差异显著———国有股最大减持比例为83.682%，最大增持比例为87.456%，这意味着部分上市公司由国有改为民营，或由国有改为独资。党委会设置在交叉任职方面，党委书记兼董事长的企业占比为53.7%；党委副书记兼任董?
图3党组织任职、国有股增减持与公司治理指数混改组对照组ATT标准差T值6145890.0450.0067.056表5PSM方法下的混改组与对照组差异注：匹配方法为实际最近邻匹配法。ScoreParty1Party2Reform＜0Reform＞0（4）、（5）、（6）列的回归结果，可见并无实质性差异。2.其他稳健性检验我们查找了RESSET数据库，将主要解释变量Reform替换为424家样本企业流通股中的国有股与总股数之比；将被解释变量公司治理指数替换为白重恩等［5］所用的独立董事比例、高管人员持股数量、第一大股东持股量、第二至第十大股东股权集中度以及CEO是否兼任董事会主席或副主席五项指标进行主成分分析，结果发现回归结果无实质性差异。考虑到党委会参与程度与公司治理指数可能存在内生性，我们使用了滞后一期的公司治理指标加入模型重新进行检验。总体而言，稳健性检验结果与前面的研究结论没有实质性差异。限于篇幅，上述稳健性检验未报告结果。此外，我们在回归模型中增加Z指数（Z）、每年董事会召开次数（meeting）、董事会持股比例（board）、董事会规模（board）以及公司上市年限（pubyear），发现对回归结果没有太大影响。四、研究结论与政策建议本文在混合所有制改革的大背景下，对股权结构变动、党组织治理与国有企业公司治理效率三者之间的关系进行了实证研究，获得了三个有较强实践意义的结论：第一，国有企业的股权结构变动与国企公司治理之间呈现明显的U型关系；第二，党组织治理在国有企业公司治理中扮演着重要角色并显著影响公司治理绩效；第三，在混合所有制改革过程中，国有股权结构设计和公司治理结构设计应根据企业的不同性质采取多元化、差异化的灵活权变，以实现最优的公司治理绩效。这三个结论的政策含义及其对建
本文编号：2896702
【文章来源】：改革. 2019年07期 第27-39页 北大核心CSSCI
【文章页数】：13 页
【部分图文】：
党组织参与混合所有制改革和公司治理的逻辑公司治理水平国有股权的变动
?鲁ぁ⒓嗍鲁せ蜃芫?碇腥我庖恢埃琍arty1=1；若均不兼任，Party1=0控制变量公司特征变量Size公司规模=公司年末总资产取对数Roa总资产收益率=年末净利润/［（年初总资产+年末总资产）/2］×100%Lev资产负债率=负债总额/［（年初总资产+年末总资产）/2］×100%Growth总资产增长率=（年末总资产-年初总资产）/年初总资产×100%控制年份Year年度虚拟变量控制行业Industry行业虚拟变量：行业划分标准根据中国证监会《上市公司行业分类指引》（2001年版）制定的标准，共分为22个行业子类表1变量名称、含义及计算方法图2改革增量与公司治理指数关系拟合图注：数据来源于锐思数据库，曲线拟合在Matlab（2014b）中完成。3.53.02.52.01.51.00.50.0-0.5-1.0-1.5-80-60-40-20020406080ReformScore三、实证结果与分析（一）公司治理指数的拟合参照白重恩等［8］的做法，将前文中选取的7个变量进行主成分分析，提取四个公因子，拟合成公司治理指数，最终累计贡献率达0.8803，具体拟合结果见表2（下页）。（二）描述性结果分析表3的PanelA列示了所有变量2013年12月31日至2016年12月31日的描述性统计结果。总体来看，公司治理拟合指数（Score）为0.012，最大值和最小值分别为3.299和-1.446。国有股比例改革变量（Reform）（以百分比计）均值为-0.536%，说明实际控制人为国有机构的上市公司进行了一定程度的“混改”，微观个体的国有股发生了一定程度减持，国有股比例有所降低。但个体差异显著———国有股最大减持比例为83.682%，最大增持比例为87.456%，这意味着部分上市公司由国有改为民营，或由国有改为独资。党委会设置在交叉任职方面，党委书记兼董事长的企业占比为53.7%；党委副书记兼任董?
图3党组织任职、国有股增减持与公司治理指数混改组对照组ATT标准差T值6145890.0450.0067.056表5PSM方法下的混改组与对照组差异注：匹配方法为实际最近邻匹配法。ScoreParty1Party2Reform＜0Reform＞0（4）、（5）、（6）列的回归结果，可见并无实质性差异。2.其他稳健性检验我们查找了RESSET数据库，将主要解释变量Reform替换为424家样本企业流通股中的国有股与总股数之比；将被解释变量公司治理指数替换为白重恩等［5］所用的独立董事比例、高管人员持股数量、第一大股东持股量、第二至第十大股东股权集中度以及CEO是否兼任董事会主席或副主席五项指标进行主成分分析，结果发现回归结果无实质性差异。考虑到党委会参与程度与公司治理指数可能存在内生性，我们使用了滞后一期的公司治理指标加入模型重新进行检验。总体而言，稳健性检验结果与前面的研究结论没有实质性差异。限于篇幅，上述稳健性检验未报告结果。此外，我们在回归模型中增加Z指数（Z）、每年董事会召开次数（meeting）、董事会持股比例（board）、董事会规模（board）以及公司上市年限（pubyear），发现对回归结果没有太大影响。四、研究结论与政策建议本文在混合所有制改革的大背景下，对股权结构变动、党组织治理与国有企业公司治理效率三者之间的关系进行了实证研究，获得了三个有较强实践意义的结论：第一，国有企业的股权结构变动与国企公司治理之间呈现明显的U型关系；第二，党组织治理在国有企业公司治理中扮演着重要角色并显著影响公司治理绩效；第三，在混合所有制改革过程中，国有股权结构设计和公司治理结构设计应根据企业的不同性质采取多元化、差异化的灵活权变，以实现最优的公司治理绩效。这三个结论的政策含义及其对建
本文编号：2896702
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/zhqtouz/2896702.html
最近更新
教材专著
