从孙杨案看世界反兴奋剂治理架构的完善
发布时间：2021-01-29 14:33
在国际体育领域,涉兴奋剂争端一直是数量最多、争议最大的体育纠纷。有鉴于此,国际体育组织不断进行着规范化、法治化的努力,以公平解决此类纠纷。目前,反兴奋剂体系在国际和国内层面都已搭就相对统一的框架,并尝试从实体和程序两方面形成规则和标准。2020年2月,国际体育仲裁院就孙杨案做出裁决,引发各方讨论。其中,对世界反兴奋剂架构中的权力冲突、规则适用等问题的争论尤为强烈。因此,梳理世界反兴奋剂权力架构,完善反兴奋剂规则,加强反兴奋剂机构间的相互制衡,是实现反兴奋剂与运动员权益平衡的重要路径。
【文章来源】：北京体育大学学报. 2020,43(04)北大核心CSSCI
【文章页数】：10 页
【文章目录】：
1 当前世界反兴奋剂运动的框架体系
1.1 国际反兴奋剂运动整体治理架构
1.1.1 国际奥委会和国际单项体育联合会适用兴奋剂规则,进行兴奋剂检测及结果管理
1.1.2 世界反兴奋剂机构立“法”并监督执行
1.1.3 国际体育仲裁院行使“司法”审查权
1.1.4 反兴奋剂仲裁庭强化了兴奋剂处罚的“司法”性
1.2 国内反兴奋剂体系的总体构架
1.2.1 《公约》是各国政府开展反兴奋剂工作的国际法依据
1.2.2 各国建立了相应的国家反兴奋剂组织
1.2.3 国内体育仲裁机构负责争议解决
1.3 反兴奋剂体系的相互辅助与融合
1.3.1 国际反兴奋剂组织对国内反兴奋剂组织在规则及组织管理上给予指导
1.3.2 国内反兴奋剂组织辅助国际体育组织开展反兴奋剂工作
1.3.3 检测机构选择上相互合作,趋向一致
1.3.4 国内法院对国际反兴奋剂处罚和裁决审慎介入
2 孙杨案引发的对当前反兴奋剂架构的质疑
2.1 《禁用清单》和“严格责任”始终争议不断
2.1.1 严格责任原则对运动员课以过重的注意义务
2.1.2 《禁用清单》变化“无常”,运动员“计划跟不上变化”
2.2 检测程序对运动员正当权益关照不够
2.2.1 检测方所持授权文件的合规性
2.2.2 检测人员资质的合法性
2.2.3 检测次数和标准的合理性
2.3 世界反兴奋剂机构权限呈扩张趋势
2.3.1 世界反兴奋剂机构既制定规则又适用规则,将立法与执法权集于一身
2.3.2 调查权、监督权、处罚权混同,执法监督难实现
2.4 对世界反兴奋剂机构缺乏有效制衡
2.4.1 国际体育仲裁院审查范围有限
2.4.2 国内法院的司法审查会更加审慎
3 形成运行合理的世界反兴奋剂运动权力架构
3.1 调整反兴奋剂实体及程序规则
3.1.1 对实体规则进行适当调适
3.1.1.1 适当缩小《禁用清单》中“违禁物质及违禁方法”的范围
3.1.1.2 适用严格责任应以“比例原则”为标准,充分关照运动员权利
3.1.2 明确兴奋剂检测和处罚的程序规则
3.1.2.1 明确兴奋剂取样及检测程序,保障运动员权益
3.1.2.2 规范世界反兴奋剂机构监督权的行使程序
3.1.2.3 协调世界反兴奋剂机构调查权和处罚权的行使
3.2 加强国际体育仲裁院的制衡功能
3.2.1 反兴奋剂仲裁庭提升处罚的“准司法”性
3.2.2 统一处罚实现对规则的统一调适
3.3 “公”“私”合璧完善反兴奋剂治理框架
3.3.1 “私法框架”公法化
3.3.2 “公法框架”补缺和矫正“私法框架”
3.3.2.1 各国通过国际立法加强反兴奋剂国际合作
3.3.2.2 “公法框架”进行补缺和矫正
4 结束语
【参考文献】：
期刊论文
[1]论反兴奋剂治理机制的改革:扩张违规主体抑或独立化?[J]. 杨春然,张晓菲. 天津体育学院学报. 2019(05)
[2]政治博弈下世界反兴奋剂机构公信力的流失与重塑[J]. 邢婉莹,王大鹏,张世杰,张红兵. 北京体育大学学报. 2019(03)
[3]体育自治的导向:体育自治权的属性辨析[J]. 李智,喻艳艳. 上海体育学院学报. 2018(02)
[4]兴奋剂“违禁”救济及NSF规则——莎拉波娃上诉案之启示[J]. 李真,李自炜. 武汉体育学院学报. 2017(02)
[5]体育自治与国家法治的互动——兼评Pechstein案和FIFA受贿案对体育自治的影响[J]. 向会英. 上海体育学院学报. 2016(04)
[6]论体育行业自治与司法管辖[J]. 宋军生. 体育科学. 2012(05)
[7]正当程序视野下国际体育兴奋剂处罚体系的发展[J]. 李智,王美烟. 武汉大学学报(哲学社会科学版). 2010(03)
本文编号：3007049
【文章来源】：北京体育大学学报. 2020,43(04)北大核心CSSCI
【文章页数】：10 页
【文章目录】：
1 当前世界反兴奋剂运动的框架体系
1.1 国际反兴奋剂运动整体治理架构
1.1.1 国际奥委会和国际单项体育联合会适用兴奋剂规则,进行兴奋剂检测及结果管理
1.1.2 世界反兴奋剂机构立“法”并监督执行
1.1.3 国际体育仲裁院行使“司法”审查权
1.1.4 反兴奋剂仲裁庭强化了兴奋剂处罚的“司法”性
1.2 国内反兴奋剂体系的总体构架
1.2.1 《公约》是各国政府开展反兴奋剂工作的国际法依据
1.2.2 各国建立了相应的国家反兴奋剂组织
1.2.3 国内体育仲裁机构负责争议解决
1.3 反兴奋剂体系的相互辅助与融合
1.3.1 国际反兴奋剂组织对国内反兴奋剂组织在规则及组织管理上给予指导
1.3.2 国内反兴奋剂组织辅助国际体育组织开展反兴奋剂工作
1.3.3 检测机构选择上相互合作,趋向一致
1.3.4 国内法院对国际反兴奋剂处罚和裁决审慎介入
2 孙杨案引发的对当前反兴奋剂架构的质疑
2.1 《禁用清单》和“严格责任”始终争议不断
2.1.1 严格责任原则对运动员课以过重的注意义务
2.1.2 《禁用清单》变化“无常”,运动员“计划跟不上变化”
2.2 检测程序对运动员正当权益关照不够
2.2.1 检测方所持授权文件的合规性
2.2.2 检测人员资质的合法性
2.2.3 检测次数和标准的合理性
2.3 世界反兴奋剂机构权限呈扩张趋势
2.3.1 世界反兴奋剂机构既制定规则又适用规则,将立法与执法权集于一身
2.3.2 调查权、监督权、处罚权混同,执法监督难实现
2.4 对世界反兴奋剂机构缺乏有效制衡
2.4.1 国际体育仲裁院审查范围有限
2.4.2 国内法院的司法审查会更加审慎
3 形成运行合理的世界反兴奋剂运动权力架构
3.1 调整反兴奋剂实体及程序规则
3.1.1 对实体规则进行适当调适
3.1.1.1 适当缩小《禁用清单》中“违禁物质及违禁方法”的范围
3.1.1.2 适用严格责任应以“比例原则”为标准,充分关照运动员权利
3.1.2 明确兴奋剂检测和处罚的程序规则
3.1.2.1 明确兴奋剂取样及检测程序,保障运动员权益
3.1.2.2 规范世界反兴奋剂机构监督权的行使程序
3.1.2.3 协调世界反兴奋剂机构调查权和处罚权的行使
3.2 加强国际体育仲裁院的制衡功能
3.2.1 反兴奋剂仲裁庭提升处罚的“准司法”性
3.2.2 统一处罚实现对规则的统一调适
3.3 “公”“私”合璧完善反兴奋剂治理框架
3.3.1 “私法框架”公法化
3.3.2 “公法框架”补缺和矫正“私法框架”
3.3.2.1 各国通过国际立法加强反兴奋剂国际合作
3.3.2.2 “公法框架”进行补缺和矫正
4 结束语
【参考文献】：
期刊论文
[1]论反兴奋剂治理机制的改革:扩张违规主体抑或独立化?[J]. 杨春然,张晓菲. 天津体育学院学报. 2019(05)
[2]政治博弈下世界反兴奋剂机构公信力的流失与重塑[J]. 邢婉莹,王大鹏,张世杰,张红兵. 北京体育大学学报. 2019(03)
[3]体育自治的导向:体育自治权的属性辨析[J]. 李智,喻艳艳. 上海体育学院学报. 2018(02)
[4]兴奋剂“违禁”救济及NSF规则——莎拉波娃上诉案之启示[J]. 李真,李自炜. 武汉体育学院学报. 2017(02)
[5]体育自治与国家法治的互动——兼评Pechstein案和FIFA受贿案对体育自治的影响[J]. 向会英. 上海体育学院学报. 2016(04)
[6]论体育行业自治与司法管辖[J]. 宋军生. 体育科学. 2012(05)
[7]正当程序视野下国际体育兴奋剂处罚体系的发展[J]. 李智,王美烟. 武汉大学学报(哲学社会科学版). 2010(03)
本文编号：3007049
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/tylw/3007049.html
