我国体育公共支出绩效评价研究

发布时间：2021-02-24 01:23

　　我国体育公共支出的经费来源包括财政拨款和体育彩票公益金,主要用于竞技体育和群众体育发展。随着我国体育公共支出规模和范围的不断扩大,逐渐暴露出一些问题,如体育公共支出总量不足、结构失衡;群众体育支出少、比重低,未能有效提高国民体质。因此,对体育公共支出进行绩效评价有其必要性和重要本文以公共经济学、公共管理学理论为基础,运用文献资料、专家访谈、数理统计和实地调研等研究方法,特别是利用结构方程模型构建体育公共支出绩效评价指标体系,对我国体育公共支出绩效评价进行了较为深入的分析,得出两个主要结论:第一,我国体育公共支出绩效指数极为匮乏,大多数省市绩效指数处于良好等级以下。绩效指数与地区经济发展正相关。随着经济的发展,体育公共支出绩效指数均出现了不同程度的改善。虽然绩效指数最高与最低省市之间的差距在缩小,但是,各省市之间绩效差异度有扩大的趋势。第二,我国竞技体育和群众体育公共支出绩效呈现出弱相关性。其原因是过度重视竞技体育,轻视群众体育发展,结果导致我国群众体育发展非常落后,使竞技体育和群众体育未能形成互相促进、相得益彰的格局,一定程度上影响了体育公共支出绩效水平。根据上述研究,本文提出提高我国... 

【文章来源】：北京体育大学北京市 211工程院校

【文章页数】：133 页

【学位级别】：博士

【部分图文】：

图１技术路线图??论文随机验证编号：ＢＴ６１９１７７１４１７７０??－６－??

?我国体育公共支出绩效评价研究???ＡＭＯＳ１７．０软件进行运算。模型适配度的检验方面，卡方值为６９．０８５，显著性概??率值Ｐ＝０．０００＜０．０５，拒绝原假设，表示观察数据所导出的方差协方差矩阵与假设??模型导出的方差协方差矩阵相等的假设条件无法获得支持，即初始模型与观察??数据无法适配。另外，渐进残差均方和平方根（ＨＭＳＥＡ）?＝０．１２８＞０．０８；适配度??指标（ＧＦＩ）和调整后适配度指标（ＡＧＦＩ）均小于０．９?（图４）。上述这些指标均??未达到适配度标准，说明竞技体育公共支出绩效评价初始结构方程模型有待进??一步修正。??．４４??（】；〇）????—ｉ？?１．００?＾ＸＩ＾－（ｅ１?）??ｚＺ?Ｌ?－?３１??（?投入?Ｘ２?＾?ｅ２?）??ｙ?．８０??Ｉ?一３４??＼毳?Ｘ３?－ｌ—（＾ｅ３＾）??１〇°／?（ｅ１１）??ｈ?二??．５７?，７?！１?ｄ??－?—Ｘ６??＼乂３２?Ｘ７??气，’?？一１〇〇?Ｘ８￣?Ｌｉ—／＂ｅ８?）??（?效果?．?０＜°２??Ｘ９?ｅ９??卡方值＝７２＿３５４（Ｐ＝．０００＞；自由度＝２４??ＲＭＳＥＡ＝?１２８；ＡＧＦＩ＝?７９９；ＧＦＩ＝?８９３??图４竞技体育公共支出绩效评价初始结构方程模型??在竞技体育公共支出绩效评价初始结构方程模型中，假设竞技体育公共支??出绩效评价各观察指标不存在着共变关系。根据初始结构方程模型结果输出报??表中提供的修正指标值结合实际情况，分别将体育竞赛费和运动员人数、运动??员人数和教练员人数、运动员人数和全运会获得奖牌数建立共变关系，

?１０??１００?－ｎ＞??ｐ?：４Ｊ．??Ｔｔ?＜?Ｘ４?—｛ｅ４Ｔ??Ｉ?１?００?ｉｆ??ｒ竞技体育?＃－？（产出＇ｃ＾４＝［ｉ?Ｉ＇?＼??－－Ｘ６?Ｋｅ６Ｘ?卜??１３２?！ｅ１２）?＾?Ｘ７?－１?（?ｅ７?）??１?！?．０４??，?１．００?＾?Ｘ８?－ｉ?（；?ｅ８?Ａ??效果?ｖ?二＾２??叫?Ｘ９?卜＾??卡方值＝２８．０４７（Ｐ＝．１３３）；自由度＝２１??ＲＭＳＥＡ＝．０５２；ＡＧＦＩ＝．８９９；ＧＦＩ＝．９５３??图５修正后的竞技体育公共支出绩效评价结构方程模型??根据修正后的竞技体育公共支出绩效评价测量指标可以看出，绝对适配度??指标中的卡方值＝２８．０４７，显著性概率?Ｐ＝０．１３９＞０．０５；?ＲＭＳＥＡ＝０．０５２＜０．０８：??ＧＦＩ＝０．９５３＞０．９，ＡＧＦＩ＝０．８９９接近０．９。说明修正后的竞技体育公共支出绩效评??价结构方程模型同样本数据达到适配标准，模型与样木数据适配。??４．６．３．４构建群众体育公共支出绩效评价结构方程模型??运用上述方法构建群众体育公共支出绩效ｉｆ价初始结构方程模型图。其中，??投入类指标包括群众体育经费（ＸＩ）和群众体育场地设施经费（Ｘ２），产出类指??标包括群众体育活动点数（Ｘ３）、每天参与锻炼人数（Ｘ４）、体育俱乐部数（Ｘ５）??和每万人拥有社会体育指导员人数（Ｘ６），效果类指标包括国民体质达标人数??（Ｘ７）和国民体质达标率（Ｘ８）。其卡方值等于４０．６６２，Ｐ＝０．０１＜０．０５，拒绝原??假设，说明群众体育公共支出绩效评价初始结构方程模型与群众体育样本数据??不适配，需要对模型进行修正（图６）。?


本文编号：3048553