教与学之间：高职院校学生课堂学习体验研究

发布时间：2020-12-19 06:57

　　基于福建省4所高职院校1 082名大学生的课堂学习情况调查发现:高职院校学生的课堂体验整体上趋于正向,但还存在改善空间。根据调查研究结果建议:高职院校应进一步优化课堂学习环境,有针对性地改善高职院校大学生的学习经历;关注院校间差异,多维度优化教学设计与教学实施;着力打造同伴互动、师生交流的平台,实现师生共同建构课堂;挤水添金,打造高职教育的"金课",着力提升学生的获得感与综合能力。 

【文章来源】：中国职业技术教育. 2020年02期 北大核心

【文章页数】：9 页

【部分图文】：

课堂学习体验量表验证性因子分析（N=1 082)

为进一步探究高职大学生课堂学习体验的院校特征，本研究采用独立样本T检验的方法，以学校类型为分组变量，以课堂学习体验各维度为检验变量进行进一步检验分析。分析结果（表7）表明：在课业负担、良好教学和学习收获层面，公办高职类院校学生要显著优于民办院校。为进一步求出院校类型对学生学习体验的关联程度与解释量，对其效果值进行分析。相关研究认为，当效果值大于0.06小于0.14表示分组变量与检验变量间为一种中度关联强度。[19]通过观察效果值可发现，课业负担、良好教学与学习收获体验与院校类型呈现中度关联，院校类型变量分别可解释课业负担、良好教学和学习收获变量综合方差中12.4%、9.8%和6.1%的变异量。以上数据分析结果进一步证实了公办高职院校大学生的课堂学习体验要优于民办高职院校，尤其是在课业负担、良好教学及学习收获层面的感知表现出明显的优势。

【参考文献】：
期刊论文
[1]谁往课程里面掺了“水”——高校“水课”形成影响因素的质性研究[J]. 汪雅霜,郝龙飞,钱蕾.  重庆高教研究. 2019(04)
[2]高职院校学生感知的课堂学习环境研究[J]. 陈衍,徐梦佳,于海波.  教育发展研究. 2017(19)
[3]高职院校学生学习投入度及其影响因素的实证研究[J]. 汪雅霜,汪霞.  教育研究. 2017(01)
[4]大学生课堂体验:基于学生视角的教学质量评价[J]. 陈琼娥.  集美大学学报(教育科学版). 2014(01)
[5]大学生课堂体验研究的缘起、进展及趋势[J]. 陈琼娥.  重庆高教研究. 2014(01)
[6]我国大学生课堂体验及其影响因素的多层线性模型分析[J]. 杨凌燕,郭建鹏,史秋衡.  复旦教育论坛. 2013(06)
[7]大学生的课程学习经历、学习方式与教学质量满意度的关系分析[J]. 陆根书.  西安交通大学学报(社会科学版). 2013(02)
[8]大学生学习投入度的实证研究——基于2012年“国家大学生学习情况调查”数据分析[J]. 汪雅霜.  中国高教研究. 2013(01)
[9]我国大学生学情状态与影响机制的实证分析[J]. 史秋衡,郭建鹏.  教育研究. 2012(02)
[10]高校学生参与度及其成长的影响机制——十年首都大学生发展数据分析[J]. 朱红.  清华大学教育研究. 2010(06)

硕士论文
[1]我国大学生课堂体验和学习方式年级差异的实证研究[D]. 陈琼娥.厦门大学 2014



本文编号：2925476