创新还是寻租?业绩期望落差对企业风险承担行为的影响
发布时间：2020-12-09 12:50
基于企业行为理论和参照点理论,探讨了业绩期望落差与企业创新性行为和寻租性行为之间的动态关系,并且考察了CEO权力和独立董事监督的调节作用。利用2013-2018年沪深A股制造业非国有上市公司的数据进行分析,结果发现:当期望参照点占主导地位时,随着业绩落差的增加,企业的长期风险承担意愿增强、短期风险承担意愿减弱,但当生存参照点起主导作用时,企业的长期风险承担意愿减弱,而短期风险承担意愿增强,因此业绩期望落差与创新性行为呈先增加后减少的倒U型关系,而与寻租性行为呈先减少后增加的U型关系。进一步研究发现,CEO权力弱化了业绩期望落差与寻租性行为的U型关系,独立董事监督强化了业绩期望落差与创新性行为的倒U型关系。研究深化了对业绩落差状态下企业风险承担行为的理解,丰富了企业行为理论的研究成果,对企业管理实践也有重要启示。
【文章来源】：商业经济与管理. 2020年07期 第71-85页 北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
独立董事监督的调节效应
续表4 Model1 Model2 Model3 Model4 Model5 Model6 DV:RD DV:BE Power 0.0004** 0.0004** 0.0004** 0.0017 0.0030 0.0016 (0.0001) (0.0001) (0.0001) (0.0037) (0.0040) (0.0038) BOD -0.0002*** -0.0002*** -0.0002*** -0.0036 -0.0034 -0.0034 (0.0000) (0.0000) (0.0000) (0.0034) (0.0032) (0.0033) Age -0.0029** -0.0029** -0.0030** 0.0287 0.0255 0.0277 (0.0009) (0.0008) (0.0009) (0.0493) (0.0516) (0.0501) Size 0.0045*** 0.0044*** 0.0044*** 0.1422** 0.1428** 0.1431** (0.0007) (0.0006) (0.0007) (0.0411) (0.0420) (0.0415) Growth -0.0026*** -0.0027*** -0.0026*** -0.0213 -0.0204 -0.0215 (0.0003) (0.0003) (0.0003) (0.0158) (0.0161) (0.0160) Slack 0.0096** 0.0096** 0.0096** -0.0069 -0.0054 -0.0066 (0.0036) (0.0036) (0.0036) (0.0685) (0.0700) (0.0684) Sale -0.0269* -0.0274* -0.0270* -1.1774*** -1.1474*** -1.1692*** (0.0126) (0.0119) (0.0124) (0.1836) (0.1752) (0.1727) TobinQ 0.0004 0.0004 0.0004 0.0131* 0.0131* 0.0132* (0.0002) (0.0002) (0.0002) (0.0061) (0.0064) (0.0062) Share 0.0047 0.0047 0.0047 -0.0417 -0.0401 -0.0407 (0.0026) (0.0025) (0.0026) (0.0348) (0.0364) (0.0353) Cost 0.0493 0.0476 0.0483 0.7814*** 0.8156*** 0.7951*** (0.0317) (0.0313) (0.0320) (0.1512) (0.1861) (0.1639) AHP -0.0129 -0.0127 -0.0129 -0.0735 -0.0857 -0.0725 (0.0096) (0.0098) (0.0104) (0.2510) (0.2568) (0.2598) Constant -0.0423** -0.0415*** -0.0409** -0.6837* -0.6573* -0.6809* (0.0105) (0.0098) (0.0110) (0.3157) (0.3254) (0.3219) year Included Included Included Included Included Included Industry Included Included Included Included Included Included F-test(joint significant) F=40.47 F=38.61 F=27.90 F=28.42 F=21.40 F=19.46 P=0.001 P=0.001 P=0.002 P=0.002 P=0.004 P=0.004 Observations 3374 3374 3374 3256 3256 3256 F 618.9124*** 20.0084*** 189.0161*** 30.6683*** 37.8222*** 12.2770*** R2 0.0648 0.0663 0.0668 0.0544 0.0536 0.0550 注:*、**和***分别表示P值在10%、5%和1%的水平显著;括号内为D-K稳健标准误图2 独立董事监督的调节效应
【参考文献】：
期刊论文
[1]企业寻租如何影响盈余管理[J]. 陈骏,徐捍军. 中国工业经济. 2019(12)
[2]竞争压力下企业选择创新还是寻租?——基于知识产权保护视角的解释[J]. 徐晨,孙元欣. 经济评论. 2019(06)
[3]董事会监督对企业研发投入的影响——基于监督复杂性的调节作用[J]. 钟熙,宋铁波,陈伟宏,翁艺敏. 研究与发展管理. 2019(01)
[4]经营期望落差与CEO变更——基于中国上市公司的数据分析[J]. 陈伟宏,蓝海林,钟熙,周荷晖. 珞珈管理评论. 2019(01)
[5]CEO过度自信、公司治理与盈余预测质量[J]. 伊闽南,陈国辉. 改革. 2018(08)
[6]制造企业的业绩困境会促进创新吗——基于期望落差维度拓展的分析[J]. 李溪,郑馨,张建琦. 中国工业经济. 2018(08)
[7]成功、失败和灰色地带的抉择:业绩反馈与企业适应性战略变革[J]. 郭蓉,文巧甜. 南开管理评论. 2017(06)
[8]穷则思“变”抑或穷则思“骗”?——基于业绩下滑企业业绩改善行为研究[J]. 李四海,陈旋,宋献中. 研究与发展管理. 2018(01)
[9]“穷困”促进了企业的研发投入?——环境不确定性与产权保护力度的调节效应[J]. 朱丽娜,贺小刚,贾植涵. 经济管理. 2017(11)
[10]绩效衰退与企业创新行为——基于中国上市公司的实证分析[J]. 刘建国. 南开管理评论. 2017(04)
本文编号：2906887
【文章来源】：商业经济与管理. 2020年07期 第71-85页 北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
独立董事监督的调节效应
续表4 Model1 Model2 Model3 Model4 Model5 Model6 DV:RD DV:BE Power 0.0004** 0.0004** 0.0004** 0.0017 0.0030 0.0016 (0.0001) (0.0001) (0.0001) (0.0037) (0.0040) (0.0038) BOD -0.0002*** -0.0002*** -0.0002*** -0.0036 -0.0034 -0.0034 (0.0000) (0.0000) (0.0000) (0.0034) (0.0032) (0.0033) Age -0.0029** -0.0029** -0.0030** 0.0287 0.0255 0.0277 (0.0009) (0.0008) (0.0009) (0.0493) (0.0516) (0.0501) Size 0.0045*** 0.0044*** 0.0044*** 0.1422** 0.1428** 0.1431** (0.0007) (0.0006) (0.0007) (0.0411) (0.0420) (0.0415) Growth -0.0026*** -0.0027*** -0.0026*** -0.0213 -0.0204 -0.0215 (0.0003) (0.0003) (0.0003) (0.0158) (0.0161) (0.0160) Slack 0.0096** 0.0096** 0.0096** -0.0069 -0.0054 -0.0066 (0.0036) (0.0036) (0.0036) (0.0685) (0.0700) (0.0684) Sale -0.0269* -0.0274* -0.0270* -1.1774*** -1.1474*** -1.1692*** (0.0126) (0.0119) (0.0124) (0.1836) (0.1752) (0.1727) TobinQ 0.0004 0.0004 0.0004 0.0131* 0.0131* 0.0132* (0.0002) (0.0002) (0.0002) (0.0061) (0.0064) (0.0062) Share 0.0047 0.0047 0.0047 -0.0417 -0.0401 -0.0407 (0.0026) (0.0025) (0.0026) (0.0348) (0.0364) (0.0353) Cost 0.0493 0.0476 0.0483 0.7814*** 0.8156*** 0.7951*** (0.0317) (0.0313) (0.0320) (0.1512) (0.1861) (0.1639) AHP -0.0129 -0.0127 -0.0129 -0.0735 -0.0857 -0.0725 (0.0096) (0.0098) (0.0104) (0.2510) (0.2568) (0.2598) Constant -0.0423** -0.0415*** -0.0409** -0.6837* -0.6573* -0.6809* (0.0105) (0.0098) (0.0110) (0.3157) (0.3254) (0.3219) year Included Included Included Included Included Included Industry Included Included Included Included Included Included F-test(joint significant) F=40.47 F=38.61 F=27.90 F=28.42 F=21.40 F=19.46 P=0.001 P=0.001 P=0.002 P=0.002 P=0.004 P=0.004 Observations 3374 3374 3374 3256 3256 3256 F 618.9124*** 20.0084*** 189.0161*** 30.6683*** 37.8222*** 12.2770*** R2 0.0648 0.0663 0.0668 0.0544 0.0536 0.0550 注:*、**和***分别表示P值在10%、5%和1%的水平显著;括号内为D-K稳健标准误图2 独立董事监督的调节效应
【参考文献】：
期刊论文
[1]企业寻租如何影响盈余管理[J]. 陈骏,徐捍军. 中国工业经济. 2019(12)
[2]竞争压力下企业选择创新还是寻租?——基于知识产权保护视角的解释[J]. 徐晨,孙元欣. 经济评论. 2019(06)
[3]董事会监督对企业研发投入的影响——基于监督复杂性的调节作用[J]. 钟熙,宋铁波,陈伟宏,翁艺敏. 研究与发展管理. 2019(01)
[4]经营期望落差与CEO变更——基于中国上市公司的数据分析[J]. 陈伟宏,蓝海林,钟熙,周荷晖. 珞珈管理评论. 2019(01)
[5]CEO过度自信、公司治理与盈余预测质量[J]. 伊闽南,陈国辉. 改革. 2018(08)
[6]制造企业的业绩困境会促进创新吗——基于期望落差维度拓展的分析[J]. 李溪,郑馨,张建琦. 中国工业经济. 2018(08)
[7]成功、失败和灰色地带的抉择:业绩反馈与企业适应性战略变革[J]. 郭蓉,文巧甜. 南开管理评论. 2017(06)
[8]穷则思“变”抑或穷则思“骗”?——基于业绩下滑企业业绩改善行为研究[J]. 李四海,陈旋,宋献中. 研究与发展管理. 2018(01)
[9]“穷困”促进了企业的研发投入?——环境不确定性与产权保护力度的调节效应[J]. 朱丽娜,贺小刚,贾植涵. 经济管理. 2017(11)
[10]绩效衰退与企业创新行为——基于中国上市公司的实证分析[J]. 刘建国. 南开管理评论. 2017(04)
本文编号：2906887
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/gongyejingjilunwen/2906887.html
