信任品市场效率研究

发布时间：2020-07-12 20:45

【摘要】：现实生活中,消费者在购买某些商品或服务时,自己不知道自己的需求,而作为卖方的专家却拥有其需求的相关信息。这类商品或服务被称为信任品。常见的信任品主要有医疗、教育、汽修、金融和法律咨询等专家服务。由于消费者与专家之间存在信息不对称,信任品市场上常常会出现以下三种市场失灵的情形:1)专家提供过低质量的服务或治疗无法满足消费者的需求(治疗不足);2)专家提供过高质量的服务或治疗(过度治疗);3)专家向消费者收取的费用与实际提供的服务或治疗不匹配(过度收费)。大量的证据表明这三种市场失灵的情形在信任品市场上极为显著,且造成了巨大的社会成本。从根本上说,专家的行为是专家与消费者在一定的市场环境下博弈的结果。回顾文献发现,早期学者分别从消费者的特征、专家的特征和市场机制的角度对信任品市场加以研究。但是这三个方面的研究仍然存在着不足:第一,当前文献没有考虑消费者的风险厌恶特征对专家行为的影响。然而,大多数信任品的消费者可能都是风险规避的,例如医疗市场的患者。消费者的风险厌恶程度会极大地影响消费者的购买决定,从而影响专家的行为和市场效率;第二,相关研究没有考虑专家所拥有的需求信息可能是不准确的,而专家可以为提高其信息准确度进行人力资本投资。很多情况下,专家很难获得完全准确的需求信息,比如,医疗市场中发生误诊是在所难免的。如果专家的需求信息也是不准确的,那么有些市场失灵可能是无法避免的。因此,专家能否获得更加准确的诊断信息准确对信任品市场中的市场失灵和市场效率有重要的影响。第三,大部分文献都假设专家承诺保证解决消费者的问题(专家责任制)或专家所提供的服务或治疗是可验证的(可验证性),或者两者都成立。但是,专家责任制和可验证性两种制度都不成立的情形在信任品市场中并不少见,比如,医疗市场中医生无法保证治愈患者,而患者也可能无法验证医生所提供的治疗。然而,当前文献对这种情形下的市场结果和效率仍然知之甚少。因此,本论文分别就以上三点不足之处深入地探析信任品市场的内部运行机制,并在此基础上设计合理有效的治理机制,对理解并提高信任品市场的效率尤其是我国当前的医疗改革具有重要的理论价值和政策意义。论文第3章从消费者的特征的角度出发,探讨了消费者的风险厌恶程度如何影响专家的过度治疗行为。均衡结果表明,当消费者不承诺接受专家所推荐的治疗时,专家责任制和可验证性同时成立也无法保证实现社会有效。博弈仍然存在一组均衡,其中专家以一定的概率对消费者实施过度治疗,同时,消费者以一定的概率拒绝专家所推荐的治疗,以此规范专家的行为。此时,市场是没有效率的。而且,在这一均衡中,消费者的风险厌恶程度越高,专家实施过度治疗的概率也越高。在拓展模型中,我们还发现,专家的过度治疗行为会导致消费者拒绝购买原本可以提高其福利的保险,因为购买保险会使得消费者更容易被过度治疗。论文第4章从专家的特征的角度出发,分析竞争市场下信任品专家为提高其诊断技术的人力资本投资的激励问题。主要结论有三点:第一,专家诊断技术不准确必然会导致过度治疗和治疗不足问题,但是,提高专家人力投资水平,从而提高医生诊断信息的准确度可以同时缓解过度治疗和治疗不足问题;第二,与社会最优相比,市场均衡可能出现两种情况,市场均衡下专家人力资本投资不足,市场上进入太多,专家太多;或者,专家对人力资本投资过度,市场进入不足,专家短缺;第三,政府价格限制并不是提高市场效率的好工具,相反,有可能进一步造成市场扭曲,降低市场效率。论文第5章从市场机制的角度出发,分析当专家责任制和可验证性两种机制都不存在情况下消费者采购信任品的最优采购合同。其中涉及到两个激励问题。第一,只有专家能够通过零成本的诊断获得有关消费者需求的私有信息。因此,该采购合同必须为专家提供激励,使得专家会诚实地汇报其私有信息。第二,由于专家所提供的治疗的类型是无法观测的,因而存在一个道德风险问题。因此,该采购合同还必须保证专家确实会为消费者提供所需的治疗。最后,专家还受到有限责任制的保护,因而该合同给专家提供的报酬不能为负,即通过罚金的方式惩罚专家是行不通的。我们发现,与社会最优结果相比,最优采购合同会导致无效的治疗不足问题。消费者可能过度地实施低成本的治疗,或者过度地依赖专家的信息实施治疗。而且,我们还发现,分离诊断和治疗也无法实现社会最优的结果,最优采购合同仍然会导致无效率的治疗不足问题,有时候甚至会增加这种市场无效。但是,这种分离对消费者总是有利的,因为此时消费者可以让渡较少的经济租金而保留更多的交易剩余。论文第6章基于以上理论模型的结论具体探讨了中国食品安全问题和医疗市场上的过度医疗等问题。第一,第3章理论模型表明,风险厌恶程度越高的消费者越应该警惕专家过度治疗问题。同时,就中国当前大规模实施的新型农村合作医疗保险项目,政府应当实施更加严格的监督和审核制度,防止医生实施过度医疗,因为有保险保障之后患者更容易被过度医疗。第二,根据第4章的理论结论表明,造成中国当前医疗市场上严重的过度医疗问题有两个重要的原因:一是医生的人力资本投资不足,导致其诊断能力过低,无法做到对症下药;二是在当前中国医疗市场上,治疗不足或诊断出错对医生造成的成本太高,医生为了规避这种风险而不敢对症下药。最后,第5章的理论模型很好地切合了当前中国食品安全问题,证实了食品安全问题频发以及过度收费现象的根源是消费者和生产者之间严重的信息不对称问题。为解决当前食品安全问题的严峻形势,我们对于分离诊断和治疗的讨论结果支持了当前大部分文献所推荐的建立独立的第三方监督、验证和咨询机构,作为提供消费者食品安全需求和类型信息的可靠来源,从而降低食品生产和经营者的激励问题。但是,这种措施不一定能够减少食品安全问题的出现,相反在有些情况下可能反而会使问题进一步恶化。最后,第7章总结全文,并探讨了本文的研究局限性以及未来较为有价值的研究方向。
【学位授予单位】：对外经济贸易大学
【学位级别】：博士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：F713.55
【图文】：

医疗服务,抗生素,占比,消费者

相关的文献数据整理发现，几乎所有的医疗服务中都存在抗生素不合理使用，该比例在4%到90%之间，其中最为严重的是长期护理（22-73%）和全科医疗（45-90%）（如图1.1）。Gottschalk et al. (2017)在瑞士的最新实地实验研究也表明，25%的牙科医疗属于过度治疗。同样地，过度医疗等问题在中国医疗市场上也是屡见不鲜。据披露，2009年中国医疗输液总计104亿瓶，每年人均约8瓶，远远高于国际2.5-3.5瓶的平均水平。3确实，1详见Bester et al. (2017)更多关于信任品概念的应用。2尽管过度收费是专家与消费者之间纯收入转移，但是，过度收费可能会导致消费者推迟或放弃治疗，造成效率损失。而且，如果消费者所支付的价格部分由公共资金承担，这种纯收入转移也会导致相应的税收成本。此外

世界卫生组织,数据来源,比重,基准价格

亿增加到1.25 万亿。”4而且，整体的医疗支出占GDP 的比重也在逐年提高（见图1.2）这一比例在2014年为5.548%，预计到2020年可能高达10%。虽然医疗投入不断增加，但是，中国医疗市场上的“看病难，看病贵”等问题并没有得到很好的解决。根据卢洪友等 (2011) 的测算，1989 年到2006 年，中国医疗服务市场价格大致都高于公正基准价格26% 左右。更重要地，在医疗价格居高不下的同时，当前医疗市场上医患关系不断恶化(马维胜, 2006)。首先，“医闹”事件频频发生，据卫生部统计，2010年全国发生医闹事件17243 起

学历,大学本科,研究生,计划生育统计

受教育程度反映。根据2015 年中国卫生和计划生育统计年鉴数据，中国2014 年执业医师具有研究生学历的比例只有11.2%，而具有大学本科以上学历的比例只有43.5%（图6.1(a)）。中国乡镇卫生院的情况则更为严峻，执业医生中具有研究生以上学历的只占0.2%，且具有大学本科以上学历的比例也只占到17.4%（图6.1(b)）。因此，从这个角度，我们可以解释过度医疗问题的中外差异、地区间的差异和医院间的差异。首先，当前中国的医疗技术水平跟发达国家仍还有一定的差距，医生群体的整体素质和诊断能力仍有待提高。这一点我们可以对比中美执业医师的教育水平反应。图6.2统计了美国近十年的职业医师学历构成：其中获得研究生学历的比例大概为45%，获得大学本科以上学历的比例为68% 左右。其次，中国当前地区间的医疗服务水平差距也很显著。正如刘海英 (2015)所述

【相似文献】