全球价值链视角下中国出口功能专业化的动态变迁及国际比较
发布时间：2020-11-02 15:53
一国(产业)嵌入全球生产网络所从事制造、研发、管理和市场等不同活动的出口功能专业化水平,关乎其对价值链的影响和控制力,这便凸显既有基于总增加值贸易核算对全球价值链研究的不足。本文在全球价值链空间分工基础上考虑功能分工,以产业要素收益为依据,采用贸易增加值前向分解法修正了功能专业化测度方法,据此构建国家和行业层面修正的功能专业化指标,并利用WIOD提供的世界投入产出表序列和最新编制开发的劳动力职业数据,测算并比较分析了中国与世界主要发达经济体的出口功能专业化水平及其最新动态演变。研究结果显示:中国出口呈现出较高的制造专业化水平,且处于世界领先水平,但总部经济活动(如市场、研发和管理)的功能专业化水平偏低,几乎被锁定在世界最低端层次,无法对欧美发达经济体构成出口威胁。中国制造业基本遵循着"依托制造—挺进市场—遥望管理和研发"的功能发展路径,"强"制造与"弱"管理和研发并存,典型加工贸易部门的"电气光学设备"的制造专业化水平更是达到国际领先。中国服务业的功能专业化水平总体上弱于制造业,且处于全球落后位置,与服务贸易强国之间仍有较大差距。
【部分图文】：
(2）本文采用国家统计局提供的同一研究期内的2002年、2005年、2007年和2010年全国投入产出表进行可靠性检验分析(1)。其中，测算所使用的中国职业分类数据来自中国人口普查。首先，本文借鉴Su and Ang(2017）将国家统计局提供的全国竞争型投入产出表转化为非竞争型投入产出表，据此测度中国出口中隐含的不同功能活动的出口国内增加值；其次，将重新测度的中国结果替换掉WIOD测算结果中的中国部分，据此重新估算中国分功能方式嵌入全球价值链的功能专业化水平，具体测算结果如图2所示。基于国家统计局数据测算的中国出口功能专业化结果显示，2002—2010年，中国出口的制造专业化水平依然最高，在1.80附近波动，呈现出显著的相对比较优势；紧随其后的是市场专业化水平，其在0.75上下波动，但表现为相对比较劣势；相比之下，管理和研发的专业化水平最低，不超过0.50，在全球出口市场中表现为明显的相对比较劣势。进一步，从时间变化看，中国出口的制造和研发专业化水平总体趋于上升。其中，制造专业化水平从2002年的1.7132上升至2010年的1.7821；研发专业化水平则由2002年的0.3361上升至2010年的0.4466。与此同时，市场和管理出口专业化水平却下降了，与2002年相比，分别下降了0.0694和0.0570。需要注意的是，市场专业化水平在期末实现了明显回升，由2007年的0.7013上升至2010年的0.7876，但仍未达到期初2002年的水平0.8570。这与图1基于WIOD测算的中国出口功能专业化的实证结论相一致。因此，上述分析表明，基于WIOD和国家统计局提供的中国投入产出数据测度所得结果在功能专业化水平方面仍然呈现出稳健性。
从跨地区比较的视角看，中国出口在整个研究期间的制造专业化水平居于世界领先水平。如图3所示，在全部样本经济体中，中国贸易出口的制造专业化水平最高，接近2.0，超过G7发达经济体和中国台湾。事实上，即使在WIOD全部40个经济体（不包含世界其他地区ROW）中，中国出口的制造专业化水平也是“一马当先”，除在2001—2003年被土耳其短暂超越外，中国出口制造专业化水平在研究期间始终位居全球首位。究其原因，中国更多地凭借自身充裕的劳动力禀赋优势，快速融入全球生产网络，积极承接发达经济体（如美国）的外包，专注于加工组装等中低端制造生产环节（Dedrick et al.,2010;Xing and Neal,2010；倪红福，2017）。这也是为什么中国在此期间一举发展成为“世界工厂”或者“亚洲工厂”的原因。与制造形成鲜明对比的是，中国贸易出口在总部经济活动（如管理和研发）方面呈现出显著的比较劣势，其功能专业化水平全面落后于其他发达经济体。以2011年为例，图3的测算结果显示，中国贸易出口的管理和研发专业化水平分别为0.2985和0.3852，明显低于同期主要发达经济体的管理和研发专业化水平。其中，英国和美国的贸易出口表现出显著的管理专业化水平，分别是2.0645和1.4145，而中国台湾和法国的贸易出口的研发专业化水平则明显高于其他经济体，分别是1.6209和1.5417。事实上，即使与同为发展中国家的其他金砖BRIC国家相比，中国出口在研发和管理上也表现为比较劣势。
从纵向即随时间变化趋势看，中国在以不同功能方式嵌入全球价值链时，其功能专业化“跑”出了不同的变化趋势(2)，即制造和研发专业化水平总体呈现上升趋势，而市场和管理专业化水平则呈现下降趋势，但市场专业化水平在研究期末却呈现出微弱上升趋势。具体看，图1的测算结果显示：(1)中国经济整体的制造专业化水平从1999年的1.6957增长到2011年的1.8394，并且在2001年加入世界贸易组织（简称“入世”）后，制造专业化水平上升趋势明显增强，表明伴随着中国对外顺利融入全球价值链，中国出口在制造方面的比较优势实现了进一步提升。这同时呼应了Brandt e al.(2017）从微观企业视角所得结论，即中国自“入世”以来制造业的生产率（Productivity）实现了提升，在国际贸易格局中呈现出更强的竞争力。(2)与制造专业化水平的变化趋势相类似，中国出口的研发专业化水平从期初的0.2897小幅上升到期末的0.3852，说明中国在研发方面实现了一定程度的比较优势提升。显然，这种变化趋势与中国研发经费支出规模连年稳步增长的发展实践相一致。但中国研发专业化水平在分析期间的增长并不显著，且在研究期末仍处于明显的比较劣势局面，这意味着中国贸易出口在研发方面仍然有很大的提升和追赶空间。(3)1999—2011年，中国出口的市场和管理（特别是管理）专业化水平总体上却呈现出下降趋势，尤其在2001年“入世”后下降趋势更加明显，说明分析期间中国出口在市场和管理方面的比较劣势趋于恶化(1)。显然，这与已有关于中国贸易升级的研究相悖。当然，出现这种功能专业化水平下降的原因可能并非是市场和管理的比较优势越来越弱，而更可能是市场和管理发展相对滞后所致(2)。(2）本文采用国家统计局提供的同一研究期内的2002年、2005年、2007年和2010年全国投入产出表进行可靠性检验分析(1)。其中，测算所使用的中国职业分类数据来自中国人口普查。首先，本文借鉴Su and Ang(2017）将国家统计局提供的全国竞争型投入产出表转化为非竞争型投入产出表，据此测度中国出口中隐含的不同功能活动的出口国内增加值；其次，将重新测度的中国结果替换掉WIOD测算结果中的中国部分，据此重新估算中国分功能方式嵌入全球价值链的功能专业化水平，具体测算结果如图2所示。
【相似文献】
本文编号：2867248
【部分图文】：
(2）本文采用国家统计局提供的同一研究期内的2002年、2005年、2007年和2010年全国投入产出表进行可靠性检验分析(1)。其中，测算所使用的中国职业分类数据来自中国人口普查。首先，本文借鉴Su and Ang(2017）将国家统计局提供的全国竞争型投入产出表转化为非竞争型投入产出表，据此测度中国出口中隐含的不同功能活动的出口国内增加值；其次，将重新测度的中国结果替换掉WIOD测算结果中的中国部分，据此重新估算中国分功能方式嵌入全球价值链的功能专业化水平，具体测算结果如图2所示。基于国家统计局数据测算的中国出口功能专业化结果显示，2002—2010年，中国出口的制造专业化水平依然最高，在1.80附近波动，呈现出显著的相对比较优势；紧随其后的是市场专业化水平，其在0.75上下波动，但表现为相对比较劣势；相比之下，管理和研发的专业化水平最低，不超过0.50，在全球出口市场中表现为明显的相对比较劣势。进一步，从时间变化看，中国出口的制造和研发专业化水平总体趋于上升。其中，制造专业化水平从2002年的1.7132上升至2010年的1.7821；研发专业化水平则由2002年的0.3361上升至2010年的0.4466。与此同时，市场和管理出口专业化水平却下降了，与2002年相比，分别下降了0.0694和0.0570。需要注意的是，市场专业化水平在期末实现了明显回升，由2007年的0.7013上升至2010年的0.7876，但仍未达到期初2002年的水平0.8570。这与图1基于WIOD测算的中国出口功能专业化的实证结论相一致。因此，上述分析表明，基于WIOD和国家统计局提供的中国投入产出数据测度所得结果在功能专业化水平方面仍然呈现出稳健性。
从跨地区比较的视角看，中国出口在整个研究期间的制造专业化水平居于世界领先水平。如图3所示，在全部样本经济体中，中国贸易出口的制造专业化水平最高，接近2.0，超过G7发达经济体和中国台湾。事实上，即使在WIOD全部40个经济体（不包含世界其他地区ROW）中，中国出口的制造专业化水平也是“一马当先”，除在2001—2003年被土耳其短暂超越外，中国出口制造专业化水平在研究期间始终位居全球首位。究其原因，中国更多地凭借自身充裕的劳动力禀赋优势，快速融入全球生产网络，积极承接发达经济体（如美国）的外包，专注于加工组装等中低端制造生产环节（Dedrick et al.,2010;Xing and Neal,2010；倪红福，2017）。这也是为什么中国在此期间一举发展成为“世界工厂”或者“亚洲工厂”的原因。与制造形成鲜明对比的是，中国贸易出口在总部经济活动（如管理和研发）方面呈现出显著的比较劣势，其功能专业化水平全面落后于其他发达经济体。以2011年为例，图3的测算结果显示，中国贸易出口的管理和研发专业化水平分别为0.2985和0.3852，明显低于同期主要发达经济体的管理和研发专业化水平。其中，英国和美国的贸易出口表现出显著的管理专业化水平，分别是2.0645和1.4145，而中国台湾和法国的贸易出口的研发专业化水平则明显高于其他经济体，分别是1.6209和1.5417。事实上，即使与同为发展中国家的其他金砖BRIC国家相比，中国出口在研发和管理上也表现为比较劣势。
从纵向即随时间变化趋势看，中国在以不同功能方式嵌入全球价值链时，其功能专业化“跑”出了不同的变化趋势(2)，即制造和研发专业化水平总体呈现上升趋势，而市场和管理专业化水平则呈现下降趋势，但市场专业化水平在研究期末却呈现出微弱上升趋势。具体看，图1的测算结果显示：(1)中国经济整体的制造专业化水平从1999年的1.6957增长到2011年的1.8394，并且在2001年加入世界贸易组织（简称“入世”）后，制造专业化水平上升趋势明显增强，表明伴随着中国对外顺利融入全球价值链，中国出口在制造方面的比较优势实现了进一步提升。这同时呼应了Brandt e al.(2017）从微观企业视角所得结论，即中国自“入世”以来制造业的生产率（Productivity）实现了提升，在国际贸易格局中呈现出更强的竞争力。(2)与制造专业化水平的变化趋势相类似，中国出口的研发专业化水平从期初的0.2897小幅上升到期末的0.3852，说明中国在研发方面实现了一定程度的比较优势提升。显然，这种变化趋势与中国研发经费支出规模连年稳步增长的发展实践相一致。但中国研发专业化水平在分析期间的增长并不显著，且在研究期末仍处于明显的比较劣势局面，这意味着中国贸易出口在研发方面仍然有很大的提升和追赶空间。(3)1999—2011年，中国出口的市场和管理（特别是管理）专业化水平总体上却呈现出下降趋势，尤其在2001年“入世”后下降趋势更加明显，说明分析期间中国出口在市场和管理方面的比较劣势趋于恶化(1)。显然，这与已有关于中国贸易升级的研究相悖。当然，出现这种功能专业化水平下降的原因可能并非是市场和管理的比较优势越来越弱，而更可能是市场和管理发展相对滞后所致(2)。(2）本文采用国家统计局提供的同一研究期内的2002年、2005年、2007年和2010年全国投入产出表进行可靠性检验分析(1)。其中，测算所使用的中国职业分类数据来自中国人口普查。首先，本文借鉴Su and Ang(2017）将国家统计局提供的全国竞争型投入产出表转化为非竞争型投入产出表，据此测度中国出口中隐含的不同功能活动的出口国内增加值；其次，将重新测度的中国结果替换掉WIOD测算结果中的中国部分，据此重新估算中国分功能方式嵌入全球价值链的功能专业化水平，具体测算结果如图2所示。
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 路丽;孟萍莉;;我国出口工业制成品国内技术含量的测算及动态变迁——基于全球价值链的视角[J];价格月刊;2016年06期
2 李慕菡;张连众;;中美贸易中污染产品的动态变迁[J];商场现代化;2008年12期
3 华广敏;;高技术服务业对中国制造业效率影响动态变迁[J];科学学研究;2019年12期
4 司增绰;周坤;王世进;;中国批发和零售业在产业链上位置的动态变迁[J];北京工商大学学报(社会科学版);2020年03期
5 张平南;金畅;张鹏;;全球价值链程度估算研究综述[J];现代商贸工业;2018年11期
6 詹鹏;;我国商贸流通产业影响力的动态变迁:库茨涅兹理论的检验[J];物流技术;2016年03期
7 樊茂清;;中国进出口贸易分解及国际比较——基于全球价值链视角[J];北京航空航天大学学报(社会科学版);2016年03期
8 谢少安;邓民生;;基于全球价值链的我国服装出口问题的思考与探索[J];经济师;2014年03期
9 张燕;张先锋;;国际贸易成本的测度方法:一个文献综述[J];云南财经大学学报;2013年03期
10 高小红;周茂荣;;一种新的贸易开放度测度方法[J];中国石油大学学报(自然科学版);2008年06期
本文编号：2867248
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/guojimaoyilunwen/2867248.html
