基于社会网络分析的城市综合管廊安全风险网络构建及评价

发布时间：2021-01-13 08:39

　　目前有关城市综合管廊的风险评价大多局限于单一灾种视角,鲜见从多灾种角度来分析各类灾害风险因素及各风险因素间的相互关系。系统考虑城市综合管廊运营过程中火灾、爆炸、坍塌、内涝、污染、泄漏、服务中断等事故,从廊体、管线、环境和人为角度建立城市综合管廊风险因素集,运用社会网络分析（SNA）构建城市综合管廊安全风险因素1-模网模型（安全风险因素之间的关系网络）和2-模网模型（安全风险因素与安全事故之间的关系网络）,并通过1-模网的块模型、整体网络密度及2-模网的中心度识别核心安全风险因素,通过1-模网的线中间中心度确定关键关系;对核心安全风险因素和关键关系进行控制,并对风险控制效果进行检测。结果表明:外围施工、廊体结构破坏、管材质量、廊体结构设计为城市综合管廊的核心安全风险因素;风险管控中应重点关注的关键关系为廊体结构腐蚀→管道腐蚀和道路荷载增大→地质环境变化;靶向干预核心安全风险因素并切断关键关系,有助于高效阻断部分风险在网络中的传导。 

【文章来源】：安全与环境学报. 2020,20(05)北大核心

【文章页数】：9 页

【部分图文】：

城市综合管廊安全风险因素与安全事故的多维量表

利用Ucinet软件经过Network→Cohesion→Density→Old density procedure得到城市综合管廊安全风险因素网络整体网络密度值0.214 3。将表5中大于0.214 3的值替换为1，小于0.214 3的值替换为0，即可得到城市综合管廊安全风险因素网络块模型像矩阵，见表6。根据Burt对位置的划分理论[19]，从表6可以得出:块1处于孤立位置，其中块1只有发送关系，块2、块3和块4处于首属人位置(既有发出关系，又有接受关系，且内部联系紧密)。块5、块6和块7处于经纪人位置(既有发出关系，又有接受关系，但内部联系不紧密)。尽管块5和块7既有发出关系，又有接受关系，但发送关系和接受关系的总数与块内节点数之比较低，均低于2。因此本文将处于首属人位置的块2、块3、块4和处于经纪人位置的块6认为是可能处于核心地位的块。

【参考文献】：
期刊论文
[1]城市地下综合管廊常见运维灾害及对策研究[J]. 郭佳奇,钱源,王珍珍,顿志林,刘希亮.  灾害学. 2019(01)
[2]基于贝叶斯网络的综合管廊运维灾害风险分析[J]. 陈雍君,李宏远,汪雯娟,薛博,李冠勋.  安全与环境学报. 2018(06)
[3]综合管廊环境安全性模糊综合评价研究[J]. 陈登峰,赵婷,肖海燕.  地下空间与工程学报. 2018(S2)
[4]基于肯特法的城市综合管廊安全风险辨识分析[J]. 杨林,朱嘉,李春娥,向广林.  城市发展研究. 2018(08)
[5]城市地下工程核心安全风险治理:结构优化及联盟策略[J]. 许树生,陈文强,邓娇娇.  管理评论. 2017(11)
[6]基于SNA视角的绿色建筑项目风险网络构建与评价研究[J]. 秦旋,李怀全,莫懿懿.  土木工程学报. 2017(02)
[7]地质灾害防治项目治理的社会网络结构优化及策略[J]. 侯俊东,肖仁彬.  管理评论. 2015(02)
[8]基于SNA视角的政府投资项目合谋关系研究[J]. 乐云,张兵,关贤军,李永奎.  公共管理学报. 2013(03)
[9]基于SNA的复杂项目组织权力量化及实证[J]. 李永奎,乐云,何清华,卢昱杰.  系统工程理论与实践. 2012(02)
[10]大型复杂项目组织网络模型及实证分析[J]. 李永奎,乐云,何清华,卢昱杰.  同济大学学报(自然科学版). 2011(06)



本文编号：2974578