中国人力资本错配对全要素生产率的影响

发布时间：2021-02-03 23:43

　　本文利用中国工业企业数据库、Wind数据库和《中国统计年鉴》、《中国劳动统计年鉴》等数据,从不同层面测算了人力资本错配对中国全要素生产率的影响。依托中国工业企业数据库2004年数据测算得到:从制造业子行业层面看,企业间的生产要素错配所造成的全要素生产率损失为25.8%,远小于Hsieh&Klenow（2009）的结果,其中人力资本错配造成的损失为9.7%;从所有制层面看,国有制部门与非国有制部门之间生产要素错配造成全要素生产率损失为67.3%,其中人力资本错配造成的损失为29.3%,进一步的测算结果表明国有制部门内部错配情况比非国有制部门更为严重;从区域层面看,错配造成的效率损失达到78.3%,其中人力资本错配带来损失高达33.3%,结果还显示越不发达的区域,生产要素错配程度越高。此外,本文还使用2011-2015年A股企业和2016年新三板企业数据从行业层面进行了研究,测算发现,A股企业间要素错配情况逐年有所好转,生产要素错配所造成的全要素生产率损失逐年递减,其中2015年损失为22.9%,人力资本错配造成的损失为9.8%;新三板企业间要素错配造成全要素生产率损失为49.1%... 

【文章来源】：厦门大学福建省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：63 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

图１：?２０１４年按三次产业各国ＧＤＰ构成对比??资料来源：世界银行??

图２：?２０１４年按三次产业分各国就业人员构成对比??资料来源：Ｗｉｎｄ数据库。??图２为各国三次产业就业人员的构成，中国第一产业就业人员占比高达３０％，??美国、德国和英国则只占１％左右，日本也仅有不到４％，除印度之外，其他三??个金砖国家的第一产业就业人员占比也都远远低于中国。由此我们可以判断，??在未来，随着经济的发展，中国第一产业就业人员具有很大的释放空间。??结合分析以上两个方面的对比，美国、日本、德国和英国等发达国家，其??三次产业中，各次产业在ＧＤＰ中所占的比重与在就业人员所占的比重基本相当，??例如美国三次产业ＧＤＰ所占比重分别为１．６０％、２０．６０％、７７．８０％，三次产业就??１２??

第二章统计观察与现实分析??表４将不同所有制部门就业人员之间受教育程度的差别清晰地展示在我们面??前。从不同所有制部门就业人员的受教育程度构成看，国有制部门的就业者中，??高中及以上文化程度的在２０００年就已占了?７０％以上，到２００９年更是达到了??７５．７５％，而其中大专及以上文化程度的占２７．６２％。而私营和集体制部门的就业??者受教育程度就没那么乐观了，初中及以下文化程度的占了绝大多数，大专及??以上文化程度的就业者占比虽然逐年提升，但到２００９年依然只有７％左右。可??见，不同所有制之间，就业者的受教育程度结构差距是非常明显的。??从就业人员受教育年限来看，不同所有制部门之间就业人员的平均受教育??程度差距也一目了然。??

【参考文献】：
期刊论文
[1]土地资源配置不当与劳动生产率[J]. 盖庆恩,朱喜,程名望,史清华.  经济研究. 2017(05)
[2]中国经济稳增长难题:人力资本错配及其解决途径[J]. 李静,楠玉,刘霞辉.  经济研究. 2017(03)
[3]中国制造业省际间资源配置效率演化:二元边际的视角[J]. 孙元元,张建清.  经济研究. 2015(10)
[4]中国制造业企业全要素生产率研究[J]. 杨汝岱.  经济研究. 2015(02)
[5]中国经济增长的低效率冲击与减速治理[J]. 中国经济增长前沿课题组,张平,刘霞辉,袁富华,王宏淼,陆明涛,张磊.  经济研究. 2014(12)
[6]中美劳动人口受教育程度的现状比较与启示[J]. 张海水.  复旦教育论坛. 2014(01)
[7]资源配置扭曲与中国工业全要素生产率——基于工业企业数据库再测算[J]. 邵宜航,步晓宁,张天华.  中国工业经济. 2013 (12)
[8]中国人力资本的区域分布及发展动态[J]. 李海峥,贾娜,张晓蓓,Barbara Fraumeni.  经济研究. 2013 (07)
[9]中国制造业资源配置效率与全要素生产率[J]. 龚关,胡关亮.  经济研究. 2013 (04)
[10]中国制造业资源误置及福利损失测度[J]. 杨振,陈甬军.  经济研究. 2013 (03)



本文编号：3017353