中国城市群经济韧性的测度与分析——基于经济韧性的shift-share分解
发布时间：2022-01-14 19:59
本文将经济韧性界定为应对冲击的抵抗力和冲击后的恢复力,以中国11个城市群159个城市为研究对象,测度了2008-2010年抵抗期和2010-2017年恢复期城市群经济韧性,并进一步运用shift-share分解方法探索了经济韧性的由来。结果显示:抵抗期和恢复期中国城市群经济韧性均值分别为0.515和0.026,均强于全国层面经济韧性;经济韧性可分解为产业结构和竞争力两个分量,且抵抗力和恢复力的大小均主要由竞争力决定;不同时期各产业发挥的作用有所不同,抵抗期经济韧性主要由二、三产业竞争力共同决定,而恢复期经济韧性的决定因素转变为第三产业竞争力为主、第二产业竞争力为辅。最后就如何增强中国经济韧性提出了相关的政策建议。
【文章来源】：上海经济研究. 2020,(05)北大核心CSSCI
【文章页数】：13 页
【部分图文】：
中国2008-2017年扩张城市数量占比
两个时期城市群经济韧性的排名较为稳定。呼包鄂榆城市群经济韧性排名由第1名骤降至第11名，是唯一排名变化幅度超过3名的城市群。北部湾、成渝、珠三角和中原城市群排名均提升3名；长三角、兰西和京津冀城市群排名提升1名；长江中游城市群在两个时期的经济韧性排名中均位居第2，是唯一排名不变的城市群；关中平原和哈长城市群经济韧性排名分别下降2名和3名。进一步地，本文以城市群抵抗力为横轴，以城市群恢复力为纵轴，将两个时期各城市群的分布特征绘制成散点图，图3a中两条水平和垂直的虚线所对应的经济韧性大小分别为两个时期159个城市经济韧性平均水平（即0.515和0.026），从而将整个区域划分为四个部分。图3a显示，北部湾、长江中游和长三角城市群位于“高—高型区域”，表明这三个城市群的抵抗力和恢复力均高于159个城市的平均水平，经济韧性整体相对较强。成渝城市群位于“低—高型区域”，表明成渝城市群抵抗力低于159个城市的平均水平，但在面对金融危机的外部冲击后，表现出了较强的恢复力。珠三角、兰西、中原、京津冀和哈长城市群位于“低—低型区域”，表明这5个城市群的抵抗力和恢复力均低于159个城市的平均水平，经济韧性整体相对较弱。关中平原和呼包鄂榆城市群位于“高—低型区域”，表明这2个城市群虽然抵抗力高于159个城市的平均水平，但在面对金融危机的外部冲击后，其恢复力相对较低。
观察图3a可进一步发现，绝大多数城市群位于“高—高型区域”和“低—低型区域”，且除呼包鄂榆城市群外，其余城市群的抵抗力和恢复力表现出明显的正相关性。进一步地，本文分别以159个城市的抵抗力和恢复力为横轴和纵轴绘制成散点图，图3b直观地展现了两个时期经济韧性之间的正相关关系。利用Stata 15软件计算的相关系数显示，两个时期城市经济韧性的相关系数为0.331，且通过了1%水平的显著性检验，意味着抵抗衰退冲击能力较强的城市往往具有较强的恢复能力，这与现有研究结论一致（Martin等，2016）。四、中国城市群经济韧性的shift-share分解
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国城市群的空间结构与经济绩效——对城市群空间规划的政策启示[J]. 孙斌栋,郭睿,陈玉. 城市规划. 2019(09)
[2]高质量增长与增强经济韧性的国际比较和体制安排[J]. 张平,张自然,袁富华. 社会科学战线. 2019(08)
[3]中国城市的经济韧性及由来:产业结构多样化视角[J]. 徐圆,张林玲. 财贸经济. 2019(07)
[4]增长与收缩——珠三角城市经济韧性的测度与影响因素（英文）[J]. 杜志威,张虹鸥,叶玉瑶,金利霞,徐茜. Journal of Geographical Sciences. 2019(08)
[5]产业相关多样性对区域经济韧性的影响——地区创新水平的门槛效应[J]. 郭将,许泽庆. 科技进步与对策. 2019(13)
[6]区域经济弹性视角下辽宁老工业基地经济振兴过程分析[J]. 李连刚,张平宇,谭俊涛,关皓明. 地理科学. 2019(01)
[7]中国城市韧性度综合评价[J]. 张明斗,冯晓青. 城市问题. 2018(10)
[8]山东省城市韧性的时空分异及其影响因素[J]. 张鹏,于伟,张延伟. 城市问题. 2018(09)
[9]地方产业抵御经济危机的弹性影响因素——以电子信息产业为例[J]. 王琛,郭一琼. 地理研究. 2018(07)
[10]制度演化与区域经济弹性——两个资源枯竭型城市的比较[J]. 胡晓辉,张文忠. 地理研究. 2018(07)
本文编号：3589119
【文章来源】：上海经济研究. 2020,(05)北大核心CSSCI
【文章页数】：13 页
【部分图文】：
中国2008-2017年扩张城市数量占比
两个时期城市群经济韧性的排名较为稳定。呼包鄂榆城市群经济韧性排名由第1名骤降至第11名，是唯一排名变化幅度超过3名的城市群。北部湾、成渝、珠三角和中原城市群排名均提升3名；长三角、兰西和京津冀城市群排名提升1名；长江中游城市群在两个时期的经济韧性排名中均位居第2，是唯一排名不变的城市群；关中平原和哈长城市群经济韧性排名分别下降2名和3名。进一步地，本文以城市群抵抗力为横轴，以城市群恢复力为纵轴，将两个时期各城市群的分布特征绘制成散点图，图3a中两条水平和垂直的虚线所对应的经济韧性大小分别为两个时期159个城市经济韧性平均水平（即0.515和0.026），从而将整个区域划分为四个部分。图3a显示，北部湾、长江中游和长三角城市群位于“高—高型区域”，表明这三个城市群的抵抗力和恢复力均高于159个城市的平均水平，经济韧性整体相对较强。成渝城市群位于“低—高型区域”，表明成渝城市群抵抗力低于159个城市的平均水平，但在面对金融危机的外部冲击后，表现出了较强的恢复力。珠三角、兰西、中原、京津冀和哈长城市群位于“低—低型区域”，表明这5个城市群的抵抗力和恢复力均低于159个城市的平均水平，经济韧性整体相对较弱。关中平原和呼包鄂榆城市群位于“高—低型区域”，表明这2个城市群虽然抵抗力高于159个城市的平均水平，但在面对金融危机的外部冲击后，其恢复力相对较低。
观察图3a可进一步发现，绝大多数城市群位于“高—高型区域”和“低—低型区域”，且除呼包鄂榆城市群外，其余城市群的抵抗力和恢复力表现出明显的正相关性。进一步地，本文分别以159个城市的抵抗力和恢复力为横轴和纵轴绘制成散点图，图3b直观地展现了两个时期经济韧性之间的正相关关系。利用Stata 15软件计算的相关系数显示，两个时期城市经济韧性的相关系数为0.331，且通过了1%水平的显著性检验，意味着抵抗衰退冲击能力较强的城市往往具有较强的恢复能力，这与现有研究结论一致（Martin等，2016）。四、中国城市群经济韧性的shift-share分解
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国城市群的空间结构与经济绩效——对城市群空间规划的政策启示[J]. 孙斌栋,郭睿,陈玉. 城市规划. 2019(09)
[2]高质量增长与增强经济韧性的国际比较和体制安排[J]. 张平,张自然,袁富华. 社会科学战线. 2019(08)
[3]中国城市的经济韧性及由来:产业结构多样化视角[J]. 徐圆,张林玲. 财贸经济. 2019(07)
[4]增长与收缩——珠三角城市经济韧性的测度与影响因素（英文）[J]. 杜志威,张虹鸥,叶玉瑶,金利霞,徐茜. Journal of Geographical Sciences. 2019(08)
[5]产业相关多样性对区域经济韧性的影响——地区创新水平的门槛效应[J]. 郭将,许泽庆. 科技进步与对策. 2019(13)
[6]区域经济弹性视角下辽宁老工业基地经济振兴过程分析[J]. 李连刚,张平宇,谭俊涛,关皓明. 地理科学. 2019(01)
[7]中国城市韧性度综合评价[J]. 张明斗,冯晓青. 城市问题. 2018(10)
[8]山东省城市韧性的时空分异及其影响因素[J]. 张鹏,于伟,张延伟. 城市问题. 2018(09)
[9]地方产业抵御经济危机的弹性影响因素——以电子信息产业为例[J]. 王琛,郭一琼. 地理研究. 2018(07)
[10]制度演化与区域经济弹性——两个资源枯竭型城市的比较[J]. 胡晓辉,张文忠. 地理研究. 2018(07)
本文编号：3589119
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/jingjiguanlilunwen/3589119.html
