内部控制有效性与企业创新投入——来自上市公司内部控制缺陷披露的证据
发布时间：2021-07-31 10:08
从"缺陷有效观"出发,以内部控制是否存在重大缺陷判定其有效性,选取2012—2018年的中国A股上市公司作为研究样本,考察了内部控制有效性及其不同维度的特征对企业创新投入的影响。研究结果表明:存在重大缺陷的内部控制不利于企业增加创新投入,且重大缺陷累计出现的次数越多,对企业创新投入的不利影响就越大;相较于业务层面的内部控制重大缺陷,公司层面的内部控制重大缺陷对企业创新投入的负面影响更大。进一步的研究显示,内部控制重大缺陷通过恶化两类代理问题抑制企业的创新投入,而企业所处地区的监督环境越好,两者的负向关系就越弱。
【文章来源】：山西财经大学学报. 2020,42(09)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
内部控制有效性与企业创新投入———排除内部控制非重大缺陷的影响
有效的内部控制应是立足于企业战略层面，从系统整合的角度将内部控制五要素有机地融入企业创新发展之中，以利于企业创新。首先，良好的控制环境能够根据创新在企业战略中的地位，设计有效的制衡机制约束创新活动中的代理行为（周雪峰和左静静，2019)[11]，并利用恰当的激励政策促使管理层和员工投身于创新活动，为企业创新营造良好的制度环境和文化氛围。其次，有效的风险评估不仅能够识别企业战略实施中影响创新活动的内外部风险因素，而且能够结合企业战略的长期性特点对创新活动的现有风险和潜在风险进行权衡（杨瑞平，2010)[20]，确定与创新相符的风险容限，并针对不同的风险因素制定差异化的应对策略，提高企业应对创新风险的能力。再次，适度的内部控制通过预算控制向企业员工传达组织的创新风险承受能力（张娟和黄志忠，2016)[12]，通过不相容职务分离控制和授权审批控制避免创新投资决策中责任界定不清、推诿扯皮等（周雪峰和左静静，2019)[11]，通过财产保护控制杜绝创新资源的浪费与侵占行为，保障企业创新项目的立项与实施。高效的信息与沟通还能提高企业内外部、横纵向之间的沟通效率，有助于企业根据环境变化动态调整创新战略，增进利益相关方对创新项目的理解与支持，缓解创新活动中的融资约束，提高监督代理问题的效率（张娟和黄志忠，2016)[12]。最后，有效的内部监督能够在企业战略制定阶段确保创新活动符合国家产业政策并与企业风险承担能力相适应，在战略实施阶段确保创新活动按计划稳步推进，在战略阶段性目标实现后进行评价反馈，为下一阶段创新活动的开展提供借鉴。由此可见，作为一个有机整体，内部控制五要素相互关联、彼此交融，共同应对创新活动中的风险，促进企业创新投资水平的提升。图1显示：良好的控制环境为企业创新活动提供有利的文化氛围，于无形中结合其他内部控制要素共同推动企业创新；有效的风险评估可以全面分析企业创新活动中的风险，为控制活动和内部监督提供正确的导向；适度的控制活动和内部监督通过日常监督的融合交错，将其他内部控制要素促进创新的主旨落实、落细，并为提高创新风险识别与应对策略制定水平提供实践经验；信息与沟通作为内部控制其他要素互动的纽带，通过信息收集与传递提高其他内部控制要素对创新风险的管控效率；后四个内部控制要素在推动企业合理管控创新风险、加大创新投入的过程中，对控制环境的营造发挥积极的反哺作用。在无效的内部控制中，任何控制要素设计或运行中存在的重大缺陷都会提高企业的风险水平（Hogan and Wilkins,2008)[21]，降低企业整体的风险承受能力，使企业无法有效开展创新活动。具体而言，无效的内部控制会因两方面的重大缺陷对创新投入产生不利影响。一方面，内部控制五要素在设计环节存在重大缺陷意味着内部控制功能先天不足，无法合理保证企业制定并实施创新战略，不利于企业增加创新投入。企业在控制环境建设中若未能建立合理的组织架构，使董事会受个别大股东的驱使，则极有可能因第二类代理问题而在战略制定中忽视创新活动。企业在风险评估阶段若未能对创新风险进行全面评估，仅考虑眼前利益而忽视长远发展，则会导致企业风险容量与创新活动不符，阻碍创新项目的开展。企业在控制活动中若未能对创新投资项目实施集体决策审批或联签制度，则极有可能因管理层自利行为导致创新投入不足。企业在信息与沟通环节若未能建立举报投诉和举报人保护制度，则很难对管理层的舞弊行为进行监管，导致创新投入资金的滥用或侵占。企业在内部监督中若仅注重对财务报告的相关内部控制进行监督，缺乏对非财务报告内部控制的制约，则会为管理层和大股东进行逆向选择、实施“掏空”行为提供可乘之机，不利于创新投入的增加，而不重视对财务报告内部控制的监督，仅关注非财务报告的内部控制，则可能因信息披露质量低下导致融资约束增强，使企业无法获得充足的创新资金（袁东任和汪炜，2015)[22]。另一方面，内部控制未能有效运行所造成的重大缺陷会使其对企业创新发展的保障程度下降，不利于企业持续增加创新投入。企业战略是企业为实现发展目标对未来的长期经营活动进行的谋划，其长期性（Porter,1980)[19]和应变性（Mintzberg and McHugh,1985)[23]不仅需要内部控制在一定时期内持续有效地运行，以保障企业取得阶段性创新成果，进而激发企业的创新热情、增加创新投入，还要求内部控制五要素能够相互作用、共同运行，以保证企业能够根据环境变化动态调整创新风险管控措施，始终将创新投入维持在合理的水平。因此，若一个或多个内部控制要素无法持续运行，创新活动进程就可能延缓甚至中断；若一个或多个内部控制要素无法与其他要素共同运行，企业的风险承担能力将因“短板效应”而降低，不能适时调整创新活动，导致创新投入减少。可见，内部控制的重大设计缺陷或运行缺陷均会影响企业创新战略的制定与实施，对企业创新投入产生不利的影响。
2.参考已有研究（姜付秀等，2017)[34]，本文采用倾向得分匹配法（PSM）进行样本配对，以解决遗漏变量的内生性问题。本文将存在内部控制重大缺陷的样本作为处理组，将不存在内部控制重大缺陷的样本作为控制组，并按1∶4的比例，(5)以前述Heckman两阶段模型中第一阶段引入的解释变量和模型（1）中的控制变量作为协变量，采用最近邻匹配法进行匹配，以使处理组与控制组样本除了在是否存在内部控制重大缺陷方面有所差异外，企业规模、企业年龄、盈利能力、资产负债率等尽可能相似（如图2所示）。在此基础上，本文利用模型（1）至模型（3）对配对样本进行实证检验，结果如表5的列（4）至列（6）所示。可以看出，在控制可能存在的内生遗漏变量的情况下，本文的研究结论依然成立。3.参考已有研究（姜付秀等，2017)[34]，本文将样本期内披露内部控制重大缺陷的样本作为处理组，将从未披露过内部控制重大缺陷的样本作为控制组，建立双重差分模型（DID）。披露内部控制重大缺陷前后的哑变量用Change表示，若样本企业某年披露过内部控制重大缺陷，则其披露当年及以后期间赋值为1,否则为0。是否为处理组哑变量用Treat表示，样本属于处理组赋值为1，否则为0。表5列（7）的回归结果显示，Change与RD的回归系数（-0.261）在1%的水平上显著为负，说明当内部控制无效时，企业的创新投入水平显著下降。
【参考文献】：
期刊论文
[1]内部控制缺陷及整改对股价崩盘风险的影响[J]. 宫义飞. 中南财经政法大学学报. 2020(01)
[2]“矫枉过正”抑或“合理管控”?——内部控制在企业创新中的作用[J]. 杨道广,王佳妮,陈丽蓉. 经济管理. 2019(08)
[3]什么样的杠杆率有利于企业创新[J]. 王玉泽,罗能生,刘文彬. 中国工业经济. 2019(03)
[4]金融关联与内部控制对企业创新投资的影响:互补抑或替代?[J]. 周雪峰,左静静. 财经论丛. 2019(02)
[5]中国上市公司内部控制指数:逻辑、构建与验证[J]. 陈汉文,黄轩昊. 审计研究. 2019(01)
[6]内部控制与研发补贴绩效研究[J]. 陈红,纳超洪,雨田木子,韩翔飞. 管理世界. 2018(12)
[7]审计师地理距离与内部控制质量——兼论时间距离与审计师特征的调节效应[J]. 郭阳生,沈烈,汪平平. 审计与经济研究. 2018(03)
[8]关于“高质量发展”的经济学研究[J]. 金碚. 中国工业经济. 2018(04)
[9]多个大股东与企业融资约束——基于文本分析的经验证据[J]. 姜付秀,王运通,田园,吴恺. 管理世界. 2017(12)
[10]内部控制、技术创新和公司业绩——基于我国制造业上市公司的实证分析[J]. 张娟,黄志忠. 经济管理. 2016(09)
本文编号：3313265
【文章来源】：山西财经大学学报. 2020,42(09)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
内部控制有效性与企业创新投入———排除内部控制非重大缺陷的影响
有效的内部控制应是立足于企业战略层面，从系统整合的角度将内部控制五要素有机地融入企业创新发展之中，以利于企业创新。首先，良好的控制环境能够根据创新在企业战略中的地位，设计有效的制衡机制约束创新活动中的代理行为（周雪峰和左静静，2019)[11]，并利用恰当的激励政策促使管理层和员工投身于创新活动，为企业创新营造良好的制度环境和文化氛围。其次，有效的风险评估不仅能够识别企业战略实施中影响创新活动的内外部风险因素，而且能够结合企业战略的长期性特点对创新活动的现有风险和潜在风险进行权衡（杨瑞平，2010)[20]，确定与创新相符的风险容限，并针对不同的风险因素制定差异化的应对策略，提高企业应对创新风险的能力。再次，适度的内部控制通过预算控制向企业员工传达组织的创新风险承受能力（张娟和黄志忠，2016)[12]，通过不相容职务分离控制和授权审批控制避免创新投资决策中责任界定不清、推诿扯皮等（周雪峰和左静静，2019)[11]，通过财产保护控制杜绝创新资源的浪费与侵占行为，保障企业创新项目的立项与实施。高效的信息与沟通还能提高企业内外部、横纵向之间的沟通效率，有助于企业根据环境变化动态调整创新战略，增进利益相关方对创新项目的理解与支持，缓解创新活动中的融资约束，提高监督代理问题的效率（张娟和黄志忠，2016)[12]。最后，有效的内部监督能够在企业战略制定阶段确保创新活动符合国家产业政策并与企业风险承担能力相适应，在战略实施阶段确保创新活动按计划稳步推进，在战略阶段性目标实现后进行评价反馈，为下一阶段创新活动的开展提供借鉴。由此可见，作为一个有机整体，内部控制五要素相互关联、彼此交融，共同应对创新活动中的风险，促进企业创新投资水平的提升。图1显示：良好的控制环境为企业创新活动提供有利的文化氛围，于无形中结合其他内部控制要素共同推动企业创新；有效的风险评估可以全面分析企业创新活动中的风险，为控制活动和内部监督提供正确的导向；适度的控制活动和内部监督通过日常监督的融合交错，将其他内部控制要素促进创新的主旨落实、落细，并为提高创新风险识别与应对策略制定水平提供实践经验；信息与沟通作为内部控制其他要素互动的纽带，通过信息收集与传递提高其他内部控制要素对创新风险的管控效率；后四个内部控制要素在推动企业合理管控创新风险、加大创新投入的过程中，对控制环境的营造发挥积极的反哺作用。在无效的内部控制中，任何控制要素设计或运行中存在的重大缺陷都会提高企业的风险水平（Hogan and Wilkins,2008)[21]，降低企业整体的风险承受能力，使企业无法有效开展创新活动。具体而言，无效的内部控制会因两方面的重大缺陷对创新投入产生不利影响。一方面，内部控制五要素在设计环节存在重大缺陷意味着内部控制功能先天不足，无法合理保证企业制定并实施创新战略，不利于企业增加创新投入。企业在控制环境建设中若未能建立合理的组织架构，使董事会受个别大股东的驱使，则极有可能因第二类代理问题而在战略制定中忽视创新活动。企业在风险评估阶段若未能对创新风险进行全面评估，仅考虑眼前利益而忽视长远发展，则会导致企业风险容量与创新活动不符，阻碍创新项目的开展。企业在控制活动中若未能对创新投资项目实施集体决策审批或联签制度，则极有可能因管理层自利行为导致创新投入不足。企业在信息与沟通环节若未能建立举报投诉和举报人保护制度，则很难对管理层的舞弊行为进行监管，导致创新投入资金的滥用或侵占。企业在内部监督中若仅注重对财务报告的相关内部控制进行监督，缺乏对非财务报告内部控制的制约，则会为管理层和大股东进行逆向选择、实施“掏空”行为提供可乘之机，不利于创新投入的增加，而不重视对财务报告内部控制的监督，仅关注非财务报告的内部控制，则可能因信息披露质量低下导致融资约束增强，使企业无法获得充足的创新资金（袁东任和汪炜，2015)[22]。另一方面，内部控制未能有效运行所造成的重大缺陷会使其对企业创新发展的保障程度下降，不利于企业持续增加创新投入。企业战略是企业为实现发展目标对未来的长期经营活动进行的谋划，其长期性（Porter,1980)[19]和应变性（Mintzberg and McHugh,1985)[23]不仅需要内部控制在一定时期内持续有效地运行，以保障企业取得阶段性创新成果，进而激发企业的创新热情、增加创新投入，还要求内部控制五要素能够相互作用、共同运行，以保证企业能够根据环境变化动态调整创新风险管控措施，始终将创新投入维持在合理的水平。因此，若一个或多个内部控制要素无法持续运行，创新活动进程就可能延缓甚至中断；若一个或多个内部控制要素无法与其他要素共同运行，企业的风险承担能力将因“短板效应”而降低，不能适时调整创新活动，导致创新投入减少。可见，内部控制的重大设计缺陷或运行缺陷均会影响企业创新战略的制定与实施，对企业创新投入产生不利的影响。
2.参考已有研究（姜付秀等，2017)[34]，本文采用倾向得分匹配法（PSM）进行样本配对，以解决遗漏变量的内生性问题。本文将存在内部控制重大缺陷的样本作为处理组，将不存在内部控制重大缺陷的样本作为控制组，并按1∶4的比例，(5)以前述Heckman两阶段模型中第一阶段引入的解释变量和模型（1）中的控制变量作为协变量，采用最近邻匹配法进行匹配，以使处理组与控制组样本除了在是否存在内部控制重大缺陷方面有所差异外，企业规模、企业年龄、盈利能力、资产负债率等尽可能相似（如图2所示）。在此基础上，本文利用模型（1）至模型（3）对配对样本进行实证检验，结果如表5的列（4）至列（6）所示。可以看出，在控制可能存在的内生遗漏变量的情况下，本文的研究结论依然成立。3.参考已有研究（姜付秀等，2017)[34]，本文将样本期内披露内部控制重大缺陷的样本作为处理组，将从未披露过内部控制重大缺陷的样本作为控制组，建立双重差分模型（DID）。披露内部控制重大缺陷前后的哑变量用Change表示，若样本企业某年披露过内部控制重大缺陷，则其披露当年及以后期间赋值为1,否则为0。是否为处理组哑变量用Treat表示，样本属于处理组赋值为1，否则为0。表5列（7）的回归结果显示，Change与RD的回归系数（-0.261）在1%的水平上显著为负，说明当内部控制无效时，企业的创新投入水平显著下降。
【参考文献】：
期刊论文
[1]内部控制缺陷及整改对股价崩盘风险的影响[J]. 宫义飞. 中南财经政法大学学报. 2020(01)
[2]“矫枉过正”抑或“合理管控”?——内部控制在企业创新中的作用[J]. 杨道广,王佳妮,陈丽蓉. 经济管理. 2019(08)
[3]什么样的杠杆率有利于企业创新[J]. 王玉泽,罗能生,刘文彬. 中国工业经济. 2019(03)
[4]金融关联与内部控制对企业创新投资的影响:互补抑或替代?[J]. 周雪峰,左静静. 财经论丛. 2019(02)
[5]中国上市公司内部控制指数:逻辑、构建与验证[J]. 陈汉文,黄轩昊. 审计研究. 2019(01)
[6]内部控制与研发补贴绩效研究[J]. 陈红,纳超洪,雨田木子,韩翔飞. 管理世界. 2018(12)
[7]审计师地理距离与内部控制质量——兼论时间距离与审计师特征的调节效应[J]. 郭阳生,沈烈,汪平平. 审计与经济研究. 2018(03)
[8]关于“高质量发展”的经济学研究[J]. 金碚. 中国工业经济. 2018(04)
[9]多个大股东与企业融资约束——基于文本分析的经验证据[J]. 姜付秀,王运通,田园,吴恺. 管理世界. 2017(12)
[10]内部控制、技术创新和公司业绩——基于我国制造业上市公司的实证分析[J]. 张娟,黄志忠. 经济管理. 2016(09)
本文编号：3313265
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/jinrongzhengquanlunwen/3313265.html
