经济政策不确定性视角下宏观杠杆的调控效应及其策略选择

发布时间：2021-08-20 10:48

　　新常态下保证宏观杠杆稳步下降是供给侧结构性改革的重要任务之一。以中国经济政策不确定性为门限变量,构建了包括经济政策不确定性、宏观经济政策以及宏观杠杆在内的门限结构向量自回归（T-SVAR）模型,研究高低两种政策不确定性区制下我国需求端货币政策与财政政策以及供给端金融改革政策对宏观杠杆的调控效应。结果显示,三种政策均存在明显的门限效应且在中长期内均出现逆转,区别在于,虽然货币政策对宏观杠杆的短期作用效果最为显著,但当政策不确定性水平快速攀升时,其调控效果会略微降低,而此时财政政策和金融供给侧结构性改革能有效平抑过高的杠杆率增速,且在长期依旧保持一定的调控效果。因此,央行在对宏观杠杆进行调控时应依据各政策调控效应的阶段性特征进行搭配使用,同时通过推进资本市场基础性制度改革,优化融资结构,为实现宏观政策调控效果的最大化奠定基础。 

【文章来源】：改革. 2020,(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【部分图文】：

低政策不确定区制下财政政策的调控效应

高政策不确定区制下金融供给侧改革的调控效应

一方面，就调控效应的趋势而言，实虚线走势不具有完全的对称性，财政紧缩对宏观杠杆的抑制效果大于财政扩张对宏观杠杆的刺激效果。与之前类似，该调控效应也存在显著的阶段性特征，即后期出现逆转，长期中财政政策对宏观杠杆的影响较为微弱。究其原因，宽松（紧缩）的财政政策意味着政府对企业的转移支付、政策性贷款等补贴增加（减少），企业融资成本下降（上升），因而短期内杠杆率出现下滑（上升）。但是随后财政政策的调控效应出现逆转主要是以下三方面因素造成的：其一，伴随着财政支出的不断扩大（减少），社会总需求提高（降低），包括利率在内的要素成本会随之上升（下降），进而提升（降低）了企业融资成本，推高（抑制）企业负债。其二，财政支出的扩张（紧缩）存在“信号效应”，使得社会对经济前景出现繁荣（衰退）预期，社会融资需求进一步提升（减少），并刺激企业扩大（缩减）投资与生产规模，在此过程中杠杆率得以上升（下降）。其三，虽然长期内随着企业自身生产经营活动的改善，财政政策对宏观杠杆的促进作用得以抑制，但是由于我国财政支出主要集中于基础设施建设、安居保障住房等项目，这些项目具有投入大、工期长、回收慢的特点，再加上财政支出资源主要集中于效率较低的国有企业，因此长期来看在扩张财政政策的作用下，宏观杠杆仍会保持微弱上调趋势。基于此，政府应该提高财政支出使用效率，控制支出规模，从而保证财政政策实现更高效的调控，以定向缓解国有企业结构性杠杆率高的问题。图5 低政策不确定区制下财政政策的调控效应

【参考文献】：
期刊论文
[1]杠杆率视角下的区域性金融风险防控[J]. 王擎,刘军,毛锐.  改革. 2019(10)
[2]经济政策不确定性与企业资本结构动态调整及稳杠杆[J]. 王朝阳,张雪兰,包慧娜.  中国工业经济. 2018(12)
[3]结构性去杠杆:政策演进、理论逻辑与实现路径[J]. 张晓晶,文丰安.  改革. 2018(08)
[4]货币政策对宏观杠杆率缺口的影响研究[J]. 刘颖.  财经论丛. 2018(06)
[5]税收负担、财政补贴与企业杠杆率[J]. 李建军,张书瑶.  财政研究. 2018(05)
[6]金融去杠杆的本质与实现条件[J]. 郭祎.  改革. 2018(04)
[7]经济政策不确定性、政府隐性担保与企业杠杆率分化[J]. 纪洋,王旭,谭语嫣,黄益平.  经济学(季刊). 2018(02)
[8]金融杠杆、金融制度与经济增长——理论及日本的经验分析[J]. 顾永昆.  财经科学. 2017(09)
[9]我国房地产价格波动与货币政策调控模式研究——基于政策不确定性视角的实证分析[J]. 刘金全,陈德凯.  当代经济科学. 2017(04)
[10]投资建设性支出还是保障性支出——去杠杆背景下的财政政策实施研究[J]. 吕炜,高帅雄,周潮.  中国工业经济. 2016(08)



本文编号：3353359