监事会制度在我国上市公司中的运用

摘要：本文介绍了监事会制度的主要模式，并就我国上市公司中的监事制度的现状进行剖析，在此基础上提出相关建议措施。

关键词：监事会 监督制度

一、概述  

监事会是股份有限公司常设的监督机构，是公司治理制度的重要监督模式，负责监督董事、经理层执行业务的情况。监事会自诞生以来，在公司法人治理结构的制衡机制中起到举足轻重的作用。根据公司是否设立监事会以及监事会与董事会的关系，可以把公司治理结构分为不设立监事会的单一模式，董事会、监事会具有从属或平行关系的双模式的三种形态：

(一)单一董事会的美国模式

即通过独立董事对经营者进行监督。美国的资本市场十分发达与健全，这种外部环境就为股票的自由转让提供了条件，股票价格变化反映着经营者努力的效果，是公司财务状况的晴雨表。由于存在强有力的外部监督，公司不设立监事会，董事会作为公司唯一的经营管理机构。

(二)董事会从属于监事会的德国模式

该模式的代表是德国。在法律思想方面，，德国实行三权分立，即由三个不同机关行使立法、行政和司法职能的国家权力制衡制度。通过对法学“三权分立”制衡机制的移植，公司建立了股东会、监事会、董事会的公司治理。基于资本市场的需要，德国在公司整理中将三权制衡模式改造为双层委员会制，股东会仅仅选举监事会，由监事会选举董事会成员。

(三)董事会、监事会并列的日本模式

在18世纪90年代起草自己的商法时，日本主要借鉴了与自己国情较相似的德国，对公司的经营者监督方面，自然选择了“三权分立”，但在董事会与监事会的两会关系方面采用了并列模式，即由股东选举产生董事会负责公司经营的同时，再选举产生监事会负责对董事会的监督。

我国公司监事制度主要借鉴于德国的上下位管理，即希望监事会能够代表股东大会，在发挥监督职能方面有所作为，对董事会、董事、经理等高管人员切实履行经营监督职权。

二、我国上市公司中监事制度存在的问题 

在我国的上市公司中，监事会存在很大的问题：一般监事会都没有建立相关制度，如监事会章程、监事会议事规则、监事会岗位责任制、监事会重大监督事项报告条例、监事会对财务会计监督要点等；监事会很少有年度工作计划、年度工作总结和专题工作报告；很少召开相关会议；一般没有专门的监事会办公机构和工作人员；监事会一般没有获取公司信息、资料的正常渠道；监事会的管理和考核没人负责，权利义务无从界定，监事做好做坏一个样；监事会没有切实可行的问责制，监事违法无从追究；监事会实质上完全从属于公司董事会。总之，目前监事会的权威性、独立性很差，监督的有效性很弱，至今没有树立监事会应有的地位。

三、建议 

(一)以法律手段保证公司制定完善的监事制度。在法律条文中明确规定公司的监事会制度，相关规则，工作准则等。

(二)改革监事会的选举方式。发挥监事会的作用，使监事会能够更好的为中小股东服务，需要对现行监事会制度实行改革：首先，专门成立“中小股东大会”，监事会由中小股东大会产生，不再隶属于由大股东操纵的所谓的“股东大会”， 这样能够改善原来的监事会与公司大股东关系密切的状况。其成员由中小股东代表、债权人代表、财务审计专家、纪检监察代表等组成，董事会对其成员的产生无任何权力。

(三)监事会成员的工资福利待遇等由“中小股东大会”决定，不由董事会决定；主要以监督工作的优劣制度，不与企业业绩挂钩。可以将委托会计师事务所审计的选择权由董事会移交给监事会。过去，会计造假者主要是经营者，董事会对经营者编报的会计报表信不过，所以委托注册会计师审计，委托权在董事会。现在，董事会成了最大的造假者，它在委托会计师事务所审计时，不是“谁能查出假账让谁审”，而是“谁能瞒假让谁审”。在审计市场供过于求、竞争激烈的情况下，会计师事务所为了能承揽到业务、获取审计费收入，不得不按董事会要求做假审计报告。监事会没有造假动机，也就不会要求注册会计师瞒假。相反，哪个事务所审计得认真负责、质量好、信誉高，就让哪个事务所审。这就能从源头上杜绝上市公司和会计师事务所相互勾结、联合造假的行为。

(四)适当扩大监事会的规模。我国《公司法》规定监事会成员不得少于3 人。实际情况是大部分上市公司的监事会成员刚达到3人，只有很少一部分能够超过3人。公司法赋予监事会的五项职能中包括对公司财务的监督、对管理层的行为的监督等，要有质量地完成这些工作需要监事会成员拥有财务、法律、管理、经济等方面的知识与专长。由于一名监事很难拥有多方面专长，我国规模较小的监事会是难以满足监督的要求的。因此建议适度扩大监事会规模，以期能够有效监督管理层行为。当然，监事会规模的扩大不应该盲目地、无节制地扩大，因为这必然又导致管理成本的增加和管理效益的下降。

(五)明确监事会与独立董事的职责划分，并做好监事会与独立董事之间的功能互补。在目前监事制度与独立董事制度并存的情况下，应将二者的权限界定清晰，以避免在权利义务行使上的互相推诿扯皮，增加公司运作成本。首先，独立董事发挥“事前监督、内部监督、决策过程监督”的作用，主要对资产分配、对外投资、资产重组、产权购并、公司发展战略、重大关联交易等进行监督、制衡、审查；后者发挥“事后监督、日常监督、外部监督”的作用，负责经股东大会批准后的董事会重大决策的执行过程，受理职工的反馈意见。同时独立董事能够参与董事会的决策，相比监事而言信息获取更多，二者应信息共享，立足于现有公司监督资源的充分发掘、有效利用和积极改进。

参考文献：