中印结构性权力的演变及其对两国竞合关系的影响研究 ——以东南亚区域为例
发布时间：2021-09-03 03:27
地缘政治学理论自产生之初便成为国家间进行战略争夺、利益扩张的基础指导理论之一。然而,囿于过于重视地理因素、缺乏实践性与可行性的结合等诟病,在依据地缘政治理论制定对外战略时往往会忽略对本国国情的分析,由此导致实践与理论的脱节并造成对国家对外战略难以取得成功,因此基于一国国情和地缘影响力的分析是制定对外战略以及其战略能否实现的首要前提。中国与印度作为冷战结束之后新兴崛起的大国,也是发展中的大国,两国对其“辐射”范围内的区域地缘格局具有举足轻重的地位;同时作为东亚、南亚的区域性大国,两国对亚洲区域一体化的发展也有着相当大的贡献潜力。但由于政治历史、边界问题、战略互信等原因,中印两国关系在长时间内处于较为敏感复杂的状态。本文以斯特兰奇的结构性权力理论为基础,借鉴国际政治经济学中斯特兰奇的结构性权力理论的分析框架,构建了一个国家结构性权力的评价体系,在此基础上,应用相关统计数据,对冷战结束以来中印两国的结构性权力及其演变进行了定量测度。鉴于东南亚国家对中国与印度两国地缘战略的重要性,本文选取东南亚作为区域范例,分别测度中国与印度在东南亚国家的结构性权力并对其演变进行比较分析。通过对比分析,本文得...
【文章来源】：云南师范大学云南省
【文章页数】：81 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
中国与印度经济与生产贡献安全结构方面，中国结构性权力中安全结构的贡献值为0.1910大于印度在
图 3.3 中国与印度的对外直接投资额比较中国和印度在技术与文化辐射方面的结构贡献值可以发现整体情况下度在该方面的贡献值要大于中国，但印度在该方面的实测值均要小于中国。比较中印两国结构性权力的综合值与各个分要素的贡献值可以得到以下结论是从中印两国的综合值来看，中国的结构性权力的综合值在大多数年份中要印度，仅有 9 年的时间中国结构性权力的综合值要小于印度。二是不同分要两国综合值的贡献大小不一致，两国分要素中，贡献率最大的是安全结构，为经济与生产结构、金融结构以及技术和文化辐射结构。三是中印两国结构力演变的最主要推动因素是经济与生产结构，该贡献值的起伏变化能够推动两国结构性权力的整体变化。四是在金融结构和技术与生产结构中，印度的值均要大于中国，但实测值却是中国的数值要超过印度。
图 4.1 印度结构性权力综合值与经济和生产结构贡献值比较相比较而言，中国与印度在构成结构性权力的要素所占的贡献率也不同，印度在东南亚国家的结构性权力中，贡献率最大的是经济结构，其次金融结构、文化和技术辐射结构、安全结构。金融结构中，自 1991 年-2006 年呈逐年下降的趋势，由 1991 年的 0.0982 下降到 2006 年的 0.0662，随后便开始呈波动状态的上升；经济和生产结构中，由于该结构的贡献值是四个要素中最大的结构，因此可
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国金融科技企业频频“出海”,东南亚倍受青睐[J]. 梁春丽. 金融科技时代. 2018(05)
[2]印度对“一带一路”倡议的态度及成因[J]. 梅冠群. 东南亚南亚研究. 2018(01)
[3]中印金融体系改革、发展与功能比较研究[J]. 王博,刘忠瑞. 金融监管研究. 2017(12)
[4]中印经济互利发展的机遇与挑战[J]. 陈宗海. 当代世界与社会主义. 2017(04)
[5]地缘政治的本质及其中国运用[J]. 张文木. 太平洋学报. 2017(08)
[6]印度对华反倾销的现状、成因及对策[J]. 孙蕊. 对外经贸实务. 2017(08)
[7]经典地缘政治的嬗变与巨型边缘地带强国的机遇[J]. 杜哲元,梅然. 东北亚论坛. 2017(04)
[8]中印战略信任:国家类型与战略利益[J]. 周帅. 南亚研究. 2016(04)
[9]中印关系发展的中亚因素[J]. 陈翔,李玉婷. 江南社会学院学报. 2016(04)
[10]东南亚国家金融发展趋势与人民币走出去战略研究[J]. 张家寿. 桂海论丛. 2016(06)
硕士论文
[1]中印对外贸易结构与产业结构关系的比较研究[D]. 林素梅.海南大学 2018
[2]试析德国如何运用其在金融领域中的结构性权力主导欧债危机的治理[D]. 郑宇林.暨南大学 2015
[3]美国的结构性权力研究[D]. 汪圣钧.天津师范大学 2014
[4]苏珊·斯特兰奇的结构性权力理论研究[D]. 丁鑫南.华中师范大学 2012
[5]美国金融危机爆发的原因：从结构性权力角度进行的分析[D]. 顾远.复旦大学 2011
[6]苏珊·斯特兰奇的结构性权力思想论析[D]. 王月.东北师范大学 2010
[7]苏珊·斯特兰奇结构性权力思想研究[D]. 申士.天津师范大学 2010
本文编号：3380307
【文章来源】：云南师范大学云南省
【文章页数】：81 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
中国与印度经济与生产贡献安全结构方面，中国结构性权力中安全结构的贡献值为0.1910大于印度在
图 3.3 中国与印度的对外直接投资额比较中国和印度在技术与文化辐射方面的结构贡献值可以发现整体情况下度在该方面的贡献值要大于中国，但印度在该方面的实测值均要小于中国。比较中印两国结构性权力的综合值与各个分要素的贡献值可以得到以下结论是从中印两国的综合值来看，中国的结构性权力的综合值在大多数年份中要印度，仅有 9 年的时间中国结构性权力的综合值要小于印度。二是不同分要两国综合值的贡献大小不一致，两国分要素中，贡献率最大的是安全结构，为经济与生产结构、金融结构以及技术和文化辐射结构。三是中印两国结构力演变的最主要推动因素是经济与生产结构，该贡献值的起伏变化能够推动两国结构性权力的整体变化。四是在金融结构和技术与生产结构中，印度的值均要大于中国，但实测值却是中国的数值要超过印度。
图 4.1 印度结构性权力综合值与经济和生产结构贡献值比较相比较而言，中国与印度在构成结构性权力的要素所占的贡献率也不同，印度在东南亚国家的结构性权力中，贡献率最大的是经济结构，其次金融结构、文化和技术辐射结构、安全结构。金融结构中，自 1991 年-2006 年呈逐年下降的趋势，由 1991 年的 0.0982 下降到 2006 年的 0.0662，随后便开始呈波动状态的上升；经济和生产结构中，由于该结构的贡献值是四个要素中最大的结构，因此可
【参考文献】：
期刊论文
[1]中国金融科技企业频频“出海”,东南亚倍受青睐[J]. 梁春丽. 金融科技时代. 2018(05)
[2]印度对“一带一路”倡议的态度及成因[J]. 梅冠群. 东南亚南亚研究. 2018(01)
[3]中印金融体系改革、发展与功能比较研究[J]. 王博,刘忠瑞. 金融监管研究. 2017(12)
[4]中印经济互利发展的机遇与挑战[J]. 陈宗海. 当代世界与社会主义. 2017(04)
[5]地缘政治的本质及其中国运用[J]. 张文木. 太平洋学报. 2017(08)
[6]印度对华反倾销的现状、成因及对策[J]. 孙蕊. 对外经贸实务. 2017(08)
[7]经典地缘政治的嬗变与巨型边缘地带强国的机遇[J]. 杜哲元,梅然. 东北亚论坛. 2017(04)
[8]中印战略信任:国家类型与战略利益[J]. 周帅. 南亚研究. 2016(04)
[9]中印关系发展的中亚因素[J]. 陈翔,李玉婷. 江南社会学院学报. 2016(04)
[10]东南亚国家金融发展趋势与人民币走出去战略研究[J]. 张家寿. 桂海论丛. 2016(06)
硕士论文
[1]中印对外贸易结构与产业结构关系的比较研究[D]. 林素梅.海南大学 2018
[2]试析德国如何运用其在金融领域中的结构性权力主导欧债危机的治理[D]. 郑宇林.暨南大学 2015
[3]美国的结构性权力研究[D]. 汪圣钧.天津师范大学 2014
[4]苏珊·斯特兰奇的结构性权力理论研究[D]. 丁鑫南.华中师范大学 2012
[5]美国金融危机爆发的原因：从结构性权力角度进行的分析[D]. 顾远.复旦大学 2011
[6]苏珊·斯特兰奇的结构性权力思想论析[D]. 王月.东北师范大学 2010
[7]苏珊·斯特兰奇结构性权力思想研究[D]. 申士.天津师范大学 2010
本文编号：3380307
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/zhengzhijingjixuelunwen/3380307.html
