淮河生态经济带城市创新网络结构与网络资本分析
发布时间：2022-01-10 07:59
基于区域创新联系的相关理论,借助改进的辐射模型和社会网络分析方法,对淮河生态经济带城市创新网络的结构、复杂网络特征及网络资本与创新能力的关系进行分析。研究表明:1.城市创新网络具有显著的空间异质性,中高等强度的城市创新联系主要分布在区域的东北部;2.城市创新网络的整体密度偏低,节点城市的等级规模特征显著,网络连接较为松散;3.城市创新网络中首位联系多为城市对之间的相互联系,城市的向心性较弱,整体呈现以六安与宿迁为核心的"双核"系统;4.城市创新网络具有小世界特征,网络的流通性与效率较高,宿迁与连云港处于网络中的结构洞位置;5.网络资本与城市创新能力在0.01的水平上显著相关,但网络资本中的网络中心性指标与城市创新水平表现出不相关,说明城市创新网络仍处于初级发展阶段,网络中心性对城市创新水平影响较弱。
【文章来源】：青岛科技大学学报(社会科学版). 2020,36(03)
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
淮河生态经济带城市创新联系网络
绝对度数中心度表示与研究对象的城市节点直接存在创新联系的其他城市节点的个数。将城市间联系强度小于1500的赋值为0,大于1500的赋值为1,能够体现节点城市在中高等创新联系强度下的联系情况。节点的度数中心度越大表示其在网络中的度数中心性越高,在网络中的地位越重要。通过Ucinet软件计算淮河生态经济带各节点城市的绝对度数中心度,并将节点城市的绝对度数中心度划分为5个层级。第一层级的节点度数中心度为D≥18,位于创新网络中的强核心位置;第二层级的节点度数中心度为15≤D<18,处于网络中的核心位置;第三层级的节点度数中心度为10≤D<15,处于网络中的次核心位置;第四层级的节点度数中心度为5≤D<10,处于网络中的半边缘位置;第五层级的节点度数中心度1≤D<5,处于网络中的边缘位置。借助Ucinet软件的Net Draw 功能绘制淮河生态经济带节点城市的等级结构分布图(见图3)。图中点的大小与城市的绝对度数中心度呈正比,线的连接表示实际的城市创新联系。由图3可见,宿迁市与连云港市处于网络中的强核心位置,为区域的创新合作中心,所以通过加强网络中创新资源的流通能力,能够提高整体的创新水平。商丘、蚌埠等地居于创新网络中的核心位置,与其他城市的创新联系强度相对较弱,其创新联系多集中于邻近地区的创新合作,多分布在区域的中部。作为经济发展与科技发展水平较高的徐州市,其创新规模较强但创新辐射较弱;与省界内城市的创新联系较强,但与其他地区城市的创新联系较弱,导致其在整体的创新网络中处于半边缘位置。因此要加大徐州地区创新的区域开放力度,提高与其他城市的创新联系水平。漯河与淮北处于网络的边缘位置,创新联系较弱,政府应合理调整淮北与漯河的创新投入支出,加大与其他城市之间的创新联系。整体来看,节点城市网络中心性的等级规模特征比较明显,核心城市与边缘城市的节点度数中心度相差较大。因此要加大城市创新资源的投入力度,加快创新资源的整合流通,缩小城市之间的创新联系差距。
运用ArcGIS对节点城市的首位联系进行空间表述,得到淮河生态经济带城市创新网络的首位联系分布图。如图4所示,淮河生态经济带东北部形成以宿迁为核心的首位联系分布状态,多为邻近城市之间的创新联系,济宁—淮安、临沂—泰州互为首位联系,城市间的依赖性与耦合性较高;区域南部形成以六安为核心的首位联系分布状态,河南省的节点城市与六安的创新联系较为密切。城市之间互为首位联系的城市对占比为64%,首位联系主要以城市间的耦合关系为主,城市对之间的首位联系较弱,说明该区域缺乏强有力的节点城市,可将城市间的创新联系进行整合。宿迁与连云港虽处于创新网络中的强核心位置,但与其他城市之间的创新流动能力较弱,使得创新资源的交流与合作处于缓慢发展阶段。所以应加大节点核心城市的创新流通能力,加快创新资源的整合。整体来看,首位联系多为城市对之间的相互联系,城市的向心性较弱,整体呈现以六安与宿迁为核心的“双核”系统。四、淮河生态经济带复杂网络特征与网络资本分析
本文编号：3580345
【文章来源】：青岛科技大学学报(社会科学版). 2020,36(03)
【文章页数】：9 页
【部分图文】：
淮河生态经济带城市创新联系网络
绝对度数中心度表示与研究对象的城市节点直接存在创新联系的其他城市节点的个数。将城市间联系强度小于1500的赋值为0,大于1500的赋值为1,能够体现节点城市在中高等创新联系强度下的联系情况。节点的度数中心度越大表示其在网络中的度数中心性越高,在网络中的地位越重要。通过Ucinet软件计算淮河生态经济带各节点城市的绝对度数中心度,并将节点城市的绝对度数中心度划分为5个层级。第一层级的节点度数中心度为D≥18,位于创新网络中的强核心位置;第二层级的节点度数中心度为15≤D<18,处于网络中的核心位置;第三层级的节点度数中心度为10≤D<15,处于网络中的次核心位置;第四层级的节点度数中心度为5≤D<10,处于网络中的半边缘位置;第五层级的节点度数中心度1≤D<5,处于网络中的边缘位置。借助Ucinet软件的Net Draw 功能绘制淮河生态经济带节点城市的等级结构分布图(见图3)。图中点的大小与城市的绝对度数中心度呈正比,线的连接表示实际的城市创新联系。由图3可见,宿迁市与连云港市处于网络中的强核心位置,为区域的创新合作中心,所以通过加强网络中创新资源的流通能力,能够提高整体的创新水平。商丘、蚌埠等地居于创新网络中的核心位置,与其他城市的创新联系强度相对较弱,其创新联系多集中于邻近地区的创新合作,多分布在区域的中部。作为经济发展与科技发展水平较高的徐州市,其创新规模较强但创新辐射较弱;与省界内城市的创新联系较强,但与其他地区城市的创新联系较弱,导致其在整体的创新网络中处于半边缘位置。因此要加大徐州地区创新的区域开放力度,提高与其他城市的创新联系水平。漯河与淮北处于网络的边缘位置,创新联系较弱,政府应合理调整淮北与漯河的创新投入支出,加大与其他城市之间的创新联系。整体来看,节点城市网络中心性的等级规模特征比较明显,核心城市与边缘城市的节点度数中心度相差较大。因此要加大城市创新资源的投入力度,加快创新资源的整合流通,缩小城市之间的创新联系差距。
运用ArcGIS对节点城市的首位联系进行空间表述,得到淮河生态经济带城市创新网络的首位联系分布图。如图4所示,淮河生态经济带东北部形成以宿迁为核心的首位联系分布状态,多为邻近城市之间的创新联系,济宁—淮安、临沂—泰州互为首位联系,城市间的依赖性与耦合性较高;区域南部形成以六安为核心的首位联系分布状态,河南省的节点城市与六安的创新联系较为密切。城市之间互为首位联系的城市对占比为64%,首位联系主要以城市间的耦合关系为主,城市对之间的首位联系较弱,说明该区域缺乏强有力的节点城市,可将城市间的创新联系进行整合。宿迁与连云港虽处于创新网络中的强核心位置,但与其他城市之间的创新流动能力较弱,使得创新资源的交流与合作处于缓慢发展阶段。所以应加大节点核心城市的创新流通能力,加快创新资源的整合。整体来看,首位联系多为城市对之间的相互联系,城市的向心性较弱,整体呈现以六安与宿迁为核心的“双核”系统。四、淮河生态经济带复杂网络特征与网络资本分析
本文编号：3580345
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/zhongguojingjilunwen/3580345.html
