资源型城市精明发展与生态效率的耦合关系及响应机理

发布时间：2020-08-24 20:20

【摘要】：城市发展与其生态环境存在复杂的动态交互耦合过程,厘清精明发展与生态效率的协同发展关系及交互响应机理,是区域可持续发展的关键环节,也是可持续科学研究的前沿。资源型城市普遍存在资源依赖性强,产业结构失衡、失业和贫困等问题;此外,还存在土地低密度无序扩张为主要特征的城市蔓延现象,土地城市化和空间失控现象极为严重;资源型城市发展早期易忽视资源利用效率和环境污染问题,生态保护与治理滞缓,环境污染严重。因此,资源型城市精明发展过程中更应该重视与生态环境的协调发展,精明发展与生态效率的相互作用关系与响应机理亟待理清,探究二者的耦合关系及交互响应机理,对于推进空间资源优化配置、提高城镇化质量具有重要意义。本文选取2003~2015年为研究时段,以中国111个地级资源型城市为研究对象,采用综合评价法和Super-SBM模型与Malmquist指数法分别用于测度精明发展和生态效率水平,利用灰色关联度与耦合协调模型探讨精明发展与生态效率的耦合关系,并运用面板VAR模型对中国资源型城市整体及不同类型的资源型城市精明发展与生态效率的交互响应机理进行实证分析。结果表明:(1)资源型城市的精明发展与生态效率水平相对较低,区域差异有所减弱。精明发展排名为再生型衰退型成熟型成长型,生态效率排名为成长型再生型成熟型衰退型。(2)精明发展与生态效率之间的耦合协调关系有待提升,灰色关联度排名为成熟型再生型衰退型成长型;耦合协调度由大到小依次排名为再生型、成长型、成熟型和衰退型。(3)资源型城市与成熟型、成长型和衰退型资源城市精明发展和生态效率均具有自我增强效应和惯性发展趋势,资源型城市和成熟型资源城市精明发展对生态效率具有促进作用,成长型和衰退型资源城市的生态效率对精明发展具有显著倒逼作用,而再生型资源城市二者之间无显著交互作用。(4)未来15期,资源型城市和成熟型资源城市精明发展对生态效率存在显著的正向脉冲响应;再生型资源城市精明发展与生态效率之间无显著的交互响应;所有类型城市中的生态效率对精明发展的正向作用均不显著。(5)除了再生型资源城市之外,资源型城市和成熟型资源城市的精明发展对生态效率的变动影响更大,衰退型资源城市次之,而成长型资源城市的影响程度最弱;衰退型资源城市生态效率对精明发展变动的影响更大。最后,针对不同类型区域给出差异化建议,并提出了优化调控策略。
【学位授予单位】：哈尔滨师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：F299.2;X321
【图文】：

资源型城市,标准差,均值,资源城市

（表 3-3）：资源型城市的精明发展得分相对较低，平均值呈现先降后升的趋势，反映了资源型城市精明发展程度有所增强。标准差和离散系数均持续降低，说明资源型城市精明发展总体上离散程度逐渐降低，各地区间差异有所减弱。表 3-3 资源型城市精明发展的描述性统计量Table 3-3 Description statistics of smart development in resource-based cities年份最大值最小值平均值标准差离散系数2003 年 0.584 0.123 0.244 0.099 0.4042009 年 0.566 0.107 0.230 0.088 0.3832015 年 0.539 0.111 0.245 0.079 0.3212003~2015 年，在不同类型的资源型城市中，再生型资源城市精明发展均值较高，其次为衰退型、成熟型和成长型（图 3-1），说明再生型资源城市资源开采活动弱，资源依赖低，通过空间结构优化调整，促进城市集中紧凑式精明发展；而衰退型资源城市资源面临枯竭，历史遗留问题突出[14]，城市内部结构调整困难；成熟型资源城市开发强度高，经济发展迅速，易忽视城市空间集约紧凑利用，不利于城市精明发展；成长型资源城市处于资源开发上升期，开发秩序不规范，易造成空间无序扩张问题。

地域分布,资源型城市,时空格局

（1）从地域分布来看，整个研究时段内，河北省（邯郸和邢台市）、山西省（长治和晋城）和河南省（洛阳、平顶山、焦作和濮阳）的交界地带以及山东省（淄博、东营）和安徽省（马鞍山、铜陵）的交界地带具有较高的精明发展水平，属于高值区；另外，辽宁省的鞍山市和盘锦市、黑龙江省大庆市、江苏省徐州市、湖北省黄石和湖南省衡阳市等地区呈高值区零散状分布。而黑吉蒙、晋皖赣以及陕甘宁、云贵川等地区部分城市均未达到高等级精明发展水平。整体上，基本形成了晋冀鲁豫和皖北地区的高水平集聚、广大的西部地区和东北中北部地区低水平连片分布的空间格局。（2）从时间变化上来看，2003 年、2009 年和 2015 年三个年份低值区的城市数量分别占整个资源型城市总数的 28.83%、29.73%和 17.12%，次低值区的城市数量分别占整个资源型城市总数的 20.72%、28.83%和 24.32%，次高值区的城市数量分别占整个资源型城市总量的 25.23%、18.02%和 31.53%，高值区的城市数量分别占整个资源型城市总量的 25.23%、23.42%和 27.03%。可见，资源型城市精明发展的低值区比重有所下降，次低值区比重有所升高，高值区和次高值区比重均有所上升，表明多年来资源型城市精明发展水平提升趋势明显。

生态效率,资源型城市,标准差,均值

图 3-3 不同类型资源型城市生态效率的均值和标准差Fig.3-3 Mean and standard deviation of eco-efficiency for various types in resource-based cities3.3.2 资源型城市生态效率时空格局演变根据资源型城市生态效率评价结果，按照四分位数由高到低，将其划分为高值区、次高值区、次低值区和低值区四个等级类型，并利用 ArcGIS 软件将其可视化。由图 3-4 可知，2003-2015 年资源型城市精明发展水平逐渐提升，等级逐年提高趋势明显。

【相似文献】