基于变权灰色关联法的长江荆南三口地区水资源短缺程度分析
发布时间：2021-07-18 15:49
对荆南三口地区水资源短缺程度进行分析研究,为实现区域水资源可持续合理利用提供科学依据。在水资源短缺评价研究中,前期研究成果大多采用常权法确定评价指标,致使评价指标产生状态失衡。将变权理论引入到水资源短缺程度分析中,从而确定评价指标变权重,并结合灰色关联法,构建水资源短缺程度分析的变权灰色关联法模型并加以应用。最终得出荆南三口地区三县的水资源短缺程度均为轻度缺水,其缺水程度排序为:华容县>南县>安乡县。利用变权灰色关联法计算水资源短缺程度,方法可行,结果合理,满足了评价指标均衡性要求。
【文章来源】：长江科学院院报. 2017,34(06)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
AHP法与变权理论确定指标权重结果对照Fig．1Comparisonbetweenweightvaluesobtainedby
图2荆南三口各县对4等级的灰色关联度Fig．2GraycorrelationdegreesofeachgradeforthethreeoutletsofsouthernJingjiangriver度处于0．77～0．79之间，而变权关联法处于0．55～0．61之间，这显然扩大了水资源短缺程度。从2种方法的正、负关联度来看，常权灰色关联法中的正理想方案指标，如单位面积水资源量、水资源开发利用率等，掩盖了负理想方案灰色关联较低指标，如人均耗水量等，使其不能客观反映出对水资源短缺程度影响，也会使决策的准确性受到影响。(4)根据2010年荆南三口水资源短缺程度分析的变权灰色关联法的灰色贴近度评判结果，3个县水资源短缺程度等级高低排序为:华容县＞南县＞安乡县，与水资源承载力模糊综合评价结果相比，2010年荆南三口三县水资源承载力大小排序为:安乡县＞南县＞华容县［11］，评价结果具有一致性。水资源承载力越低，说明水资源缺水程度越多;反之，水资源承载力越高，则水资源缺水程度越少。因此，可以认为基于变权灰色关联法的水资源短缺程度评价结果可靠，评价模型可行。6结论(1)在借鉴国内外水资源短缺程度分析或短缺风险评价研究成果的基础上，依据指标选取的原则，并结合荆南三口的实际，构建水资源短缺程度分析的评价指标体系，确定4个评价指标等级，即基本不缺水、轻度缺水、中度缺水和重度缺水。(2)传统方法确定的指标权重为定常向量，为了消除状态失衡的不足，将变权理论引入到水资源短缺程度分析中，采用基于变权理论各状态下指标权重的确定方法，其指标权重伴随指标状态值的变化而变化，能满足实际情况及指标均衡的总决策要求。基于变权灰色关联法，分别探讨水资源短缺程度与正、负灰色关联度之间的关系，并最终集成灰色关联贴近度，按照其大小判断水资源短缺程度。因?
3，p1，p2，p3，c1，p5，p6，p7，c3，c4，p4，c2。变权理论确定指标权重各县由高到低的排序:华容县为s1，s3，p3，p4，p7，p6，p1，c2，p5，s2，c3，p2，c4，c1;安乡县为s1，p7，p4，s3，p3，c3，p5，p6，p1，c2，p2，s2，c4，c1;南县为s1，c4，p3，p4，p7，s3，p5，p1，c3，s2，c2，p2，p6，c1。图1AHP法与变权理论确定指标权重结果对照Fig．1ComparisonbetweenweightvaluesobtainedbyAHPmethodandvariable-weightmethod从指标权重的排序来看，无论是采用AHP法还是变权理论，其所占权重比例比较高的指标是:单位面积水资源量、万元工业产值需水量、水资源变差系数。所谓水资源短缺程度就是在特定的区域特定的时间环境条件下，由于供水和用水系统存在不确定性的因素，导致该区域的水资源系统发生缺水事件的概率［14］。显然，供水在本文指标中即为单位面积水资源量和水资源变差系数，将是评价水资源短缺程度不可或缺且权重不能偏小的重要指标之一;用水，包括农业用水、工业用水、生活用水和环境用水等，各区域产业结构不同，发展目标、定位和发展模式不同，其用水方式及用水量的大小也不一致，用一套指标权重衡量水资源短缺程度，会使指标状态失衡，变权理论将能有效解决这一难题。(2)将灰色关联系数矩阵(表4)中的14个评价指标对4个等级的灰色关联系数与华容县、安乡县、南县各指标的变权重相乘，然后再求和，计算出各县水资源短缺程度对4个等级(基本不缺水Ⅰ、轻度缺水Ⅱ、中度缺水Ⅲ和重度缺水Ⅳ)的?
【参考文献】：
期刊论文
[1]区域水资源可持续利用评价方法对比研究[J]. 王壬,陈兴伟,陈莹. 自然资源学报. 2015(11)
[2]基于MEP和DEA的水资源短缺风险损失模型及其应用[J]. 钱龙霞,张韧,王红瑞,洪梅. 水利学报. 2015(10)
[3]基于PSR与DCE综合模型的水资源短缺程度及变化趋势分析——以北京市为例[J]. 王崴,许新宜,王红瑞,陈午,范琳琳. 自然资源学报. 2015(10)
[4]江苏省水资源短缺风险的相似云评价方法研究[J]. 龚艳冰,刘高峰,冯兰萍,张继国,胡娜. 长江流域资源与环境. 2015(06)
[5]基于变权灰色关联法的目标威胁评估[J]. 夏春林,周德云,冯琦. 火力与指挥控制. 2014(04)
[6]水资源承载力综合评价的变权灰色关联模型[J]. 康艳,宋松柏. 节水灌溉. 2014(03)
[7]基于循环修正模式的云南省水资源短缺程度分析[J]. 梁媛,许新宜,王红瑞,庞博,刘晓. 自然资源学报. 2013(07)
[8]北京市水资源短缺风险等级评价与预测[J]. 廖强,张士锋,陈俊旭. 资源科学. 2013(01)
[9]湖北省水资源短缺风险评价及对策[J]. 许应石,李长安,张中旺,张增杰. 长江科学院院报. 2012(11)
[10]水资源安全评价指标体系研究[J]. 代稳,谌洪星,仝双梅. 节水灌溉. 2012(03)
硕士论文
[1]荆南三口地区径流演变特征及水资源承载力研究[D]. 钟一苇.湖南师范大学 2015
本文编号：3289880
【文章来源】：长江科学院院报. 2017,34(06)北大核心CSCD
【文章页数】：7 页
【部分图文】：
AHP法与变权理论确定指标权重结果对照Fig．1Comparisonbetweenweightvaluesobtainedby
图2荆南三口各县对4等级的灰色关联度Fig．2GraycorrelationdegreesofeachgradeforthethreeoutletsofsouthernJingjiangriver度处于0．77～0．79之间，而变权关联法处于0．55～0．61之间，这显然扩大了水资源短缺程度。从2种方法的正、负关联度来看，常权灰色关联法中的正理想方案指标，如单位面积水资源量、水资源开发利用率等，掩盖了负理想方案灰色关联较低指标，如人均耗水量等，使其不能客观反映出对水资源短缺程度影响，也会使决策的准确性受到影响。(4)根据2010年荆南三口水资源短缺程度分析的变权灰色关联法的灰色贴近度评判结果，3个县水资源短缺程度等级高低排序为:华容县＞南县＞安乡县，与水资源承载力模糊综合评价结果相比，2010年荆南三口三县水资源承载力大小排序为:安乡县＞南县＞华容县［11］，评价结果具有一致性。水资源承载力越低，说明水资源缺水程度越多;反之，水资源承载力越高，则水资源缺水程度越少。因此，可以认为基于变权灰色关联法的水资源短缺程度评价结果可靠，评价模型可行。6结论(1)在借鉴国内外水资源短缺程度分析或短缺风险评价研究成果的基础上，依据指标选取的原则，并结合荆南三口的实际，构建水资源短缺程度分析的评价指标体系，确定4个评价指标等级，即基本不缺水、轻度缺水、中度缺水和重度缺水。(2)传统方法确定的指标权重为定常向量，为了消除状态失衡的不足，将变权理论引入到水资源短缺程度分析中，采用基于变权理论各状态下指标权重的确定方法，其指标权重伴随指标状态值的变化而变化，能满足实际情况及指标均衡的总决策要求。基于变权灰色关联法，分别探讨水资源短缺程度与正、负灰色关联度之间的关系，并最终集成灰色关联贴近度，按照其大小判断水资源短缺程度。因?
3，p1，p2，p3，c1，p5，p6，p7，c3，c4，p4，c2。变权理论确定指标权重各县由高到低的排序:华容县为s1，s3，p3，p4，p7，p6，p1，c2，p5，s2，c3，p2，c4，c1;安乡县为s1，p7，p4，s3，p3，c3，p5，p6，p1，c2，p2，s2，c4，c1;南县为s1，c4，p3，p4，p7，s3，p5，p1，c3，s2，c2，p2，p6，c1。图1AHP法与变权理论确定指标权重结果对照Fig．1ComparisonbetweenweightvaluesobtainedbyAHPmethodandvariable-weightmethod从指标权重的排序来看，无论是采用AHP法还是变权理论，其所占权重比例比较高的指标是:单位面积水资源量、万元工业产值需水量、水资源变差系数。所谓水资源短缺程度就是在特定的区域特定的时间环境条件下，由于供水和用水系统存在不确定性的因素，导致该区域的水资源系统发生缺水事件的概率［14］。显然，供水在本文指标中即为单位面积水资源量和水资源变差系数，将是评价水资源短缺程度不可或缺且权重不能偏小的重要指标之一;用水，包括农业用水、工业用水、生活用水和环境用水等，各区域产业结构不同，发展目标、定位和发展模式不同，其用水方式及用水量的大小也不一致，用一套指标权重衡量水资源短缺程度，会使指标状态失衡，变权理论将能有效解决这一难题。(2)将灰色关联系数矩阵(表4)中的14个评价指标对4个等级的灰色关联系数与华容县、安乡县、南县各指标的变权重相乘，然后再求和，计算出各县水资源短缺程度对4个等级(基本不缺水Ⅰ、轻度缺水Ⅱ、中度缺水Ⅲ和重度缺水Ⅳ)的?
【参考文献】：
期刊论文
[1]区域水资源可持续利用评价方法对比研究[J]. 王壬,陈兴伟,陈莹. 自然资源学报. 2015(11)
[2]基于MEP和DEA的水资源短缺风险损失模型及其应用[J]. 钱龙霞,张韧,王红瑞,洪梅. 水利学报. 2015(10)
[3]基于PSR与DCE综合模型的水资源短缺程度及变化趋势分析——以北京市为例[J]. 王崴,许新宜,王红瑞,陈午,范琳琳. 自然资源学报. 2015(10)
[4]江苏省水资源短缺风险的相似云评价方法研究[J]. 龚艳冰,刘高峰,冯兰萍,张继国,胡娜. 长江流域资源与环境. 2015(06)
[5]基于变权灰色关联法的目标威胁评估[J]. 夏春林,周德云,冯琦. 火力与指挥控制. 2014(04)
[6]水资源承载力综合评价的变权灰色关联模型[J]. 康艳,宋松柏. 节水灌溉. 2014(03)
[7]基于循环修正模式的云南省水资源短缺程度分析[J]. 梁媛,许新宜,王红瑞,庞博,刘晓. 自然资源学报. 2013(07)
[8]北京市水资源短缺风险等级评价与预测[J]. 廖强,张士锋,陈俊旭. 资源科学. 2013(01)
[9]湖北省水资源短缺风险评价及对策[J]. 许应石,李长安,张中旺,张增杰. 长江科学院院报. 2012(11)
[10]水资源安全评价指标体系研究[J]. 代稳,谌洪星,仝双梅. 节水灌溉. 2012(03)
硕士论文
[1]荆南三口地区径流演变特征及水资源承载力研究[D]. 钟一苇.湖南师范大学 2015
本文编号：3289880
本文链接：https://www.wllwen.com/kejilunwen/shuiwenshuili/3289880.html
