干旱胁迫对设施甜椒植株内源激素、生长及果实品质的影响

发布时间：2020-10-31 16:01

　　 本试验设置4个土壤水分处理(分别以田间持水率的60-70%、50-60%和40-50%为轻度胁迫(LS)、中度胁迫(MS)和重度胁迫(SS),以田间持水率的70-80%为正常灌溉(CK))对甜椒品种“凯瑟琳”进行全生育期干旱胁迫,系统研究甜椒顶芽内源激素、植株生长动态、果实的外观品质和营养动态以及产量状况。研究结果如下:(1)干旱胁迫抑制甜椒顶芽IAA和ZT分泌,但能促进ABA积累。随干旱胁迫程度加重,甜椒顶芽的IAA/ZT、IAA/GA3和(IAA+GA3)/ABA水平越低。LS处理对甜椒顶芽的ABA和GA3影响均不显著,但提高了干旱胁迫中后期的IAA/GA3水平。(2)干旱胁迫显著抑制甜椒植株株高、茎粗和叶面积的生长以及茎干重、叶片干重的积累,LS处理能够促进根干重的后期积累。叶片生长速率和相对扩展速率的峰值随干旱胁迫程度的加重而减小。随着胁迫时间的延长,LS和MS处理下叶片生长速率和相对扩展速率在生育进程的后期高于CK处理。干旱胁迫使甜椒植株株高和茎粗生长的始盛点、高峰点和盛末点提前,迅速生长时间缩短。甜椒植株叶面积生长的始盛点、高峰点和盛末点在LS和MS处理下延迟;干旱胁迫使叶面积的迅速生长时间延长。(3)干旱胁迫降低了甜椒果实横径、果实纵径、果实横径和纵径扩展速率的峰值,延长了果实横径和纵径的迅速生长时间。随着胁迫时间的延长,LS处理下果实横径和纵径的扩展速率在生育进程的中后期高于CK处理。果实横径和纵径扩展速率的高峰点和盛末点在MS和SS处理下提前,在LS处理下则延迟。LS处理不影响果实干重的积累。(4)干旱胁迫使甜椒果实的单果重降低。MS和SS处理降低单株果实数和单株产量,抑制果实Vc、可溶性蛋白、有机酸和花青素含量的积累,促进果实的可溶性糖和游离氨基酸含量的增加;但LS处理能够适当增加果实Vc、花青素含量及单株果实数,且不会引起果实可溶性蛋白、游离氨基酸、果皮厚、果形指数和单株产量的明显改变。(5)相关分析表明,干旱胁迫会影响甜椒内源激素的分泌,进而影响植株生长、干物质积累以及果实营养成分。干旱胁迫对果实营养指标的影响主要在果实生长的中后期体现。综上,在本研究中,适当的干旱胁迫,尤其LS处理,能改变甜椒生育后期顶芽的IAA/GA3水平,促进根系后期发育,刺激甜椒叶片和果实在生育后期的生长,增加果实数量,提高果实Vc和花青素的含量,且不影响产量;而过重的干旱胁迫则不利于甜椒植株生长和干物质积累,降低果实品质及产量。
【学位单位】：南京信息工程大学
【学位级别】：硕士
【学位年份】：2018
【中图分类】：S626;S641.3
【部分图文】：

生长素（Ａｕｘｉｎ，ＩＡＡ）具有调控植物器官的发育和组织再生等能力，能够在植物??的整个发育进程中起到至关重要的作用。不同干旱胁迫处理对甜椒顶芽ＩＡＡ含量的影??响见图３－１。可以看出，在整个观测期内，ＳＳ和ＭＳ处理甜椒顶芽的ＩＡＡ含量变化与??ＣＫ处理相同，均随着生育期的进行呈先增加后降低的趋势；而ＬＳ处理甜椒顶芽的ＩＡＡ??含量呈不断增加的趋势。在胁迫后第７?ｄ，不同干旱处理甜椒顶芽的ＩＡＡ含量均显著低??于ＣＫ处理。在胁迫后第２２ｄ，ＬＳ、ＭＳ和ＳＳ处理甜椒顶芽的ＩＡＡ含量分别较ＣＫ处??理低２６．７５％、３９．４０％和５５．０２％。在胁迫后第５２?ｄ，?ＳＳ处理下甜椒顶芽的ＩＡＡ含量开??始降低，只有２．２１吨／ｇ。在胁迫后第６７?ｄ，各处理甜椒顶芽ＩＡＡ含量由大到小依次为：??ＣＫ＞ＬＳ＞ＭＳ＞ＳＳ。此时，ＬＳ、ＭＳ和ＳＳ处理甜椒顶芽的ＩＡＡ含量分别较ＣＫ处理??低?２３．２１％、４７．３６％和?６２．２０％。??７?〇?０ＣＫ?ＤＬＳ?ＱＭＳ?ｍＳＳ??ａ??５．６?－?＾?ａ??ｔ４．２?－ａ?ａ?ａ?Ｉｔ?Ｉｆ??￥?ｆｃ?ｆｅ?：：ｎｂｃ?■：％??７?２２?３７?５２?６７??胁迫后天数?Ｄａｙｓ?ａｆｔｅｒ?ｓｔｒｅｓｓ?（ｄ）??图３－１干旱胁迫对甜椒顶芽ＩＡＡ含量的影响??Ｆｉｇ．?３－１?Ｅｆｆｅｃｔ?ｏｆ?ｄｒｏｕｇｈｔ?ｓｔｒｅｓｓ?ｏｎ?ＩＡＡ?ｃｏｎｔｅｎｔ?ｏｆ?ｔｅｒｍｉｎａｌ?ｂｕｄ?ｉｎ?ｓｗｅｅｔ?ｐｅｐｐｅｒ??３．２干旱胁迫对甜椒顶芽脱落酸（ＡＢＡ）含量的影响??脱落酸（Ａｂｓｃｉｓｉｃ?ａｃｉｄ

３．３干旱胁迫对甜椒顶芽赤霉素（ＧＡ３）含量的影响??赤霉素（Ｇｉｂｂｅｒｅｌｌｉｃ，ＧＡ３）具有促进植物花芽分化、诱导开花、刺激果实生长等??作用。不同干旱胁迫处理对甜椒顶芽ＧＡ３含量的影响见图３－２。可以看出，ＬＳ处理下??甜椒顶芽的ＧＡ３含量在整个观测期内变化不大，试验期间ＬＳ处理的甜椒顶芽ＧＡ３含量??均与ＣＫ处理差异不显著。在胁迫后第３７?ｄ，ＭＳ和ＳＳ处理的甜椒顶芽ＧＡ３含量显著??低于ＣＫ处理，此时，ＭＳ处理甜椒顶芽的ＧＡ３含量为１．８３昭／ｇ，较ＣＫ处理降低了??１８．２９％；?ＳＳ处理甜椒顶芽的ＧＡ３含量最低，只有１．７６?ｐｇ／ｇ，较ＣＫ处理降低了?２１．３５％。??１８??

３．５．１干旱胁迫对甜椒顶芽ＩＡＡ／ＺＴ的影响??ＩＡＡ和ＺＴ能够协同调控植物的分蘖或抽薹，较高的ＩＡＡ／ＺＴ水平可促进作物分枝??发育。不同干旱胁迫处理对甜椒顶芽ＩＡＡ／ＺＴ水平见图３－４。可以看出，在整个观测期??内，ＬＳ处理甜椒顶芽的ＩＡＡ／ＺＴ水平与ＣＫ处理相比并没有显著差异，但ＭＳ和ＳＳ处??理甜椒顶芽的ＩＡＡ／ＺＴ水平则在胁迫后第７?ｄ、２２?ｄ、５２?ｄ和６７?ｄ时显著低于ＣＫ处理，??且干旱胁迫程度越重，甜椒顶芽的ＩＡＡ／ＺＴ水平越低。在胁迫后第７?ｄ，ＭＳ和ＳＳ处理??下甜椒顶芽ＩＡＡ／ＺＴ水平分别较ＣＫ低２８．０６％和３８．２７％。随着生长发育的不断进行以??及处理时间的延长，不同处理的甜椒顶芽ＩＡＡ／ＺＴ水平均缓慢降低。在胁迫后５２－６７?ｄ，??ＬＳ处理的甜椒顶芽ＩＡＡ／ＺＴ水平与ＣＫ处理间的差异仍不显著；而ＭＳ处理的甜椒顶芽??ＩＡＡ／ＺＴ水平较ＣＫ处理降低２１．５６°／。－２５．８２°／。
【参考文献】

相关期刊论文 前10条

1 彭琼;童建华;柏连阳;萧浪涛;;干旱胁迫对辣椒果实中辣椒素、二氢辣椒素及VC含量的影响[J];中国蔬菜;2015年12期

2 张芮;成自勇;王旺田;吴玉霞;罗永忠;牛黎莉;张有富;;水分胁迫对延后栽培葡萄果实生长的影响[J];华南农业大学学报;2015年06期

3 蒋卫杰;邓杰;余宏军;;设施园艺发展概况、存在问题与产业发展建议[J];中国农业科学;2015年17期

4 吴俊文;何茜;李吉跃;王军辉;苏艳;王力朋;董菊兰;白晶晶;;不同氮素指数施肥下楸树无性系叶片发育动态变化[J];北京林业大学学报;2015年07期

5 乔延丽;安进强;张芮;张云亮;陈娜娜;;膜下滴灌水分调控对甜椒生长和产量的影响[J];水土保持学报;2015年03期

6 黄晓俊;敖芹;古书鸿;韦美静;;辣椒花果期干旱试验研究[J];贵州气象;2015年02期

7 孙克香;杨莎;郭峰;刘翠敏;孟静静;胡春梅;李新国;;高温强光胁迫下外源钙对甜椒(Capsicum fructescens L.)幼苗光合生理特性的影响[J];植物生理学报;2015年03期

8 钟飞霞;王瑞辉;廖文婷;李婷;周寅杰;;高温少雨期环境因子对油茶果径生长的影响[J];经济林研究;2015年01期

9 王海燕;赵晓红;吴玉美;陈泽斌;王静;王如兰;;干旱锻炼对提高辣椒抗旱性的形成研究[J];云南农业大学学报(自然科学);2015年01期

10 王瑞辉;钟飞霞;廖文婷;李婷;;土壤水分对油茶果实生长的影响[J];林业科学;2014年12期

本文编号：2864168