不同保鲜技术对靖江香沙芋采后保鲜效果及生理代谢影响
发布时间：2021-06-07 02:34
靖江香沙芋是芋类中的优良品种,支链淀粉含量高,口感软糯,深受消费者喜爱,是靖江地区特色农业产业中的主栽品种。然而其在采后贮藏中容易褐变、腐烂变质,货架期短,因此在生产加工中要进行保鲜处理。本试验以靖江香沙芋为试验试材,分成整芋和鲜切芋两个处理:对整芋用1-甲基环丙烯（1-MCP）和壳聚糖处理;对鲜切芋用双乙酸钠、L-半胱氨酸、草酸配制的复合保鲜剂和热冷激工艺处理。研究了它们处理前后芋头营养物质、抗氧化活性等生理生化指标的变化特征,以筛选出一种绿色安全的香沙芋净菜保鲜方法,以便推广应用于香沙芋的加工保藏中。具体结果如下:第一部分研究1-MCP和壳聚糖对整芋保鲜效果和生理代谢的影响:1.用不同浓度的1-MCP处理香沙芋整芋,贮藏40d前后,检测品质指标变化,与对照组相比,各处理组失重率、褐变度较低,硬度较高,腐烂率没有明显差别,其中1.0 μL/L处理样品效果尤为显著,褐变度减少了 30%,失重率减少了 38%,硬度高出54%。因此1.0 μL/L是1-MCP的最佳处理浓度。2.用不同浓度的壳聚糖处理香沙芋整芋,贮藏40 d前后,与对照组相比,各处理组失重率、褐变度、腐烂率较低,硬度较高,...
【文章来源】：扬州大学江苏省
【文章页数】：102 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２－１?１?－ＭＣＰ处理对香沙芋褐变度的影响??Ｆｉｇ．２－１?Ｅｆｆｅｃｔｓ?ｏｆ?１－ＭＣＰ?ｔｒｅａｔｍｅｎｔ?ｏｎ?ｂｒｏｗｎｉｎｇ?ｄｅｇｒｅｅ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｔａｒｏ??
头含水量较高，贮藏一段时间后由于呼吸作用等导致生命代谢消耗，重量减少，其中失水??是失重变软的最主要原因。在观测期末，对照组芋头己经变得干软，失水皱缩，褐变严重，??而１－ＭＣＰ处理后的芋头失重较少，组织中还有较多的水分，果实还比较脆硬。由图２－２、??图２－３可知，１－ＭＣＰ处理浓度在０．５?Ｍ?Ｌ／Ｌ以下时，芋头失重率随１－ＭＣＰ处理浓度的增大??而递减，各组之间差异极显著（／＾Ｏ．Ｏ〗）。１－ＭＣＰ处理浓度超过０．５?ｐ?１ＶＬ时，芋头失重率??随１－ＭＣＰ处理浓度的增大而递减，但变化不显著（Ｐ＞０．０５），０．５?｜Ｊ?Ｌ／Ｌ处理组的失重率比??之对照组减少了?３８％。１－ＭＣＰ处理浓度在１．０?Ｍ?Ｌ／Ｌ以下时，芋头硬度随１－ＭＣＰ处理浓度??的增大而递增，１－ＭＣＰ处理浓度超过１．０?｜Ｊ?Ｌ／Ｌ时，各处理组芋头硬度差异不显著（Ｐ＞０．０５），??１．０?Ｍ?Ｌ／Ｌ处理组的硬度比之对照组高出５４％。??２５－Ｔ??．Ａ?ｂ??＊１５－１?１?Ａ?ｉ?１?４，?ｉ?ｃ?＊??＊?１１?ｉ?Ｉ?ｌｌ?Ａ??ｉ１０－?Ｉ??〇?■?ＵｒＬＴ．?—?ｒｉｒＬｒｉＵ．Ｔ」．￣ｒｉ丄ｒＬ■丄ｒ」．．，１?■…??０?０１?０５?１?２?５?１０?２Ｄ?３０??１－ＭＣ
Ｆｉｇ．２－３?Ｅｆｆｅｃｔｓ?ｏｆ?１－ＭＣＰ?ｔｒｅａｔｍｅｎｔ?ｏｎ?ｆｉｒｍｎｅｓｓ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｔａｒｏ??２．１．３?１－ＭＣＰ对香沙芋腐烂率的影响??不同剂量１－ＭＣＰ处理对香沙芋腐烂率的影响如图２－４所示，与对照组相比，各处理组??之间没有明显的规律，贮藏期末，各组腐烂率在３０?％左右。香沙芋腐烂主要表现为软腐病，??芋肉组织局部出现霉斑，之后霉斑逐渐扩大直至整体呈软腐状态。软腐病也称黑腐病，一??般因地下害虫或农事活动造成伤口后浸染，是芋类生产中的第一大病害。贮藏期末各组芋??头腐烂情况分别为：对照组（３０％），?０＿１?Ｍ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ处理组（２７％）、０．５?［Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ??处理组（３０％）、１．０?｜Ｊ?Ｉ７Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（２５％）、２．０?ｐ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（３２％）、５＿０??｜Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（２３％）、１０．０?ｐ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（３２％）、２０．０?［Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理??组（２８％）、３０．０?（Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ处理组（２２％），考虑造成腐烂率差异的原因是贮藏时样品??数量少，样品之间相对分散，部分芋头或因伤组织被侵染导致腐烂。??
【参考文献】：
期刊论文
[1]不同包装方式对1-MCP处理香荷芋贮藏品质的影响[J]. 魏秋羽,李大婧,宋江峰,肖亚冬,刘春泉,张培通. 江苏农业学报. 2018(01)
[2]半胱氨酸控制鲜切苹果褐变的生理机制[J]. 陈晨,胡文忠,姜爱丽,刘程惠,赵蕾. 食品科学. 2018(03)
[3]草酸对冷藏‘华优’猕猴桃果实木质化及相关酶活性的影响[J]. 李桦,梁春强,吕茳,胡苗,李佳颖,饶景萍. 园艺学报. 2017(06)
[4]泰州特色芋品种的品质分析与比较[J]. 吴薇,王安,焦庆清,谢吉先,陈素华,蒋莹. 浙江农业科学. 2017(06)
[5]地理标志产品万年香沙芋艿[J]. 徐迎春,顾黄辉,陈云浩. 长江蔬菜. 2017(09)
[6]生鲜焯煮及不同采摘期马齿苋中草酸的含量差异[J]. 周三女,刘丽清,吴先辉,田妍基,潘斌. 农产品加工. 2016(23)
[7]茶叶中草酸的含量测定[J]. 赵宇,蔡丽,陈忠敏. 食品与发酵科技. 2016(05)
[8]1-MCP和简易气调处理对采后子芋贮藏品质的影响[J]. 孙志栋,田方,张仁杰,马建芳,史婷婷,李共国. 热带作物学报. 2016(07)
[9]辐照处理对芋头发芽及食用品质的影响[J]. 汪敏,赵永富,胡广玲,王合叶,蒋希芝,徐磊,张培通. 核农学报. 2016(08)
[10]双乙酸钠对去皮龙香芋头保鲜的应用研究[J]. 徐海祥,李志方,卢昱辰,施帅. 食品工业. 2016(04)
硕士论文
[1]奉化芋艿营养成分分析及其加工保鲜技术研究[D]. 田方.宁波大学 2013
[2]壳聚糖涂膜对西葫芦和黄瓜保鲜效果的影响及减轻冷害的研究[D]. 袁蒙蒙.福建农林大学 2012
[3]马铃薯贮藏期间品质变化及涂膜保鲜效果的研究[D]. 刘海金.内蒙古农业大学 2011
[4]1-甲基环丙烯的合成及在水果保鲜中应用[D]. 谢绍忠.新疆大学 2009
[5]鲜切山药保鲜技术研究[D]. 向洋.西南大学 2009
[6]马铃薯反义PPO基因遗传转化体系的优化及转基因植株PPO活性、同工酶的分析[D]. 陈亚兰.甘肃农业大学 2005
[7]鲜切莲藕酶促褐变机理与控制的研究[D]. 赵友兴.南京农业大学 2001
本文编号：3215667
【文章来源】：扬州大学江苏省
【文章页数】：102 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２－１?１?－ＭＣＰ处理对香沙芋褐变度的影响??Ｆｉｇ．２－１?Ｅｆｆｅｃｔｓ?ｏｆ?１－ＭＣＰ?ｔｒｅａｔｍｅｎｔ?ｏｎ?ｂｒｏｗｎｉｎｇ?ｄｅｇｒｅｅ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｔａｒｏ??
头含水量较高，贮藏一段时间后由于呼吸作用等导致生命代谢消耗，重量减少，其中失水??是失重变软的最主要原因。在观测期末，对照组芋头己经变得干软，失水皱缩，褐变严重，??而１－ＭＣＰ处理后的芋头失重较少，组织中还有较多的水分，果实还比较脆硬。由图２－２、??图２－３可知，１－ＭＣＰ处理浓度在０．５?Ｍ?Ｌ／Ｌ以下时，芋头失重率随１－ＭＣＰ处理浓度的增大??而递减，各组之间差异极显著（／＾Ｏ．Ｏ〗）。１－ＭＣＰ处理浓度超过０．５?ｐ?１ＶＬ时，芋头失重率??随１－ＭＣＰ处理浓度的增大而递减，但变化不显著（Ｐ＞０．０５），０．５?｜Ｊ?Ｌ／Ｌ处理组的失重率比??之对照组减少了?３８％。１－ＭＣＰ处理浓度在１．０?Ｍ?Ｌ／Ｌ以下时，芋头硬度随１－ＭＣＰ处理浓度??的增大而递增，１－ＭＣＰ处理浓度超过１．０?｜Ｊ?Ｌ／Ｌ时，各处理组芋头硬度差异不显著（Ｐ＞０．０５），??１．０?Ｍ?Ｌ／Ｌ处理组的硬度比之对照组高出５４％。??２５－Ｔ??．Ａ?ｂ??＊１５－１?１?Ａ?ｉ?１?４，?ｉ?ｃ?＊??＊?１１?ｉ?Ｉ?ｌｌ?Ａ??ｉ１０－?Ｉ??〇?■?ＵｒＬＴ．?—?ｒｉｒＬｒｉＵ．Ｔ」．￣ｒｉ丄ｒＬ■丄ｒ」．．，１?■…??０?０１?０５?１?２?５?１０?２Ｄ?３０??１－ＭＣ
Ｆｉｇ．２－３?Ｅｆｆｅｃｔｓ?ｏｆ?１－ＭＣＰ?ｔｒｅａｔｍｅｎｔ?ｏｎ?ｆｉｒｍｎｅｓｓ?ｏｆ?ｔｈｅ?ｔａｒｏ??２．１．３?１－ＭＣＰ对香沙芋腐烂率的影响??不同剂量１－ＭＣＰ处理对香沙芋腐烂率的影响如图２－４所示，与对照组相比，各处理组??之间没有明显的规律，贮藏期末，各组腐烂率在３０?％左右。香沙芋腐烂主要表现为软腐病，??芋肉组织局部出现霉斑，之后霉斑逐渐扩大直至整体呈软腐状态。软腐病也称黑腐病，一??般因地下害虫或农事活动造成伤口后浸染，是芋类生产中的第一大病害。贮藏期末各组芋??头腐烂情况分别为：对照组（３０％），?０＿１?Ｍ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ处理组（２７％）、０．５?［Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ??处理组（３０％）、１．０?｜Ｊ?Ｉ７Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（２５％）、２．０?ｐ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（３２％）、５＿０??｜Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（２３％）、１０．０?ｐ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理组（３２％）、２０．０?［Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ?处理??组（２８％）、３０．０?（Ｊ?Ｌ／Ｌ１－ＭＣＰ处理组（２２％），考虑造成腐烂率差异的原因是贮藏时样品??数量少，样品之间相对分散，部分芋头或因伤组织被侵染导致腐烂。??
【参考文献】：
期刊论文
[1]不同包装方式对1-MCP处理香荷芋贮藏品质的影响[J]. 魏秋羽,李大婧,宋江峰,肖亚冬,刘春泉,张培通. 江苏农业学报. 2018(01)
[2]半胱氨酸控制鲜切苹果褐变的生理机制[J]. 陈晨,胡文忠,姜爱丽,刘程惠,赵蕾. 食品科学. 2018(03)
[3]草酸对冷藏‘华优’猕猴桃果实木质化及相关酶活性的影响[J]. 李桦,梁春强,吕茳,胡苗,李佳颖,饶景萍. 园艺学报. 2017(06)
[4]泰州特色芋品种的品质分析与比较[J]. 吴薇,王安,焦庆清,谢吉先,陈素华,蒋莹. 浙江农业科学. 2017(06)
[5]地理标志产品万年香沙芋艿[J]. 徐迎春,顾黄辉,陈云浩. 长江蔬菜. 2017(09)
[6]生鲜焯煮及不同采摘期马齿苋中草酸的含量差异[J]. 周三女,刘丽清,吴先辉,田妍基,潘斌. 农产品加工. 2016(23)
[7]茶叶中草酸的含量测定[J]. 赵宇,蔡丽,陈忠敏. 食品与发酵科技. 2016(05)
[8]1-MCP和简易气调处理对采后子芋贮藏品质的影响[J]. 孙志栋,田方,张仁杰,马建芳,史婷婷,李共国. 热带作物学报. 2016(07)
[9]辐照处理对芋头发芽及食用品质的影响[J]. 汪敏,赵永富,胡广玲,王合叶,蒋希芝,徐磊,张培通. 核农学报. 2016(08)
[10]双乙酸钠对去皮龙香芋头保鲜的应用研究[J]. 徐海祥,李志方,卢昱辰,施帅. 食品工业. 2016(04)
硕士论文
[1]奉化芋艿营养成分分析及其加工保鲜技术研究[D]. 田方.宁波大学 2013
[2]壳聚糖涂膜对西葫芦和黄瓜保鲜效果的影响及减轻冷害的研究[D]. 袁蒙蒙.福建农林大学 2012
[3]马铃薯贮藏期间品质变化及涂膜保鲜效果的研究[D]. 刘海金.内蒙古农业大学 2011
[4]1-甲基环丙烯的合成及在水果保鲜中应用[D]. 谢绍忠.新疆大学 2009
[5]鲜切山药保鲜技术研究[D]. 向洋.西南大学 2009
[6]马铃薯反义PPO基因遗传转化体系的优化及转基因植株PPO活性、同工酶的分析[D]. 陈亚兰.甘肃农业大学 2005
[7]鲜切莲藕酶促褐变机理与控制的研究[D]. 赵友兴.南京农业大学 2001
本文编号：3215667
本文链接：https://www.wllwen.com/projectlw/qgylw/3215667.html
