制度基础设施对微观工业企业交易效率的影响研究
发布时间：2021-07-31 12:30
对宏观交易成本与微观交易成本的混淆和误用,严重制约了新制度经济学的进一步发展,削弱了交易成本理论对现实世界的解释力。本文另辟蹊径,通过将宏观交易成本与微观企业交易效率纳入统一分析框架中,澄清了"诺思第二悖论"。理论研究表明,宏观交易成本的本质是"物化"的制度,是一社会对市场的制度基础设施投资。伴随市场范围的扩大,总量交易成本函数沿着制度基础设施投资水平逐渐提高、微观交易成本逐渐降低的路径演进。实证研究发现,提升制度基础设施投资水平、发展民营经济、提高教育水平可降低工业企业微观交易成本,提高交易效率。市场制度基础设施投资每提高1个单位,工业企业交易效率平均提升0.012个单位。区域来看,市场制度基础设施投资对工业企业交易效率的正向作用依东、中、西的次序递增。基于以上研究,本文认为东部地区应以"5G+工业互联网"新基建为主、中西部地区以传统基建为主,进一步提升硬件制度基础设施投资水平,以及以优化民营经济营商环境、打破户籍限制、推动产学研深度融合的软件制度基础设施优化策略。
【文章来源】：宏观经济研究. 2020,(08)北大核心CSSCI
【文章页数】：16 页
【部分图文】：
相关概念的出处与逻辑结构
图2给出宏观交易成本即制度基础设施与微观交易成本的关系。交易量代表市场范围,当市场范围很小时,社会最优选择为y=b1x,即OA段;当市场范围超出A点对应的交易量时,社会最优选择为y=a2+b2x,即AB段;当市场范围超出B点对应的交易量时,社会最优选择为y=a3+b3x,即BC段。因此,动态来看,伴随市场范围的扩大,交易成本函数沿着a(制度基础设施)逐渐提高、b(微观交易成本)逐渐降低的路径演进。三、中国分省区市宏观交易成本的测算方法、数据与结果
为进一步分析宏观交易成本的区域差异,本文对中国东部、中部和西部三个地区的宏观交易成本进行比较。从图3来看,市场制度基础设施投资呈现出区域非均衡性。虽然各地区市场制度基础设施投资均逐年提高,但东部地区提高较快,并与中部和西部差距逐渐扩大。从各地区2005—2016年年均市场制度基础设施投资水平来看,东、中、西部地区顺次为10736亿元、5166亿元和2949亿元,而全国平均值为6284亿元。东部地区的制度基础设施投资水平比全国平均水平高70.8%,中部地区为全国平均水平的82.2%,而西部地区只有全国平均水平的46.9%。表2 2005—2016年31省区市宏观交易成本均值表 序号 2005—2016年31省区市宏观交易成本绝对值均值排序 序号 2005—2016年31省区市宏观交易成本相对值均值排序 2005年相对值 2016年相对值 年均增长 1 广东省 22895 1 北京市 60% 54.95% 60.4% 0.83% 2 江苏省 19311 2 上海市 53% 45.48% 61.11% 2.86% 3 山东省 17061 3 贵州省 49% 42.93% 55.91% 2.52% 4 浙江省 12911 4 广东省 45% 42.75% 48.96% 1.21% 5 上海市 9813 5 西藏自治区 44% 47.60% 47.24% -0.06% 6 北京市 9371 6 浙江省 43% 39.23% 46.21% 1.48% 7 河南省 8040 7 天津市 42% 40.95% 48.19% 1.47% 8 河北省 7743 8 海南省 42% 37.60% 47.89% 2.28% 9 辽宁省 7258 9 宁夏回族自治区 42% 43.13% 46.88% 0.72% 10 四川省 6757 10 江苏省 41% 34.77% 45.90% 2.67% 11 湖南省 6710 11 重庆市 41% 38.81% 44.65% 1.25% 12 湖北省 6626 12 黑龙江省 40% 39.51% 46.68% 1.51% 13 福建省 6187 13 山东省 39% 33.77% 44.82% 2.73% 14 内蒙古自治区 4850 14 山西省 39% 36.65% 50.2% 3.08% 15 安徽省 4782 15 内蒙古自治区 39% 37.58% 44.28% 1.49% 16 天津市 4512 16 吉林省 38% 39.56% 43.07% 0.74% 17 黑龙江省 4474 17 甘肃省 38% 43.81% 42.41% -0.27% 18 陕西省 4292 18 青海省 38% 40.08% 42.58% 0.52% 19 重庆市 4036 19 福建省 37% 35.86% 37.94% 0.48% 20 山西省 3774 20 辽宁省 37% 34.94% 46.33% 2.72% 21 吉林省 3680 21 湖北省 36% 33.60% 39.90% 1.56% 22 广西壮族自治区 3619 22 湖南省 36% 35.89% 40.02% 0.96% 23 江西省 3239 23 新疆维吾尔自治区 36% 35.79% 39.83% 0.94% 24 云南省 3083 24 陕西省 36% 35.63% 41.05% 1.27% 25 贵州省 3054 25 河北省 35% 32.16% 40.08% 2.05% 26 新疆维吾尔自治区 2267 26 云南省 35% 34.13% 38.22% 1.00% 27 甘肃省 1763 27 四川省 34% 35.49% 41.78% 1.48% 28 海南省 1036 28 广西壮族自治区 34% 35.34% 35.14% -0.05% 29 宁夏回族自治区 798 29 安徽省 33% 33.76% 37.92% 1.03% 30 青海省 597 30 河南省 31% 28.48% 38.39% 2.90% 31 西藏自治区 272 31 江西省 30% 32.8% 33.75% 0.24%
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于交易视角的社会进化论[J]. 刘朝阳. 学习与探索. 2017(10)
[2]交易成本的定义、分类与测量研究——基于2004-2013中国总量交易成本的经验证据[J]. 刘朝阳,李秀敏. 经济问题探索. 2017(06)
[3]市场、企业与会计——从交易费用视角看会计的本质和作用[J]. 刘朝阳,安亚人,宋英慧. 宏观经济研究. 2016(08)
[4]我国交易行业交易效率及其影响因素——基于2004—2011年省际数据的随机前沿生产函数分析[J]. 李萍,马庆. 财经科学. 2013(04)
[5]制度转型、经济增长和交易费用——来自中国各省市的经验分析[J]. 卢现祥,李小平. 经济学家. 2008(03)
[6]技术效率、资本深化与地区差异——基于随机前沿模型的中国地区收敛分析[J]. 傅晓霞,吴利学. 经济研究. 2006(10)
[7]交易成本与制度成本的关系分析[J]. 孙国峰. 西南师范大学学报(人文社会科学版). 2004(02)
[8]交易费用的范式[J]. 张五常. 社会科学战线. 1999(01)
本文编号：3313472
【文章来源】：宏观经济研究. 2020,(08)北大核心CSSCI
【文章页数】：16 页
【部分图文】：
相关概念的出处与逻辑结构
图2给出宏观交易成本即制度基础设施与微观交易成本的关系。交易量代表市场范围,当市场范围很小时,社会最优选择为y=b1x,即OA段;当市场范围超出A点对应的交易量时,社会最优选择为y=a2+b2x,即AB段;当市场范围超出B点对应的交易量时,社会最优选择为y=a3+b3x,即BC段。因此,动态来看,伴随市场范围的扩大,交易成本函数沿着a(制度基础设施)逐渐提高、b(微观交易成本)逐渐降低的路径演进。三、中国分省区市宏观交易成本的测算方法、数据与结果
为进一步分析宏观交易成本的区域差异,本文对中国东部、中部和西部三个地区的宏观交易成本进行比较。从图3来看,市场制度基础设施投资呈现出区域非均衡性。虽然各地区市场制度基础设施投资均逐年提高,但东部地区提高较快,并与中部和西部差距逐渐扩大。从各地区2005—2016年年均市场制度基础设施投资水平来看,东、中、西部地区顺次为10736亿元、5166亿元和2949亿元,而全国平均值为6284亿元。东部地区的制度基础设施投资水平比全国平均水平高70.8%,中部地区为全国平均水平的82.2%,而西部地区只有全国平均水平的46.9%。表2 2005—2016年31省区市宏观交易成本均值表 序号 2005—2016年31省区市宏观交易成本绝对值均值排序 序号 2005—2016年31省区市宏观交易成本相对值均值排序 2005年相对值 2016年相对值 年均增长 1 广东省 22895 1 北京市 60% 54.95% 60.4% 0.83% 2 江苏省 19311 2 上海市 53% 45.48% 61.11% 2.86% 3 山东省 17061 3 贵州省 49% 42.93% 55.91% 2.52% 4 浙江省 12911 4 广东省 45% 42.75% 48.96% 1.21% 5 上海市 9813 5 西藏自治区 44% 47.60% 47.24% -0.06% 6 北京市 9371 6 浙江省 43% 39.23% 46.21% 1.48% 7 河南省 8040 7 天津市 42% 40.95% 48.19% 1.47% 8 河北省 7743 8 海南省 42% 37.60% 47.89% 2.28% 9 辽宁省 7258 9 宁夏回族自治区 42% 43.13% 46.88% 0.72% 10 四川省 6757 10 江苏省 41% 34.77% 45.90% 2.67% 11 湖南省 6710 11 重庆市 41% 38.81% 44.65% 1.25% 12 湖北省 6626 12 黑龙江省 40% 39.51% 46.68% 1.51% 13 福建省 6187 13 山东省 39% 33.77% 44.82% 2.73% 14 内蒙古自治区 4850 14 山西省 39% 36.65% 50.2% 3.08% 15 安徽省 4782 15 内蒙古自治区 39% 37.58% 44.28% 1.49% 16 天津市 4512 16 吉林省 38% 39.56% 43.07% 0.74% 17 黑龙江省 4474 17 甘肃省 38% 43.81% 42.41% -0.27% 18 陕西省 4292 18 青海省 38% 40.08% 42.58% 0.52% 19 重庆市 4036 19 福建省 37% 35.86% 37.94% 0.48% 20 山西省 3774 20 辽宁省 37% 34.94% 46.33% 2.72% 21 吉林省 3680 21 湖北省 36% 33.60% 39.90% 1.56% 22 广西壮族自治区 3619 22 湖南省 36% 35.89% 40.02% 0.96% 23 江西省 3239 23 新疆维吾尔自治区 36% 35.79% 39.83% 0.94% 24 云南省 3083 24 陕西省 36% 35.63% 41.05% 1.27% 25 贵州省 3054 25 河北省 35% 32.16% 40.08% 2.05% 26 新疆维吾尔自治区 2267 26 云南省 35% 34.13% 38.22% 1.00% 27 甘肃省 1763 27 四川省 34% 35.49% 41.78% 1.48% 28 海南省 1036 28 广西壮族自治区 34% 35.34% 35.14% -0.05% 29 宁夏回族自治区 798 29 安徽省 33% 33.76% 37.92% 1.03% 30 青海省 597 30 河南省 31% 28.48% 38.39% 2.90% 31 西藏自治区 272 31 江西省 30% 32.8% 33.75% 0.24%
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于交易视角的社会进化论[J]. 刘朝阳. 学习与探索. 2017(10)
[2]交易成本的定义、分类与测量研究——基于2004-2013中国总量交易成本的经验证据[J]. 刘朝阳,李秀敏. 经济问题探索. 2017(06)
[3]市场、企业与会计——从交易费用视角看会计的本质和作用[J]. 刘朝阳,安亚人,宋英慧. 宏观经济研究. 2016(08)
[4]我国交易行业交易效率及其影响因素——基于2004—2011年省际数据的随机前沿生产函数分析[J]. 李萍,马庆. 财经科学. 2013(04)
[5]制度转型、经济增长和交易费用——来自中国各省市的经验分析[J]. 卢现祥,李小平. 经济学家. 2008(03)
[6]技术效率、资本深化与地区差异——基于随机前沿模型的中国地区收敛分析[J]. 傅晓霞,吴利学. 经济研究. 2006(10)
[7]交易成本与制度成本的关系分析[J]. 孙国峰. 西南师范大学学报(人文社会科学版). 2004(02)
[8]交易费用的范式[J]. 张五常. 社会科学战线. 1999(01)
本文编号：3313472
本文链接：https://www.wllwen.com/qiyeguanlilunwen/3313472.html
