国外对空间剥夺及其城市社区资源剥夺水平研究的现状与趋势

  本文关键词：国外对空间剥夺及其城市社区资源剥夺水平研究的现状与趋势，由笔耕文化传播整理发布。

人文地理
文章编号：1003-2398 （2008 ）06-0007-06

2008 年第 6 期 总第 104 期

国外对空间剥夺及其城市社区资源 剥夺水平研究的现状与趋势
王兴中 , 王 立 , 谢利娟 , 王乾坤 , 杨 瑞 , 曾献君 , 廖 兰
（西安外国语大学 人文地理研究所，西安 710128

）

THE STATUS AND TREND OF RESEARCHES ON DEPRIVATION OF SPACE AND CITY COMMUNITY RESOURCES ABROAD WANG Xing-zhong, WANG Li, XIE Li-juan, WANG Qian-kun, YANG Rui, ZENG Xian-jun, LIAO Lan

(Institute of Human Geography, Xi'an International Studies University, Xi'an 710128, China)
Abstract: Urban social space is one of the most important topics of urban geography in foreign countries. Especially, the scholars in this field abroad have been paying a lot of attention to the correlation between spatial deprivation and urban social living space quality since 1970s. The research of urban social geography on the quality of urban living space has reached the level of the urban system from the regional level, and then has extended further to the space system of urban community. The paper maintains that the nature of the accessibility to community resources is to reveal the structure of spatial justice in community or the living places of urban space, while, the level of spatial deprivation and community resources deprivation is used to explore whether urban social living spaces and the structure of social space are just or not. In the light of the sciences of sociology and geography, the disciplines about deprivation phenomenon has formulated different genres and research methodologies. In addition, level of community resources deprivation is the most important factor that measures urban living space quality of different classes. The research on level of spatial deprivation and community resources deprivation has been shaped into several directions as follows:1)The negative effect on society of community resources deprivation; 2)The fair allocation of place about rank of community system of community resources deprivation; 3)Dynamic development on coupling allocation about place and community classification. As to research methodology, it also reviews the benefits of community resource mapping for integrating predefined-research areas in foreign countries. Furthermore, a case in point, integrated technology of geographic information system, is Photo-based Q Method and PPGIS (USA) in order to explore the geographies of community change. And mapping CLSC Deprivation Levels (France) are used for the distribution of deprivation in individual local community service centers. Thirdly, Graph-theoretical Methods (UK) can identify patterns of deprivation.As a whole, the article combines related references abroad, analyzes the development and main ideas of researches on the deprivation of spatial and social community resources aboard, in the viewpoint of urban social living spaces. It also includes research concept, branches and methods formed on relevant disciplines. At last, the paper sums up guiding significance for city management, urban planning, spatial arrangement of commercial and entertainment places. This research not only provides a theoretical reference abroad for spatial deprivation and community resources deprivation but enriches the study of urban social geography. Key words: urban; community; spatial deprivation; community resources deprivation
基金项目：国家社会科学基金项目 （06XSH010） 作者简介：王兴中 （1948—）， 陕西西安人， 男， 教授， 博导， 研究方向为城市社会地理学、 社区规划等。 收稿日期：2008-07-10 ；修订日期：2008-09-26

HUMAN GEOGRAPHY Vol.23.No.6 2008/12

7 1

2008 年第 6 期 总第 104 期

人文地理

提 要： 本文从城市社会地理学的社会—生活空间
质量观的视角、 结合国外相关研究文献， 首次系统地 分析了国外对空间剥夺以及城市社区资源剥夺研究的 现状、 内容， 及其所涉及的相关学科以及在此基础上 所形成的研究理念、 流派、 原理与方法。 总结了这一 研究命题对城市管理、 城市规划、 社区规划与商娱场 所空间布局的指导意义， 以期为国内的相关研究提供 借鉴。

上世纪七十年代以来，英国社会学者 Townsend P 建立 了一套较为公认的社会贫困剥夺指数衡量方法。他选用了 12 个指标 （每个指标代表一项被公认为是必须的物品和活 动）来构建一个总剥夺指数范式，每个指标记 1 分，剥夺指 数是将不具有指标的分数相加而得，剥夺指数越高，说明被 剥夺的程度越大。Townsend 认为当个人、家庭和社会集团 缺乏必要的资源，不易获取食物、参加活动、拥有公认的居 住和生活条件，并且被排除在一般的居住条件、社会习惯和 活动之外时，他们就是贫困的。他的这套方法与理念为贫困 以及如何达到社会平等研究提供了一个新的视角[5]。 八十年代中期，Mack 和 Lansley 又对 Townsend 的研究 进行了改进和完善。他们提出贫困主体需要剥夺指数 （Ma，他们提问被访者是否愿 jority Necessity Index，简称 MNI） 意拥有他们所没有的物品和活动，是否愿意为此承担费用。 只有超过 50%的被访问者认为是生活必需的项目才被列入 MNI内[6]。 九十年代，Hallerod 在总结与批评 Mack 和 Lansley 的 MNI 的基础上提出贫困比例剥夺指数 （Proportional Depriva，改良了 MNI 中简单区分需要与不需 tion Index，简称 PDI） 要物品和活动，并给需要项目赋相同权重的做法，而是根据 将该项目认为是需要的人的比例来确定权重。他还根据不同 年龄、性别、家庭组成与地理位置来调整指数[7]。 本世纪初，在总结前人研究贫困剥夺的基础上，Sebnem Eroglu 认为贫困导致社会生存障碍，社会生存障碍主要 由收入、就业与消费决定。为此，他提出了贫困—生存剥夺 理念，并建立了因子权重剥夺指数法 （Factor Weighted Index of Deprivation，简称 FWID） ，他确定了 3 个客观剥夺领 ，23 个二级剥夺指标，通过问卷调 域 （收入、消费、工作） 查来确定这些指标的权重[8]。 另外，对贫困剥夺的研究已由要素构成深入到社会效应 与社会公正等方面。Carstairs V，Morris R 研究了苏格兰的 健康与贫困剥夺水平之间的关系，提出了尤斯泰姆指数法[9]。 Crampton P 等 人 结 合 实 际 情 况 提 出 新 西 兰 剥 夺 指 数 [10]。 Chakravarty S R 提出了相对剥夺与社会满意度，公平与福利 评价方法 [11]。Yitzhaki S 研究了相对剥夺、相对贫困与基尼 系数的关系[12]。此外，有的学者又将剥夺与不同的社会经济 发展程度、社区服务组织完善程度联系起来，探讨彼此间的 关联机制[13]。 2.2 对空间剥夺现象研究的理念 对空间剥夺现象的研究主要以地理学为主体。 2.2.1 区域社会层次的剥夺研究 社会学对剥夺的探讨主要应用于社会贫困化、社会满意 度与社会公平研究等[14-16]。因为贫困剥夺水平又导致区域健 康与福利水平差异，为此，本世纪初健康地理学首先将之应 用于健康、福利、身体质量等空间水平指数研究 [17,18]。随着 研究的深入与细化，地理学者发现，空间现象的差异性不公 正与贫困剥夺的社会不公平现象有对应关系。为此，贫困剥 夺这一理念被社会地理学引入，重点应用于区域社会资源与 社区资源等方面的空间剥夺及其空间公正研究[19]。 首先，2000 年英国地区环境运输部 （the UK Department

关键词： 城市； 社区； 空间剥夺； 社区资源剥夺 中图分类号： K901.2 文献标识码： A

１ 引言：城市社会空间剥夺研究的核心命题
1.1 社会公平与空间公正对偶性的人本化研究 随着后工业化社会经济的发展，人本主义思潮下的社会 发展观越来越注重社会公平以及对应的空间公正问题。国外 人文社会学科主要围绕如何对社会公平与空间公正进行人本 化测度展开研究，其中社会学从社会公平构建的角度出发开 创了对社会资源的剥夺及其水平研究 [1]，而地理学则从空间 公正构建的角度研究对应空间剥夺现象 ，目前对空间剥夺
[2]

的研究已深入到城市社会生活空间质量的剥夺现象层面。 1.2 城市社区人本空间公正性质量环境研究 城市社会地理学的观点认为，城市居民阶层化与随之而 来的居住分离是城市社会空间类型体系发展的内在动因，并 由此形成了城市中不同等级、类型有如马赛克般镶嵌的城市 社区体系[3]。在人本、平等—公正思潮的理念下对城市社区 空间公正性质量的研究，集中于城市社区居住环境剥夺水平 的评价和社区居民对社区生活空间质量认知的适居性与舒适 性测度。社区场所体系的剥夺水平可以衡量社区的物质环境 发展水平，而对社区生活空间质量满意度的测度则根据行为 主义感应—认知原理，揭示社区资源剥夺的空间差异及其公 正性程度。

２ 社会空间剥夺现象研究进展
2.1 对社会剥夺现象研究的进展与流派 对社会剥夺现象的研究主要以社会学为主体。 2.1.1 社会剥夺现象研究的进展 剥夺可以分为绝对剥夺和相对剥夺。绝对剥夺指的是失 去或者缺乏满足最基本生存需求的某种或某些资源的缺乏， 例如食物、衣服、庇护所等。相对剥夺的概念是美国社会学 家 Samuel Stouffer 于 1949 年在其经典研究著作 《美国大兵》 （The American Soldier） 一书中提出的，它是指处于不利社 会地位的人与处于有利社会地位的人相比较产生的一种失落 感。Samuel Stouffer 指出，这是人们一种不精确、不客观的 测度。这种失落感有时是主观的，有时是客观的，有时是自 暴自弃的。例如美国的百万富翁因贪得无厌，与其他更富的 富翁比就会有相对被剥夺了的感觉 [4]。这一概念在上世纪五 六十年代被社会学广泛引用，现在引深到了人们对贫困以及 涉及社会平等被剥夺的思考。 2.1.2 社会剥夺水平研究的流派

8 2

HUMAN GEOGRAPHY Vol.23.No.6 2008/12

王兴中， 王立， 谢利娟， 等：国外对空间剥夺及其城市社区资源剥夺水平研究的现状与趋势

of Environment, Transport, and Regions，简称 DETR） 提出区 域社会复合剥夺指数法 （Index of Multiple Deprivation，简称 IMD） 。该方法提出了 7 个剥夺领域 （收入、就业、健康剥 夺与残疾、教育与职业技能培训剥夺、住房与服务间的障碍 隔阂、居住环境剥夺、犯罪） ，37 个指标来衡量剥夺水平。 2004 年英国政府曾委托牛津大学编制了区域社会 （资源） 剥 夺 指 数 。 2007 年 12 月 6 日 英 国 社 区 与 当 地 政 府 组 织 （Communities and Local Government ，简称 CLG） 还公布了 英国 2007 年度剥夺指数。 2.2.2 社区资源层次的剥夺研究 社区资源层次的剥夺研究从人本主义角度出发，揭示社 区资源可接近性的水平，从而达到全面衡量城市社会 （区） 生活空间质量的程度。它为近年来城市社会地理学的研究焦 点。通过衡量社区 （体系） 的社区资源被剥夺的水平，确定 城市社区体系中哪些社区资源最为匮乏以及人们最需要的资 源是什么。进而，通过社区规划及资源的重新配置，达到改 善社区的生活环境质量及城市社区体系的空间不公正现象。 2000 年 Pampalon R 率先研究了魁北克的康体卫生与死亡 率、社区资源剥夺水平之间的关系 [20]。2001 年 Cubbin C 研 究了健康、物质与邻里 （社区） 资源剥夺关系[21]。此后，引 发了发达国家城市社会地理学对社区资源剥夺与社区公正配 置 的 研 究 风 潮 。 如 2005 年 Aphrodite Niggebrugge 等 人 、 2007 年 Jamie Pearce，Karen Witten 等人创立了复合剥夺指 数法对本国地区社区与邻里资源剥夺问题的研究[13,22]。

的投入程度。对于社区居民来说，其对各类社区资源的获取 机会并不是均等的，而是与其居住的区位存在明显的关联 性。因此居民的日常生活路线距离构成了社区资源的区位机 会结构，这种区位机会结构具有模式化特征，决定了社区居 民对其所生活的社区的生活空间质量高低的感知[26]。 3.2.2 城市社区资源可获性—社区资源的剥夺水平 社区资源的可获性是城市不同 （社会） 等级社区居民对 其社区所具有的六大类社区生活空间质量基础设施在客观上 获取的可能性和程度[23,24]。为了对社区资源可获性进行衡量， 国外研究人员创立了社区资源剥夺指数数量化原理，目前针 对社区资源剥夺水平的研究已经成为国外城市社会地理学关 于城市生活空间质量以及健康生活空间的研究前沿[22,27]。
表 1 城市居住社区资源构成

Tab.1 The Composition of Urban Residential Community Resources

３ 社区资源剥夺水平研究的原理与方法
3.1 社区资源与其构成体系 社区是城市社会生活的基本单元。社区空间、社区资源 是城市社会地理学的重点研究内容。其中与居民日常生活密 切相关的社区资源的布局与配置不但体现了城市社区生活的 空间质量，还是评价一个社区生活环境空间公正的标志。国 外学者认为社区资源主要指影响并提供社区居住人群健康的 社会和自然环境及设施或场所[23]。 国外近几年的研究成果认为[23,24]：购物与商业服务设施、 医疗卫生设施、体育与娱乐设施、公共交通与通讯设施、教 育设施、社会与文化服务设施等六个类型的要素是构成社区 （或邻里区） 生活空间质量的基础设施主体，它们构成了健 。社区资源为居民 康 （生活） 空间的社区资源体系 （表 1） 提供了各种正式与非正式的交往场所，同时也是社区居民社 会联系的桥梁与纽带。 3.2 社区资源可获性与剥夺理念 3.2.1 城市社区资源区位 “客观”机会结构与社区生活空间 质量 本世纪初以来，城市社会地理学家开始更多地从人本、 公正的角度观察研究城市社会空间结构体系，并开创了城市 社会空间结构研究与城市社会生活空间结构研究这两个前沿 方向[25]。其中城市生活空间质量评价作为测度城市社会发展 程度的重要指标，在国外已经深入到城市社区资源的可获性 研究方面。在城市社区中，社区资源客观表现为各种基础设 施和场所，其类型与质量以及完善与否取决于社会经济力量 3.3 社区资源剥夺水平研究方向及原理 社区资源的剥夺原理从人本主义角度出发，测度城市社 区生活空间质量以及社区资源的可获性水平。物质上和社会 上的剥夺包括物质商品、设施和娱乐活动的缺乏，以及对日 常社会生活中的活动、联系和习俗的较难接近。通过对西方 发达国家城市不同 （社会）等级的社区 （或邻里区） 的社区 资源的实证研究，发现六类社区资源的分布数量与质量的水 平及其结构有很大差异。这些差异就导致对应社区生活空间 的不平等健康模式。对此称为社区资源空间剥夺模式，其剥 夺的水平可用剥夺指数表示[24]。 3.3.1 社区资源剥夺的社会负效应研究方向 由剥夺所造成的贫困模式代表了城市社会地理学中一个 特别重要的研究方向。起先对空间剥夺水平的研究主要关注 不同尺度空间和社会等不同方面的剥夺水平，近几年的研究 HUMAN GEOGRAPHY Vol.23.No.6 2008/12

9 1

2008 年第 6 期 总第 104 期

人文地理

图 1 社区体系形成机制

Fig.1 The Formation Mechanism of Community System 趋势表现出地方与人的健康之间的剥夺水平的关注，其焦点 为社区资源剥夺与区域贫困、公共健康之间的关系研究 ；
[28]

，社区资源 （包括商娱设施） 条件与环境相应 “空间阶层化” 也趋向对偶配置发展的规律。社会阶层化下，重在社区内的 同等类型社区资源 （类）与布局模式 （场所） 的社会空间构 建。即在社会阶层生活行为变化、扩散与组合规律下，对应 社区体系与日常生活行为场所社区资源有对偶配置时—空模 式。

社区资源剥夺与区域模式、相关指标的测度研究[9]；个别研 究还扩展到剥夺与死亡率间关联机制的空间数据分析及模型 探讨[29]；物质与社会剥夺、健康与社会服务设施的利用等方 面 。该方向的研究认为，社区资源剥夺水平会表征出社区
[30]

贫困的负效应程度。社区资源剥夺水平越高，意味着社区满 足人民生活的各种需求就越低。 3.3.2 社区资源剥夺的社区体系等级化的场所公正配置研究 方向 社区体系的形成与演化过程是影响社区资源剥夺水平的 主要因素。随着社会经济的发展，不同阶层等级社区的形成 是社区发展的必然。所以，要研究社区资源剥夺水平就必须 对社区体系的演化规律给予高度关注，这对不同阶层的社区 空间公正研究具有很强的理论指导性。 社区体系的形成主要有三方面的影响因素：①居住分离 与城市土地利用进一步分离机制。人们对住宅的选择，在很 大程度上表现为对区位的选择，而区位是土地利用分化的结 果。在城市居住分异现象较为明显的西方国家表现为：低收 入居民占据地价高的内城地域，高收入居民聚居于城市外 围；贫穷家庭分布在高密度的社会环境，富有的家庭则情况 相反。②社会阶层、家庭类型是形成居住空间分异的主导因 素。社会阶层在城市中呈扇形分布，家庭类型呈同心圆分 布。③择居与生活方式行为演化机制也是社区体系形成的诱 导因素之一 （图 1） 。 城市社会空间构成的社区体系与场所体系构建观点认为 （图 1） ，城市社区功能空间必须要满足对应阶层人们日常生 活行为场所配置，使社群具备可进入性社区与可获性社区资 源的条件。然而，在社区体系和场所体系形成的市场条件过 程中，社区资源类型与质量的配置有明显的向高阶层社区倾 向的趋势，形成社区空间贫富 “极化”现象。社会的不公正 配置就会产生社区剥夺。其次，社区体系的形成必然会产生 不同等级的社区，不同等级的社区的资源配置必然会产生社 区资源在物质与社会环境上的差异剥夺 （图 2） 。 3.3.3 社区资源剥夺的社区阶层化与场所对偶配置的动态演 进方向 随着社会经济的发展，在城市化过程中社区逐渐形成空 间体系，这样不同的社会阶层进入对应的居住社区，其物质
图 2 社区等级体系原理模式

Fig.2 The Principle Model of Community Hierarchy System 在社会阶层化下，社区资源剥夺水平的研究应把握与阶 层等级消费耦合以及与亚文化行为需求耦合的规律。从消费 理论可知，居民的阶层类别即社会距离决定了消费行为与场 所的阶层—等级模式的差异，居民的生命周期阶段即生理— 社会需求决定对不同类型场所的选择差异。也就是说，社区 资源剥夺及水平要揭示社区阶层化下其类型、等级水平差异 及其阶层剥夺水平，以便配置与构建社区体系阶层化下社区 （空间消费）的社区资源耦合体系。 3.4 社区资源剥夺水平研究方法 社区资源剥夺水平的测定方法大多沿用了社会学剥夺现 象的研究方法，代表性的方法其核心是结合地理信息技术， 采用综合 GIS 方法测度剥夺水平，此方法得到了众多社会地 理学者的广泛应用。但是其社区差异性不突出。比如： Photo-based Q Method and PPGIS （USA）
[31]

。加拿大学者

M D Philibert 以魁北克省为例，创立了社区资源剥夺的地方 尺度的评价体系[30]，这一方法综合了地理学、社会学的相关 研究理念，体现出较强的学科交叉与互补的优势，但是其应 用范围和适用性还有待进一步探索。另外，国外学者大量使 用的剥夺水平图示法也很好地反映了区域社区资源的剥夺水

10 2

HUMAN GEOGRAPHY Vol.23.No.6 2008/12

王兴中， 王立， 谢利娟， 等：国外对空间剥夺及其城市社区资源剥夺水平研究的现状与趋势

图 3 社区资源可获指数的 GIS 方法模式

Fig.3 GIS Approach Mode for Community Resources Accessibility Index
注： * 国外二级指数为 36 个。

平 及 社 区 环 境 质 量 的 优 劣 程 度 。 如 Mapping CLSC Deprivation Levels （France） （UK）
[28] [30]

社区资源可接近性的强弱则通过社区资源剥夺的高低来反 映。国外城市社会地理学从城市生活质量人本—公正空间观 的角度出发，采用以 GIS 方法为主的定量研究系统地揭示城 市社区居民日常生活行为需要的 6 大类 36 小类社区资源的 空间剥夺水平，具有理念意义： （1）为城市规划和社区规划提供理念与方法。城市空间 生活质量的高低以及社区规划是否具有 “人本化” ，关键在 于其社区体系、场所体系涉及的社区资源是否类型健全与质 量完善；是否能满足人们在社区内日常生活行为的需要以及 满足程度。城市社区资源剥夺及水平研究表明 6 大类 36 小 类社区资源存在着社区空间剥夺规律，因此，在进行城市规 划和社区体系规划时对社区资源的空间布局应使剥夺水平避 免负社会效应，使场所公正与阶层耦合配置。 （2）为城市管理提供科学依据。应用社区资源剥夺理念 与采用 GIS 方法研究城市社区资源剥夺，可以得到动态的城 市社区资源剥夺空间分布图，城市管理者根据其剥夺程度通 过对公共服务与设施的空间布局调整提高对应社区居民对社 区资源的可接近性，达到提升社区日常生活空间的 “人本 化”质量水平。 （3）对营业性商娱场所的空间布局具有原理指导性。城 市娱乐业是后工业化时代体现大城市活力和可持续性的动力 产业体系。商娱场所结构也是反映城市居民生活空间质量的 标志。也就是说， （城市）场所尤其是营业性商娱场所及其 体系是 （城市） 生活空间质量高低的具体体现。因此，不管 是从提高城市生活空间质量角度还是从增加城市产业收入角 度，对营业性商娱场所进行空间布局时应尽量减小 “剥夺程 度” ，，在增强场所可接近性的同时达到提高产业收益。
参考文献
[1] Townsend P. Poverty in United Kingdom: a Survey of Household Resources and Standards ofLiving[M].London: Penguin. 1979.15-50.

， Graph-theoretical Methods

。

总之，从区域层面上对自然 （与物资） 环境的构成、社 会 （与服务） 环境的可接近性进行度量，先测度区域 （社 区）的空间界限最小区域—网区，使居民具有相同 “接近时 间” 再用 “最大距离”测度 （控制） 每类社区资源的变 ， 化。因为该距离表明不同类型的社区资源 （设施） 对不同规 模空间 （如邻里区、社区与社会区） 差异的重要性，用网区 的网络分析与社区资源的构成 （距离、数量、质量以及权重 等指标）量化综合揭示 （某一区域或社区的） 网区间社区资 源的可接近性[23]。这一方法是城市地理学与地理信息科学相 结合而产生的，目前已应用到英国格拉斯哥、苏格兰、新西 兰、和美国的特拉华等地，是应用比较广泛的一种方法，特 。 别是地理学者在这方面的建树颇多 （图 3）

４ 讨论
20 世纪 70 年代以来西方发达国家陆续进入后工业化阶 段，城市的空间问题主要涉及到社会空间方面；对社会公 平、空间公正越来越给予了高度关注。社会学创立 “剥夺” 概念来研究社会公平问题，而地理学则引入 “剥夺”原理来 探讨空间公正问题。在研究过程中，城市社会地理学家提出 了多种不同 “剥夺指数”来衡量空间的剥夺水平，进而揭示 出社会不平等与空间不公正的对应关系。 地理学的社会空间公正研究旨在提高各类城市社区生活 质量。对于城市社会地理学而言，其对城市生活空间质量的 研究已从区域层次深入到城市社会系统，即延伸到城市社区 质量体系 。西方发达国家近几年的研究揭示社区体系生活
[32]

空间质量与社区资源 （体系） 可接近性有密切关系—城市社 区生活空间质量由社区资源可接近性水平决定，要提高城市 社区的生活质量，就要从提高社区资源的可接近性入手。而

HUMAN GEOGRAPHY Vol.23.No.6 2008/12

11 1

2008 年第 6 期 总第 104 期 [2] 王兴中,等. 中国城市生活空间结构研究[M].北京:科学出版社, 2004.41-48,92-103. [3] 王兴中,等. 中国城市社会空间结构研究[M].北京:科学出版社, 2000.20,34-50. [4] HighBeam Research. A Dictionary of Sociology[EB/OL]. encyclopedia.com/doc/1O88-deprivation.html,2008-08-10. [5] 李博.贫困线测定问题研究综述[J].当代经济, 2008,(2):41. [6] Mack J, S Lansley. Poor Britain [M]. London: George Allen & Unwin,1985.26-78. [7] Hallerod B. A New Approach to the Direct Consensual Measurement of Poverty [C]. SPRC Discussion Paper No. 50, Social Policy

人文地理
UK [J].

air pollution,

health and social deprivation in Leeds,

Environment International ,2008,34:585-591. [19]Catherine Cubbin et al. Is Neighborhood Deprivation Independently Associated with Maternal and Infant Health? Evidence from Florida and Washington[J]. Matern Child Health ,2008,12:61-74. [20]Pampalon R, Raymond G. A deprivation index for health and welfare planning in Quebec [J]. Chronic Diseases in Canada,2000,21 (3): 104-113. [21]Cubbin C. Neighborhood context and cardiovascular disease risk

factors: The contribution ofmaterial deprivation [J]. Ethnicity & Disease,2001, 11: 687-700. [22]Jamie Pearce, et al. Neighborhood Deprivation and Access to Fast-Food Retailing A National Study [J]. Preventive Medicine, 2007, 32(5): 375-382. [23]Witten K, Eneter D, Field A. The quality of urban environments: mapping variation in access to community resources [J]. Studies, 2003, 40(10):161-177. [24]Howden-Chapman P,Tobias M. Social Inequalities in Health: New Zealand 1999[M]. Wellington: Ministry of Health, 2000.76. [25]王兴中. 社会地理学社会—文化转型的内涵与研究前沿方向[J]. 人文地理, 2004, 19(1):3-8. [26]Macintyre S, Maciver S, Sooman A. Area? Class and health: should we be focusing on places or people? 1993, 22: 213-234. [27]Jamie Pearce, Karen Witten, Phil Bartie. Neighbourhoods and health: a GIS approach to measuring community resource accessibility [J]. Journal of Epidemiology and Community Health, 2006,60:389-395. [28]Bath,et al. Use of Graph Theory to Identify Patterns [J]. Journal of the American Medical Informatics Association, 2005,12(6):630-640. [29]Sridharan S, et al. An exploratory spatial dataanalysis approach to understanding the relation ship between deprivation and mortality in 2007,65:1942-1952. Scotland [J]. Social Science & Medicine， [30]Philibert M D, et al. Material and social deprivation and health and social services utilization in Quebec: A local-scale evaluation [J]. Journal of Social Policy, Urban American Journal of

Research Centre, University of New South Wales,1994. [8] Sebnem Eroglu. Developing an index of deprivation which integrates objective and subjectivedimensions: extending the work of

Townsend, Mack and Lansley, and Hallerod [J]. Social Indicators Research,2007,80:493-510. [9] Carstairs V, Morris R. Deprivation and Health in Scotland [M]. Aberdeen: Aberdeen UniversityPress,1991.10-35. [10]Crampton P, Salmond C, Sutton F. NZDep91:A New Zealand index of deprivation [J].Australian and New Zealand Journal of Public Health,1998,22(7):95-97. [11]Chakravarty S R, Moyes P. Individual welfare, social deprivation and income taxation[J].Economic Theory,2003,21:843-869. [12]Yitzhaki S. Relative deprivation and the Gini coefficient[J].Quarterly Journal of Economics,1993,(2): 321-324. [13]Niggebrugge A, et al. The index of multiple deprivation 2000 access domain: a useful indicator for public health? [J].Social Science & Medicine, 2005,60:2743-2753. [14]Claudia Hornberg, Andrea Pauli. Child poverty and environmental justice [J].International Journal of Hygiene and Environmental Health, 2007,210:571-580. [15]Satyar Chakravarty, Diganta Mukherjee. Measures of deprivation and their meaning in terms of social satisfaction [J].Theory and Dec ision ,1999,47: 89-100. [16]Satyar Chakravarty, Diganta Mukherjee. Ranking income

system [J]. Social Science & Medicine, 2007,64:1651-1664. [31]Hawthorne T, et al. Mapping ambivalence: Exploring the

distributions by deprivation orderings[J]. Social Indicators Research, 1999,46: 125-135. [17]Christine Eibner, deprivation: Roland Sturm. US-based indices of area-level

geographies of community changeand rails-to-trails development using photo-based Q method and PPGIS [J]. Geoforum,2008,39: 1058-1078. [32]刘晓霞,王兴中.城市社区的社区资源公正配置研究[J].人文地理, 2008,23(2):40-42.

Results from HealthCare for Communities [J].Social

Science & Medicine ,2006,62:348-359. [18]Anil Namdeo, Claire Stringer. Investigating therelationship between

12 2

HUMAN GEOGRAPHY Vol.23.No.6 2008/12



  本文关键词：国外对空间剥夺及其城市社区资源剥夺水平研究的现状与趋势，由笔耕文化传播整理发布。