我国劳动密集型制造业的资本深化与就业弹性——基于非线性门限模型的经验研究

发布时间：2021-04-10 20:37

　　在我国显著的资本深化态势下,文章提出一个资本深化与就业弹性之间的非线性关系假说,基于劳动密集型制造业行业数据的面板门限检验发现:在1988-2017年样本期内,劳动密集型制造业资本深化对就业弹性并非只有制约效应;随着资本—劳动比的提升,我国劳动密集型制造业就业弹性呈现"先升后降"的非线性变动,其间存在一个资本—劳动比在1.690～4.640之间的就业弹性最优区制。2000-2005年,我国劳动密集型制造业行业资本深化程度大多处于这一区间,但在2010年后,绝大部分劳动密集型制造业行业的资本深化程度已经超出这一范围,其就业吸纳功能将面临更严峻挑战。基于资本深化的时空渐进性及其对就业弹性影响非线性特征,微观层面可通过"增量调节"与"存量控制""、促大扶小"与"以小补大"结合的方式,对资本深化造成的就业挤出进行缓解与补偿。 

【文章来源】：华东经济管理. 2020,34(09)北大核心CSSCI

【文章页数】：11 页

【部分图文】：

1988-2017年我国劳动密集型制造业与资本密集型制造业劳动—资本比

由表3可以看出，单门限与双门限模型均在1%统计水平上显著，而三门限模型未能达到10%的显著性水平，图3与图4为两个门限值的似然比函数图，门限参数的估计值则是似然比检验统计量LR为零时γ的取值，图中门限估计值的95%置信区间由所有LR值小于临界值7.35(5%显著水平）的γ构成（对应图中虚线）。图4 第二门限值估计值与估计区间

图3 第一门限值估计值与估计区间根据图3、图4，可以确定模型存在两个门限，门限值分别为1.690和4.640，由此可以将门限变量划分为三个区间，分别为kl<1.690、1.690≤kl<4.640、kl≥4.640，当门限变量处于这三个区间时，各解释变量以及核心变量系数（就业弹性）的拟合值见表4所列。

【参考文献】：
期刊论文
[1]我国劳动密集型制造业是否仍然“劳动密集”——基于要素构成与技术进步偏向的关联考察[J]. 朱轶.  山西财经大学学报. 2016(10)
[2]中国制造业部门资本深化的地区特征与就业效应[J]. 段国蕊.  经济与管理评论. 2015(05)
[3]中国工业行业产能利用率测度研究——基于面板协整的方法[J]. 何蕾.  产业经济研究. 2015(02)
[4]中国工业行业资本存量测算[J]. 钦晓双,孙成浩.  产业经济评论(山东大学). 2014(02)
[5]劳动力异质性、资本深化与就业——技能偏态下对“用工荒”与就业难的审视[J]. 刘渝琳,熊婕,李嘉明.  财经研究. 2014(06)
[6]不同要素密集型制造业的生产效率比较分析——以江苏为例[J]. 袁天天,石奇,焦艳.  天津商业大学学报. 2012(02)
[7]赶超行为、要素市场扭曲对中国就业的影响——来自微观企业的数据分析[J]. 康志勇.  中国人口科学. 2012(01)
[8]财政分权、投资失衡与工业资本深化——基于中国区域特征的经验研究[J]. 朱轶,涂斌.  宏观经济研究. 2011(11)
[9]技术进步的就业效应及其形成机理[J]. 陈桢.  西南民族大学学报(人文社会科学版). 2011(10)
[10]中国工业分行业统计数据估算:1980—2008[J]. 陈诗一.  经济学(季刊). 2011(03)

博士论文
[1]要素市场扭曲与制造业资本深化[D]. 林在进.暨南大学 2013
[2]中国经济高增长时期资本深化与资本生产率变动研究[D]. 蒋长流.华中科技大学 2007

硕士论文
[1]政府干预、资本深化与就业弹性：理论与经验证据[D]. 俞建浓.浙江大学 2013
[2]劳动密集比较优势的争议与前景的量化分析[D]. 叶焘.浙江工商大学 2012



本文编号：3130301