江苏城市居住隔离测度及区域差异性研究

发布时间：2020-08-28 08:23

　　城市空间作为资本积累和阶级冲突的集中场所,揭示了城市空间不平等与资本逻辑的内在关联性,城市居住隔离是不同社会群体的财富在空间上固化,研究居住隔离对于我国城市化进程中实现空间公平和正义具有重要的意义。本文介绍了居住隔离的研究背景、概念内涵以及我国居住隔离的研究现状,分析了居住隔离测度指标——隔离指数的定义及应用发展。选取江苏苏南、苏中、苏北不同发展阶段区域典型城市无锡、南通、盐城,将居住社区划分为一类社区、二类社区、三类社区及四类社区四种类型,通过计算三个城市不同类型居住社区的隔离指数,分析江苏城市居住隔离的总体特征及区域差异。结果表明:总体而言,无锡、南通、盐城三市城市基于职业的居住隔离程度呈现较低的状态;三市四类居住社区隔离指数呈近似U形曲线,即隔离指数二类、三类居住社区要低于一类、二类居住社区,可知二类、三类居住社区居住人员职业构成相比较于一类、二类居住社区要相对多元;三市总体隔离指数和经济发展呈现正相关的状态,即隔离指数随着人均可支配收入的提高而提高,但显著性不强。
【图文】：

均匀分布,释意,计算结果

２·∑ｎ１｜Ｘｉ－Ｙｉ｜其中Ｄ就是隔离指数，Ｘｉ是指生活在区域单元内某一社会群体ｉ（如居民的种族、民族、性别、年收入、受教育水平、职业状态、职业类型等）占总社会群体的百分比；Ｙｉ是指区域单元内除社会群体ｉ外其他人群的百分比。隔离指数在０—１００之间分布，Ｄ值越高表明隔离程度越高，当Ｄ＝１００时，该区域内只有一种单纯的社会群体存在，绝对的空间隔离，当Ｄ＝０时，该区域内均匀分布不同群体，不存在隔离现象。隔离指数计算含义图解模式如图１所示：图１隔离计算结果释意图Ｆｉｇ．１Ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎｏｆｄｉｓｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ由图１可知，Ａ、Ｂ、Ｃ三个区域相对于１、２两种人群，Ａ区域隔离指数为０，Ｂ、Ｃ区域隔离指数为１００，而Ｄ、Ｅ、Ｆ三个区域隔离指数均为０。假如将Ｄ、Ｅ、Ｆ三个区域再细化为灰度不等四个小区域，则Ｄ、Ｅ内部四个小区域的隔离指数均为０，而Ｆ内部四个小区域的隔离指数均为１００。可见研究区域空间尺度会影响隔离指数的计算，因此在准确利用隔离指数进行计量时，需要考虑在合理尺度上进行量化研究。因为居住隔离概念的复杂性，牵涉到在诸多因素中对空间模式、分布的不平衡、隔离团体的相关规模和次区域的同质性等的考虑，正如Ｏ．Ｄ．Ｄｕｎｃａｎ和Ｂ．Ｄｕｎｃａｎ的认识，可能没有一个单一的指数是充分的，隔离指数研究依然面临理论概念到指标公式以及指标公式自身的数学关系的有效性难题［３］。即便这样，它仍然是一个有着丰富理论启发的概念，具有无可争议的城市居住空间隔离研究启发价值。１．２隔离

居住社区,无锡,指数图

人员、企事业单位普通职工、私营企业主、个体工商业户、下岗失业者、自由职业者、离退休人员、家庭妇女及其他，获取无锡、南通、盐城三市典型居住社区居民的职业构成，并计算隔离指数。３．２无锡、南通、盐城三市居住隔离的总体特征本文采用美国学者Ｃ．Ｐｅａｃｈ隔离指数的计算方法，以调查获取的各居住社区居民的职业构成，计算出无锡、南通、盐城各调查社区的职业隔离指数，进而在Ｅｘｃｅｌ软件中绘制无锡、南通、盐城居住社区隔离指数折线图，并添加趋势线（多项式，阶数２、周期２），结果如图２、图３和图４，并统计分析三市不同居住社区隔离指数平均值，得表３。由图１—图３可知，无锡、南通、盐城三市四类居住社区隔离指数分布０．１—０．３之间，相比较于，李志刚、吴缚龙对上海社会居住空间分异的研究得出隔离指数０．４５１，吕露光研究合肥市居住空间得出的隔离指数０．３７５，以及杨上广研究上海浦东新区三林镇居住空间时得出的隔离指数０．５１５，总体而言，无锡、南通、盐城三市城市基于职业的居住隔离程度呈现较低的状态。由无锡、南通、盐城三市四类居住社区隔离指数趋势线亦可知，三市隔离指数均呈近似Ｕ形曲线，体现两头高、图２无锡居住社区职业隔离指数图Ｆｉｇ．２ＯｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌｓｅｇｒｅｇａｔｉｏｎｉｎｄｅｘｏｆｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙｉｎＷｕｘｉ图３南通居住社区职业隔离指数图Ｆｉｇ．３ＯｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌｓｅｇｒｅｇａｔｉｏｎｉｎｄｅｘｏｆｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙｉｎＮａｎｔｏｎｇ中间低的特征，总体上来讲，波谷为二三类居住社区，其中最低为盐城的三类

居住社区,南通,指数图

业单位普通职工、私营企业主、个体工商业户、下岗失业者、自由职业者、离退休人员、家庭妇女及其他，获取无锡、南通、盐城三市典型居住社区居民的职业构成，并计算隔离指数。３．２无锡、南通、盐城三市居住隔离的总体特征本文采用美国学者Ｃ．Ｐｅａｃｈ隔离指数的计算方法，以调查获取的各居住社区居民的职业构成，计算出无锡、南通、盐城各调查社区的职业隔离指数，进而在Ｅｘｃｅｌ软件中绘制无锡、南通、盐城居住社区隔离指数折线图，并添加趋势线（多项式，阶数２、周期２），结果如图２、图３和图４，并统计分析三市不同居住社区隔离指数平均值，得表３。由图１—图３可知，无锡、南通、盐城三市四类居住社区隔离指数分布０．１—０．３之间，相比较于，李志刚、吴缚龙对上海社会居住空间分异的研究得出隔离指数０．４５１，吕露光研究合肥市居住空间得出的隔离指数０．３７５，以及杨上广研究上海浦东新区三林镇居住空间时得出的隔离指数０．５１５，总体而言，无锡、南通、盐城三市城市基于职业的居住隔离程度呈现较低的状态。由无锡、南通、盐城三市四类居住社区隔离指数趋势线亦可知，三市隔离指数均呈近似Ｕ形曲线，体现两头高、图２无锡居住社区职业隔离指数图Ｆｉｇ．２ＯｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌｓｅｇｒｅｇａｔｉｏｎｉｎｄｅｘｏｆｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙｉｎＷｕｘｉ图３南通居住社区职业隔离指数图Ｆｉｇ．３ＯｃｃｕｐａｔｉｏｎａｌｓｅｇｒｅｇａｔｉｏｎｉｎｄｅｘｏｆｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙｉｎＮａｎｔｏｎｇ中间低的特征，总体上来讲，波谷为二三类居住社区，其中最低为盐城的三类社区金色家

【参考文献】