“涟漪效应”与“心理台风眼效应”：不同程度COVID-19疫情地区民众风险认知与焦虑的双视角检验
发布时间：2021-06-06 01:58
在因防控COVID-19疫情武汉"封城"后的一个半月内,对全国34个省（区市）4833名民众的风险认知与焦虑进行了当事人视角和旁观者视角的调查研究。结果表明,（1）基于当事人视角时,不同程度疫情地区民众的风险认知和焦虑存在类似"涟漪效应"的趋势,疫情严重地区大于其他地区;（2）基于旁观者视角,民众对武汉居民的焦虑和对所需心理咨询工作者和医生数量的评估存在"心理台风眼效应";（3）基于旁观者视角,在风险认知上,低风险地区民众对武汉居民的评估显著低于高、中高及中风险地区的评估,部分支持"涟漪效应";研究还发现了"边缘带效应"和"心理可控阈限"的存在。本研究一方面为"心理台风眼效应"研究的"当事人与旁观者"视角知觉差异提供了更为丰富的直接证据,另一方面为突发公共卫生事件应急管理提供了有针对性的心理依据。
【文章来源】：心理学报. 2020,52(09)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：18 页
【部分图文】：
不同程度疫情地区民众在各变量上的标准分数的分布
风险认知采用谢晓非等人(2005)在“非典”研究中的项目,将事件名称由“非典”改为“肺炎/肺炎疫情”。包括4个维度：(1)自己感染的可能性：“我有极大可能被传染”;(2)此次肺炎疫情的严重性：“这次肺炎很可能会导致患者死亡”、“一旦被传染,会对身体造成非常严重的影响”、“我觉得这次肺炎疫情的波及范围非常广”。内部一致性信度α=0.72;(3)疫情的未知性：“我觉得这次的肺炎情况比以往的肺炎更严重”、“我觉得这次的肺炎是一种新发疾病”,α=0.74;(4)以及疫情的不可控性：“我觉得这次肺炎很难治”、“我觉得这次肺炎的流行与传播是很难控制的”,α=0.73。被试在5点Likert量表上回答上述描述与他们当下感受的符合程度(1=完全不符合,2=不太符合,3=基本符合,4=比较符合,5=完全符合)。所有项目的总分作为风险认知这一变量的得分,α=0.82。另外,被试在同一维度内所有项目上得分的总和为最终在此维度上的得分。焦虑水平的测量采用焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)(Zung,1971)中的8个项目：“我感到心情平静”、“我感到安全”、“我是紧张的”、“我现在正烦恼,感到这种烦恼超过了可能的不幸”、“我感到害怕”、“我是轻松的”、“我感到镇定”、“我感到愉快”。被试在4点Likert量表上回答上述描述与他们当下感受的符合程度(1=完全没有,2=有些,3=中等程度,4=非常明显),α=0.87。被试在上述8个项目上的得分(其中第1/2/6/7/8项进行反向计分)的总和为最终在此变量上的得分。
对于风险认知的4个维度,结果如下。(1)可能性：对4组数据进行单因素方差分析,发现民众在可能性维度上的得分不存在显著差异,p=0.10。(2)严重性：单因素方差分析结果表明,民众在对疫情的严重性感知上存在显著差异,F(3,2677)=4.10,p=0.007,ηp2=0.01。事后检验发现,高风险地区居民(M=11.92,SD=2.42)显著高于中风险地区(M=11.42,SD=2.60),p=0.027;中高风险地区(M=11.95,SD=2.52)显著大于中风险地区居民,p=0.002,以及低风险地区(M=11.70,SD=2.41),p=0.0018;高风险地区与中高风险地区之间不存在显著差异,p=0.89,高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.21,中风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.11。(3)未知性：对4组数据进行单因素方差分析,发现存在显著差异,F(3,2677)=7.24,p<0.001,ηp2=0.01。事后检验发现,高风险地区(M=8.75,SD=1.56)和中高风险地区(M=8.65,SD=1.74)均显著高于中风险地区(M=8.31,SD=1.80),p高风险=0.005,p中高风险=0.005,和低风险地区(M=8.38,SD=1.72),p高风险=0.003,p中高风险<0.001;高风险地区与中高风险地区之间不存在显著差异,p=0.41,中风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.61。(4)不可控性：单因素方差分析结果表明,存在显著差异,F(3,2677)=3.04,p=0.03,ηp2=0.003。事后检验发现,高风险地区(M=7.04,SD=2.19)显著高于中高风险地区(M=6.69,SD=2.15),p=0.018,和中风险地区(M=6.64,SD=1.98),p=0.033;低风险地区(M=6.87,SD=2.03)显著高于中高风险地区,p=0.039;高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.26,中高风险地区与中风险地区之间不存在显著差异,p=0.73,中风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.11。焦虑：对焦虑相关项目的得分进行单因素方差分析,发现存在显著差异,F(3,2677)=5.85,p<0.001,ηp2=0.01。经过事后检验,中风险地区(M=18.29,SD=4.87)显著低于中高风险地区(M=19.72,SD=5.02),p<0.001,和低风险地区(M=19.37,SD=5.14),p=0.002;高风险地区与中高风险地区之间不存在显著差异,p=0.07,高风险地区与中风险地区之间不存在显著差异,p=0.10,高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.40,中高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.12。
【参考文献】：
期刊论文
[1]妥善应对现于新冠肺炎疫情中“心理台风眼效应”的建议[J]. 许明星,郑蕊,饶俪琳,匡仪,杨舒雯,丁阳,李江龙,李纾. 中国科学院院刊. 2020(03)
[2]邻避型群体性事件中的心理台风眼效应研究[J]. 李文姣. 学习论坛. 2016(01)
[3]突发性灾害事件风险感知的动态特征——来自网络搜索的证据[J]. 王炼,贾建民. 管理评论. 2014(05)
[4]风险感知研究中的心理测量范式[J]. 伍麟,张璇. 南京师大学报(社会科学版). 2012(02)
[5]心理台风眼效应研究综述[J]. 谢晓非,林靖. 中国应急管理. 2012(01)
[6]书面调查和网络调查的区别——两种数据收集方法的比较[J]. 于洪彦,黄晓治. 统计与信息论坛. 2011(10)
[7]汶川地震中的心理台风眼效应[J]. 谢佳秋,谢晓非,甘怡群. 北京大学学报(自然科学版). 2011(05)
[8]汶川“5.12”地震中的“心理台风眼”效应[J]. 李纾,刘欢,白新文,任孝鹏,郑蕊,李金珍,饶俪琳,汪祚军. 科技导报. 2009(03)
[9]网络调查和传统纸质调查的差异性研究[J]. 陈永泰,何有世. 统计与决策. 2008(16)
[10]突发公共安全事件的风险沟通难题——从心理学角度的观察[J]. 梁哲,许洁虹,李纾,孙彦,刘长江,叶先宝. 自然灾害学报. 2008(02)
本文编号：3213358
【文章来源】：心理学报. 2020,52(09)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：18 页
【部分图文】：
不同程度疫情地区民众在各变量上的标准分数的分布
风险认知采用谢晓非等人(2005)在“非典”研究中的项目,将事件名称由“非典”改为“肺炎/肺炎疫情”。包括4个维度：(1)自己感染的可能性：“我有极大可能被传染”;(2)此次肺炎疫情的严重性：“这次肺炎很可能会导致患者死亡”、“一旦被传染,会对身体造成非常严重的影响”、“我觉得这次肺炎疫情的波及范围非常广”。内部一致性信度α=0.72;(3)疫情的未知性：“我觉得这次的肺炎情况比以往的肺炎更严重”、“我觉得这次的肺炎是一种新发疾病”,α=0.74;(4)以及疫情的不可控性：“我觉得这次肺炎很难治”、“我觉得这次肺炎的流行与传播是很难控制的”,α=0.73。被试在5点Likert量表上回答上述描述与他们当下感受的符合程度(1=完全不符合,2=不太符合,3=基本符合,4=比较符合,5=完全符合)。所有项目的总分作为风险认知这一变量的得分,α=0.82。另外,被试在同一维度内所有项目上得分的总和为最终在此维度上的得分。焦虑水平的测量采用焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)(Zung,1971)中的8个项目：“我感到心情平静”、“我感到安全”、“我是紧张的”、“我现在正烦恼,感到这种烦恼超过了可能的不幸”、“我感到害怕”、“我是轻松的”、“我感到镇定”、“我感到愉快”。被试在4点Likert量表上回答上述描述与他们当下感受的符合程度(1=完全没有,2=有些,3=中等程度,4=非常明显),α=0.87。被试在上述8个项目上的得分(其中第1/2/6/7/8项进行反向计分)的总和为最终在此变量上的得分。
对于风险认知的4个维度,结果如下。(1)可能性：对4组数据进行单因素方差分析,发现民众在可能性维度上的得分不存在显著差异,p=0.10。(2)严重性：单因素方差分析结果表明,民众在对疫情的严重性感知上存在显著差异,F(3,2677)=4.10,p=0.007,ηp2=0.01。事后检验发现,高风险地区居民(M=11.92,SD=2.42)显著高于中风险地区(M=11.42,SD=2.60),p=0.027;中高风险地区(M=11.95,SD=2.52)显著大于中风险地区居民,p=0.002,以及低风险地区(M=11.70,SD=2.41),p=0.0018;高风险地区与中高风险地区之间不存在显著差异,p=0.89,高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.21,中风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.11。(3)未知性：对4组数据进行单因素方差分析,发现存在显著差异,F(3,2677)=7.24,p<0.001,ηp2=0.01。事后检验发现,高风险地区(M=8.75,SD=1.56)和中高风险地区(M=8.65,SD=1.74)均显著高于中风险地区(M=8.31,SD=1.80),p高风险=0.005,p中高风险=0.005,和低风险地区(M=8.38,SD=1.72),p高风险=0.003,p中高风险<0.001;高风险地区与中高风险地区之间不存在显著差异,p=0.41,中风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.61。(4)不可控性：单因素方差分析结果表明,存在显著差异,F(3,2677)=3.04,p=0.03,ηp2=0.003。事后检验发现,高风险地区(M=7.04,SD=2.19)显著高于中高风险地区(M=6.69,SD=2.15),p=0.018,和中风险地区(M=6.64,SD=1.98),p=0.033;低风险地区(M=6.87,SD=2.03)显著高于中高风险地区,p=0.039;高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.26,中高风险地区与中风险地区之间不存在显著差异,p=0.73,中风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.11。焦虑：对焦虑相关项目的得分进行单因素方差分析,发现存在显著差异,F(3,2677)=5.85,p<0.001,ηp2=0.01。经过事后检验,中风险地区(M=18.29,SD=4.87)显著低于中高风险地区(M=19.72,SD=5.02),p<0.001,和低风险地区(M=19.37,SD=5.14),p=0.002;高风险地区与中高风险地区之间不存在显著差异,p=0.07,高风险地区与中风险地区之间不存在显著差异,p=0.10,高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.40,中高风险地区与低风险地区之间不存在显著差异,p=0.12。
【参考文献】：
期刊论文
[1]妥善应对现于新冠肺炎疫情中“心理台风眼效应”的建议[J]. 许明星,郑蕊,饶俪琳,匡仪,杨舒雯,丁阳,李江龙,李纾. 中国科学院院刊. 2020(03)
[2]邻避型群体性事件中的心理台风眼效应研究[J]. 李文姣. 学习论坛. 2016(01)
[3]突发性灾害事件风险感知的动态特征——来自网络搜索的证据[J]. 王炼,贾建民. 管理评论. 2014(05)
[4]风险感知研究中的心理测量范式[J]. 伍麟,张璇. 南京师大学报(社会科学版). 2012(02)
[5]心理台风眼效应研究综述[J]. 谢晓非,林靖. 中国应急管理. 2012(01)
[6]书面调查和网络调查的区别——两种数据收集方法的比较[J]. 于洪彦,黄晓治. 统计与信息论坛. 2011(10)
[7]汶川地震中的心理台风眼效应[J]. 谢佳秋,谢晓非,甘怡群. 北京大学学报(自然科学版). 2011(05)
[8]汶川“5.12”地震中的“心理台风眼”效应[J]. 李纾,刘欢,白新文,任孝鹏,郑蕊,李金珍,饶俪琳,汪祚军. 科技导报. 2009(03)
[9]网络调查和传统纸质调查的差异性研究[J]. 陈永泰,何有世. 统计与决策. 2008(16)
[10]突发公共安全事件的风险沟通难题——从心理学角度的观察[J]. 梁哲,许洁虹,李纾,孙彦,刘长江,叶先宝. 自然灾害学报. 2008(02)
本文编号：3213358
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/shgj/3213358.html
