共情能力对情绪冲突适应效应的影响
发布时间：2021-12-21 18:58
情绪冲突（emotion conflict）是指与任务无关的情绪性刺激对当前认知任务的干扰。随着现代科学技术的不断发展,人们的生活节奏也在逐渐加快,由情绪冲突所引发问题也越来越多。情绪冲突对人的生存和生活有着重要的生态学意义,深入研究情绪冲突问题也符合社会发展的趋势。冲突适应效应（conflict adaptation effect,CAE）,也被称之为Gratton效应,是由Gratton在1992年首次提出,是指在一致性序列任务中,当被试在前一试次中经历冲突后会使其在当前试次中更好地解决冲突。研究者们认为影响情绪冲突和情绪冲突适应的因素可以概括为两个方面:认知类因素和非认知类因素。注意资源和工作记忆等归属于认知类因素,情绪和动机以及个体差异等归属于非认知因素。共情不仅仅是一种能够理解他人的情绪状态,还是一种能够分享他人情绪状态的能力,是个体对他人情绪进行理解并做出恰当反应的能力。有研究表明共情能力影响情绪加工。也有研究表明,共情能力其实是由情绪共情和认知共情两个独立的共情亚成分组成。情绪共情的核心结构是杏仁核（amygdala）和额下回（inferior frontal gyrus...
【文章来源】：河北大学河北省
【文章页数】：80 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
共情加工过程(Decety&Lamm,2006)
河北大学硕士学位论文26实验包括四个block，包括两个“词判断任务”和两个“面孔判断任务”，并对四个block进行ABBA平衡。在“词任务”中，情绪词的判断为目标任务，情绪面孔为干扰刺激，要求被试排除面孔刺激的干扰，对情绪词进行判断；在“面孔任务”中，情绪面孔的判断为目标任务，情绪词为干扰刺激，要求被试排除情绪词的干扰，对面孔的效价进行判断。积极和消极分别对应键盘上的“Q”键和“P”键，按键手在被试间进行平衡。每个block共80个试次，其中40个为一致，40个为不一致。由于我们需要对实验材料的数量进行匹配，并对单个试次的数量进行平衡，愉快面孔和恐惧面孔各20张，与“愉快”和“恐惧”情绪词进行复合时，保证一致试次和不一致试次各40个。在此基础上需要尽量保持每一种试次间影响的数量基本相同。最终形成的试次间一致不一致的结果为19个CC试次，20个CI试次，20个IC试次和20个II试次。整个实验过程中，屏幕为白色背景，首先在屏幕中心呈现注视点，呈现时间500ms，然后在屏幕中央呈现刺激，呈现时间为1000ms，之后会在屏幕中央呈现“？”，此时被试需要迅速做出相应的按键反应。之后的800~1200ms后开始下一试次。图3-2词-面孔stroop实验流程3.3.5统计分析分析反应时数据前，首先分别排除一致试次和不一致试次两个指标下正确率低于70%的被试数据(面孔任务3人；词汇任务0人)，然后以单个被试为单位排除每一个block
第3章实验一——共情对词-面孔stroop任务下情绪冲突的影响29应时间。同时结果也表明认知共情对词-面孔Stroop范式下，面孔任务中的情绪冲突效应有显著影响，情绪共情没有影响。图3-3面孔任务中不同共情能力个体在一致和不一致条件下的反应时3.4.3干扰效应量结果对词-面孔stroop任务下，面孔任务中四组不同共情能力个体的干扰效应量RT(CI-CC)(一致试次后的冲突效应量)和RT(II-IC)(不一致试次后的冲突效应量)进行描述统计，结果如表3-4所示。表3-4面孔判断任务下干扰效应量的描述统计结果(M±SD，单位：ms)RT(CI-CC)RT(II-IC)高情绪高认知58±40.09-7±37.33高情绪低认知16±15.934.84±16.74低情绪高认知59±51.29-8±24.21低情绪低认知8±27.13-3±25.52对干扰效应量(RT(CI-CC)、RT(II-IC))，情绪共情(高、低)和认知共情(高、低)进行三因素方差分析。结果显示，干扰效应量的主效应显著，F(1,94)=77.22，p=0.000，η2p=0.451，说明词-面孔stroop范式中，面孔任务引发了情绪冲突适应效应。情绪共情的主效应不显著，F(1,94)=0.77，p＞0.05。认知共情的主效应显著，F(1,94)=16.63，p=0.000，
【参考文献】：
期刊论文
[1]高共情者加工情绪刺激的注意特征及其眼动证据[J]. 孙俊才,刘萍,李丹. 心理科学. 2018(05)
[2]女大学生中共情对自我中心和利他行为关系的调节作用[J]. 林沐雨,王凝,钱铭怡,赵晨颖,徐凯文,官锐圆. 心理科学. 2016(04)
[3]人际距离影响疼痛共情:朋友启动效应[J]. 宋娟,郭丰波,张振,原胜,金花,王益文. 心理学报. 2016(07)
[4]人际关系对社会责任感的影响[J]. 黄四林,韩明跃,张梅. 心理学报. 2016(05)
[5]认知和情绪词Flanker任务的冲突效应和冲突适应效应分析[J]. 曲之毅,刘惠军,刘铁洋,于斌. 心理与行为研究. 2015(03)
[6]杏仁核参与加工认知与情绪相互作用的机制[J]. 高飞. 心理技术与应用. 2015(05)
[7]面孔表情加工的结构编码和特征编码ERP特点研究[J]. 季淑梅,刘亚飞,苑冬梅. 中国生物医学工程学报. 2015(02)
[8]不同认知方式对词—面孔任务Stroop效应的影响[J]. 田录梅,刘晓萌,田菲菲. 心理学探新. 2014(04)
[9]人际共情鸿沟可以跨越:以教师预测学生情绪为例[J]. 陈宁,卢家楣,汪海彬. 心理学报. 2013(12)
[10]面孔-词Stroop范式中的情绪冲突效应研究[J]. 程真波,黄宇霞. 心理科学. 2013(04)
硕士论文
[1]共情与情绪对冲突加工影响的ERPs研究[D]. 张霓.宁夏大学 2015
[2]情绪冲突条件下的面部表情识别研究[D]. 刘晶莹.西南大学 2012
[3]社交焦虑个体在不同情绪冲突范式下的情绪判断研究[D]. 肖玉.苏州大学 2012
[4]共情对反应性攻击影响的ERP证据[D]. 宋平.中国政法大学 2011
[5]抑郁症患者和正常大学生的情绪冲突研究[D]. 寇艳丽.河北大学 2010
本文编号：3544999
【文章来源】：河北大学河北省
【文章页数】：80 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
共情加工过程(Decety&Lamm,2006)
河北大学硕士学位论文26实验包括四个block，包括两个“词判断任务”和两个“面孔判断任务”，并对四个block进行ABBA平衡。在“词任务”中，情绪词的判断为目标任务，情绪面孔为干扰刺激，要求被试排除面孔刺激的干扰，对情绪词进行判断；在“面孔任务”中，情绪面孔的判断为目标任务，情绪词为干扰刺激，要求被试排除情绪词的干扰，对面孔的效价进行判断。积极和消极分别对应键盘上的“Q”键和“P”键，按键手在被试间进行平衡。每个block共80个试次，其中40个为一致，40个为不一致。由于我们需要对实验材料的数量进行匹配，并对单个试次的数量进行平衡，愉快面孔和恐惧面孔各20张，与“愉快”和“恐惧”情绪词进行复合时，保证一致试次和不一致试次各40个。在此基础上需要尽量保持每一种试次间影响的数量基本相同。最终形成的试次间一致不一致的结果为19个CC试次，20个CI试次，20个IC试次和20个II试次。整个实验过程中，屏幕为白色背景，首先在屏幕中心呈现注视点，呈现时间500ms，然后在屏幕中央呈现刺激，呈现时间为1000ms，之后会在屏幕中央呈现“？”，此时被试需要迅速做出相应的按键反应。之后的800~1200ms后开始下一试次。图3-2词-面孔stroop实验流程3.3.5统计分析分析反应时数据前，首先分别排除一致试次和不一致试次两个指标下正确率低于70%的被试数据(面孔任务3人；词汇任务0人)，然后以单个被试为单位排除每一个block
第3章实验一——共情对词-面孔stroop任务下情绪冲突的影响29应时间。同时结果也表明认知共情对词-面孔Stroop范式下，面孔任务中的情绪冲突效应有显著影响，情绪共情没有影响。图3-3面孔任务中不同共情能力个体在一致和不一致条件下的反应时3.4.3干扰效应量结果对词-面孔stroop任务下，面孔任务中四组不同共情能力个体的干扰效应量RT(CI-CC)(一致试次后的冲突效应量)和RT(II-IC)(不一致试次后的冲突效应量)进行描述统计，结果如表3-4所示。表3-4面孔判断任务下干扰效应量的描述统计结果(M±SD，单位：ms)RT(CI-CC)RT(II-IC)高情绪高认知58±40.09-7±37.33高情绪低认知16±15.934.84±16.74低情绪高认知59±51.29-8±24.21低情绪低认知8±27.13-3±25.52对干扰效应量(RT(CI-CC)、RT(II-IC))，情绪共情(高、低)和认知共情(高、低)进行三因素方差分析。结果显示，干扰效应量的主效应显著，F(1,94)=77.22，p=0.000，η2p=0.451，说明词-面孔stroop范式中，面孔任务引发了情绪冲突适应效应。情绪共情的主效应不显著，F(1,94)=0.77，p＞0.05。认知共情的主效应显著，F(1,94)=16.63，p=0.000，
【参考文献】：
期刊论文
[1]高共情者加工情绪刺激的注意特征及其眼动证据[J]. 孙俊才,刘萍,李丹. 心理科学. 2018(05)
[2]女大学生中共情对自我中心和利他行为关系的调节作用[J]. 林沐雨,王凝,钱铭怡,赵晨颖,徐凯文,官锐圆. 心理科学. 2016(04)
[3]人际距离影响疼痛共情:朋友启动效应[J]. 宋娟,郭丰波,张振,原胜,金花,王益文. 心理学报. 2016(07)
[4]人际关系对社会责任感的影响[J]. 黄四林,韩明跃,张梅. 心理学报. 2016(05)
[5]认知和情绪词Flanker任务的冲突效应和冲突适应效应分析[J]. 曲之毅,刘惠军,刘铁洋,于斌. 心理与行为研究. 2015(03)
[6]杏仁核参与加工认知与情绪相互作用的机制[J]. 高飞. 心理技术与应用. 2015(05)
[7]面孔表情加工的结构编码和特征编码ERP特点研究[J]. 季淑梅,刘亚飞,苑冬梅. 中国生物医学工程学报. 2015(02)
[8]不同认知方式对词—面孔任务Stroop效应的影响[J]. 田录梅,刘晓萌,田菲菲. 心理学探新. 2014(04)
[9]人际共情鸿沟可以跨越:以教师预测学生情绪为例[J]. 陈宁,卢家楣,汪海彬. 心理学报. 2013(12)
[10]面孔-词Stroop范式中的情绪冲突效应研究[J]. 程真波,黄宇霞. 心理科学. 2013(04)
硕士论文
[1]共情与情绪对冲突加工影响的ERPs研究[D]. 张霓.宁夏大学 2015
[2]情绪冲突条件下的面部表情识别研究[D]. 刘晶莹.西南大学 2012
[3]社交焦虑个体在不同情绪冲突范式下的情绪判断研究[D]. 肖玉.苏州大学 2012
[4]共情对反应性攻击影响的ERP证据[D]. 宋平.中国政法大学 2011
[5]抑郁症患者和正常大学生的情绪冲突研究[D]. 寇艳丽.河北大学 2010
本文编号：3544999
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/3544999.html
