“仁者”还是“智者”：第三方惩罚对惩罚者声誉的影响
发布时间：2022-02-09 22:05
第三方惩罚会对惩罚者的声誉产生显著影响,然而就影响的方向而言,现有文献给出了不同答案。上述问题的一个潜在原因是先前研究未能区分声誉的不同维度以及惩罚的不同动机与形式。通过将温暖-能力双维度结构引入惩罚者的声誉,实验结果显示,第三方惩罚从总体上降低了人们对惩罚者在温暖维度上的评价而提高了对其在能力维度上的评价。调节效应分析表明,动机被归因为集体聚焦的惩罚进一步提升了其对能力的正面作用而减缓了对温暖的负面作用,并且惩罚者的合作水平越高,其动机被归因为集体聚焦的程度也越高。针对不同惩罚形式的进一步分析显示,当惩罚动机被归因为个体聚焦时,经济惩罚对温暖的负面作用显著高于社会惩罚,而在集体聚焦的归因下经济惩罚对能力的正面作用显著低于社会惩罚。
【文章来源】：心理学报. 2020,52(12)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：16 页
【部分图文】：
归因对惩罚和温暖之间关系的影响
另一方面,社会惩罚与经济惩罚的交互作用在能力维度上显著,因此需进一步分析在不同社会惩罚水平下经济惩罚的简单效应。多变量检验结果显示,无社会惩罚(Wilks’Lambda=0.96,F=33.06,p<0.001,偏η2=0.05)和有社会惩罚时(Wilks’Lambda=0.99,F=6.97,p=0.001,偏η2=0.01),经济惩罚对两个因变量的简单效应都显著,从效应量上来看,在无社会惩罚时,经济惩罚对声誉的影响更大。对温暖和能力两个维度做单变量检验结果显示：无社会惩罚(F=11.00,p=0.001,偏η2=0.01)和有社会惩罚时(F=13.30,p<0.001,偏η2=0.01)经济惩罚对温暖的简单效应均显著,说明不管有没有做出社会惩罚,经济惩罚均会显著降低对温暖的评价;无社会惩罚(F=6.00,p=0.014,偏η2=0.004)和有社会惩罚时(F=4.81,p=0.028,偏η2=0.003)经济惩罚对能力的简单效应均显著,说明不管有没有做出社会惩罚,经济惩罚均会影响能力评价,但影响的方向不同。成对比较(Bonferroni法校正)的结果进一步表明(见图5和图6)：在无社会惩罚时,相比于不做经济惩罚(M=4.25,SE=0.08)的成员,被试对做出经济惩罚(M=3.89,SE=0.08)的成员温暖评价显著降低(p=0.001,95%CI=[0.14,0.56]);在有社会惩罚时,与不做经济惩罚(M=4.15,SE=0.08)的成员相比,被试对做出经济惩罚(M=3.76,SE=0.08)的成员温暖评价也显著降低(p<0.001,95%CI=[0.18,0.59])。在无社会惩罚时,相比于不做经济惩罚(M=3.62,SE=0.08)的成员,被试对做出经济惩罚(M=3.90,SE=0.08)的成员能力评价显著提高(p=0.014,95%CI=[-0.51,-0.06]);在有社会惩罚时,与不做经济惩罚(M=4.15,SE=0.08)的成员相比,被试对做出经济惩罚(M=3.89,SE=0.08)的成员能力评价显著降低(p=0.028,95%CI=[0.03,0.48])。也就是说,在无/有社会惩罚时,经济惩罚对能力维度的作用方向是相反的。图4 不同合作水平下社会惩罚对能力的影响
图3 不同合作水平下社会惩罚对温暖的影响实验1初步回答了本文的研究问题1,即旁观者对惩罚动机的归因是否对声誉的两个维度具有不同影响,实验2一方面进一步拓展了研究问题1,即旁观者依据什么线索来对惩罚动机进行归因。结果发现,惩罚者本人的合作水平是他人进行动机归因的一种重要线索：惩罚者的高合作水平使得旁观者倾向于将其惩罚动机归因为关注集体利益,而低合作水平则是惩罚者关注私利的一个信号。实验1表明,惩罚总体上降低惩罚者的温暖评价而提高其能力评价,被归因为集体聚焦的惩罚能显著降低对温暖的负面作用并进一步提高对能力的正面作用。在实验2中,我们也观察到了类似的结果：高合作惩罚者做出的社会惩罚并不影响其温暖评价,但提升了其能力评价。
【参考文献】：
期刊论文
[1]利他性惩罚的动机[J]. 陈思静,杨莎莎. 心理科学进展. 2020(11)
[2]惩罚的另一张面孔:惩罚的负面作用及破坏性惩罚[J]. 陈思静,朱玥. 心理科学. 2020(04)
[3]支付与报复：成本形式对第三方惩罚的影响[J]. 陈思静,胡华敏,杨莎莎. 心理科学. 2020(02)
[4]第三方惩罚的演化与认知机制[J]. 谢东杰,苏彦捷. 心理科学. 2019(01)
[5]道德与关系惩罚对初中生公共物品困境中合作行为的影响[J]. 崔丽莹,何幸,罗俊龙,黄晓娇,曹玮佳,陈晓梅. 心理学报. 2017(10)
[6]利他仅仅利他吗?——进化视角的双路径模型[J]. 谢晓非,王逸璐,顾思义,李蔚. 心理科学进展. 2017(09)
[7]惩罚对信任与合作的影响:争论与解释[J]. 刘国芳,辛自强. 上海师范大学学报(哲学社会科学版). 2014(01)
[8]公共物品困境中惩罚的形式与作用[J]. 陈欣,赵国祥,叶浩生. 心理科学进展. 2014(01)
本文编号：3617717
【文章来源】：心理学报. 2020,52(12)北大核心CSSCICSCD
【文章页数】：16 页
【部分图文】：
归因对惩罚和温暖之间关系的影响
另一方面,社会惩罚与经济惩罚的交互作用在能力维度上显著,因此需进一步分析在不同社会惩罚水平下经济惩罚的简单效应。多变量检验结果显示,无社会惩罚(Wilks’Lambda=0.96,F=33.06,p<0.001,偏η2=0.05)和有社会惩罚时(Wilks’Lambda=0.99,F=6.97,p=0.001,偏η2=0.01),经济惩罚对两个因变量的简单效应都显著,从效应量上来看,在无社会惩罚时,经济惩罚对声誉的影响更大。对温暖和能力两个维度做单变量检验结果显示：无社会惩罚(F=11.00,p=0.001,偏η2=0.01)和有社会惩罚时(F=13.30,p<0.001,偏η2=0.01)经济惩罚对温暖的简单效应均显著,说明不管有没有做出社会惩罚,经济惩罚均会显著降低对温暖的评价;无社会惩罚(F=6.00,p=0.014,偏η2=0.004)和有社会惩罚时(F=4.81,p=0.028,偏η2=0.003)经济惩罚对能力的简单效应均显著,说明不管有没有做出社会惩罚,经济惩罚均会影响能力评价,但影响的方向不同。成对比较(Bonferroni法校正)的结果进一步表明(见图5和图6)：在无社会惩罚时,相比于不做经济惩罚(M=4.25,SE=0.08)的成员,被试对做出经济惩罚(M=3.89,SE=0.08)的成员温暖评价显著降低(p=0.001,95%CI=[0.14,0.56]);在有社会惩罚时,与不做经济惩罚(M=4.15,SE=0.08)的成员相比,被试对做出经济惩罚(M=3.76,SE=0.08)的成员温暖评价也显著降低(p<0.001,95%CI=[0.18,0.59])。在无社会惩罚时,相比于不做经济惩罚(M=3.62,SE=0.08)的成员,被试对做出经济惩罚(M=3.90,SE=0.08)的成员能力评价显著提高(p=0.014,95%CI=[-0.51,-0.06]);在有社会惩罚时,与不做经济惩罚(M=4.15,SE=0.08)的成员相比,被试对做出经济惩罚(M=3.89,SE=0.08)的成员能力评价显著降低(p=0.028,95%CI=[0.03,0.48])。也就是说,在无/有社会惩罚时,经济惩罚对能力维度的作用方向是相反的。图4 不同合作水平下社会惩罚对能力的影响
图3 不同合作水平下社会惩罚对温暖的影响实验1初步回答了本文的研究问题1,即旁观者对惩罚动机的归因是否对声誉的两个维度具有不同影响,实验2一方面进一步拓展了研究问题1,即旁观者依据什么线索来对惩罚动机进行归因。结果发现,惩罚者本人的合作水平是他人进行动机归因的一种重要线索：惩罚者的高合作水平使得旁观者倾向于将其惩罚动机归因为关注集体利益,而低合作水平则是惩罚者关注私利的一个信号。实验1表明,惩罚总体上降低惩罚者的温暖评价而提高其能力评价,被归因为集体聚焦的惩罚能显著降低对温暖的负面作用并进一步提高对能力的正面作用。在实验2中,我们也观察到了类似的结果：高合作惩罚者做出的社会惩罚并不影响其温暖评价,但提升了其能力评价。
【参考文献】：
期刊论文
[1]利他性惩罚的动机[J]. 陈思静,杨莎莎. 心理科学进展. 2020(11)
[2]惩罚的另一张面孔:惩罚的负面作用及破坏性惩罚[J]. 陈思静,朱玥. 心理科学. 2020(04)
[3]支付与报复：成本形式对第三方惩罚的影响[J]. 陈思静,胡华敏,杨莎莎. 心理科学. 2020(02)
[4]第三方惩罚的演化与认知机制[J]. 谢东杰,苏彦捷. 心理科学. 2019(01)
[5]道德与关系惩罚对初中生公共物品困境中合作行为的影响[J]. 崔丽莹,何幸,罗俊龙,黄晓娇,曹玮佳,陈晓梅. 心理学报. 2017(10)
[6]利他仅仅利他吗?——进化视角的双路径模型[J]. 谢晓非,王逸璐,顾思义,李蔚. 心理科学进展. 2017(09)
[7]惩罚对信任与合作的影响:争论与解释[J]. 刘国芳,辛自强. 上海师范大学学报(哲学社会科学版). 2014(01)
[8]公共物品困境中惩罚的形式与作用[J]. 陈欣,赵国祥,叶浩生. 心理科学进展. 2014(01)
本文编号：3617717
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/3617717.html
