信息透明度对公司并购影响的研究
发布时间：2020-12-20 15:46
中国的控制权市场虽处于起步阶段,但近年来呈强劲崛起之势,并有着广阔的发展前景。从微观角度看,并购是公司最重大的投资经营决策和最直接的外源成长方式之一。从宏观角度看,每一次并购浪潮都有力地影响和转变着经济的格局和发展方向。公司并购在促进产业结构调整和优化要素资源配置方面具有独特优势,能够在中国经济进入改革纵深发展、产业动能新旧转换、区域性经济重大调整的新时代发挥日益重要的作用。公开透明不仅是现代法治社会的原则,更是市场经济蓬勃发展的基础。由于信息是市场的基础要素,是经济主体做出决策的重要依据。所以信息透明度对经济活动产生的影响可谓是全方面的,特别是学术界对信息透明度如何影响资本市场的研究不仅内容丰富,并且很多议题取得了相当一致的结论。然而,信息透明度对控制权市场的影响作用还没有得到足够的重视。金融服务实体经济的本质,是通过资本市场建设促进实体经济繁荣活跃。资本市场为控制权市场发展提供了平台与基础。而控制权市场作为资本市场的延伸,又成为后者优化存量资源配置的重要方式,二者相辅相成。所以,关于信息透明度影响作用的研究不能仅局限于资本市场,而应该将其对资本市场和控制权市场的影响统一起来分析。现...
【文章来源】：吉林大学吉林省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：280 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
投资者角度的信息透明度传输资金提供者资金使用者中介传输
第4章信息透明度对并购目标选择影响的实证研究113年的34笔快速发展到2015年达到阶段高峰110笔，然后连续回落到2017年51笔，2018年爆发式增长到113笔。研究期间内中国上市目标公司、配对公司及航空枢纽的地理分布情况如图4.1所示。可见，中国上市目标公司及配对公司分布密度最高的是长江三角洲城市群，紧随其后的是粤港澳大湾区以及京津冀地区。从航空枢纽分布来看48个航空枢纽覆盖了中国大陆全部32个省级行政区，其中11个省级行政区具有2个及以上的航空枢纽，航空枢纽最多的省级行政区为广东省4个，紧随其后的是浙江盛福建盛山东省和云南省各3个，北京市、上海市、江苏盛辽宁盛海南省和广西壮族自治区各2个。上市公司距最近航空枢纽的距离差异较大，需要进一步分析。图4.2中国上市目标公司、配对公司及航空枢纽分布图（2）变量描述性统计样本各变量的描述性统计以及并购组样本与配对组样本各变量的均值和差异性的t检定结果如表4.3所示。观察可见，并购组的分析师跟踪覆盖率（）和交易所信息质量等级（）显著低于配对组，而分析师预测偏误（）和买卖价差（）又显著高于配对组，依据变量定义可知，被并购公司的
吉林大学博士学位论文178用（-2,+2）的5日事件窗口计算目标公司的累计异常收益率，使用流通市值加权平均的市场回报率对市场模型（MarketModel）进行系数估计。Schwert（1996）研究发现，平均而言目标公司股价于并购宣告前2个月内开始攀升。因此，本文对市场模型估计期的选择为（-240,-41），共200个交易日。并购首次宣告日为事件0日，加减日数均为目标公司的实际交易日。图6.2并购事件时间轴（2）解释变量上市公司信息透明度InfProxy（InformationTransparencyProxy）。与本文第4章和第5章一致，采用四种最为常用的衡量公司级别信息透明度水平的代理变量，分析师跟踪覆盖率COV（AnalystCoverage）、分析师预测偏误ERR（AnalystForecastError）、买卖价差SPREAD（Bid-askSpread）和交易所信息质量等级SER（StockExchangeRating）。这些代理变量衡量了外界投资者与公司之间的平均信息成本水平。其中，分析师跟踪覆盖率和交易所信息质量等级越高，公司信息透明度越高，平均信息成本越低，而分析师预测偏误和买卖价差与之相反。以上变量的选取依据以及定义方法因均与前两章相同，在此就不再赘述了，具体请参见本文4.3.2。（3）调节变量机构投资者持股比例FUNDHOLD（FundHoldPropotion）。投资者结构的差异主要在于机构投资者与个人投资者行为特质的差异。参照Ali等（2004）、王咏梅和王亚平（2011）以及孔东民等（2015）的研究，为目标公司并购宣告前一年末基金所持股份数量与总股份数量的比率（%）。投资者有限注意INATTENTION（InvestorInattention）。虚拟变量，当并购在星期五或星期六首次宣告时取值为1，否则取值为0。先前研究发现，投资者“有限注意力”集中地体现在“日历效应”上，比如星期五的盈余公告市场反应程度更低（Penman，1
【参考文献】：
期刊论文
[1]信息透明度、地理区位与公司并购目标选择[J]. 孙烨,王天童. 吉林大学社会科学学报. 2020(02)
[2]目标公司信息透明度与并购溢价[J]. 王天童,孙烨. 财经问题研究. 2020(01)
[3]风险投资具有咨询功能吗？——异地风投在异地并购中的功能研究[J]. 李善民,杨继彬,钟君煜. 管理世界. 2019(12)
[4]投资者关注与概念股异质特征:影响机制与多维测度——基于行为大数据的匹配检验[J]. 田金方,王冬冬,孔雪. 数理统计与管理. 2020(02)
[5]会计信息透明度与企业价值——基于生命周期理论的再检验[J]. 李英利,谭梦卓. 会计研究. 2019(10)
[6]信息透明度影响企业研发创新吗?[J]. 刘柏,徐小欢. 外国经济与管理. 2020(02)
[7]CEO文化背景对并购绩效的影响研究——基于南北文化差异视角[J]. 李善民,公淑玉,杨继彬. 中山大学学报(社会科学版). 2019(05)
[8]投资者如何将多重信息转化为确定的判断?——代表性信号与并购市场反应构型研究[J]. 张双鹏,周建. 经济管理. 2019(09)
[9]CEO的知青经历与企业并购溢价——基于烙印理论的实证研究[J]. 曾春影,茅宁,易志高. 外国经济与管理. 2019(11)
[10]机构投资者信息共享与股价崩盘风险——基于社会关系网络的分析[J]. 郭白滢,李瑾. 经济管理. 2019(07)
本文编号：2928130
【文章来源】：吉林大学吉林省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：280 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
投资者角度的信息透明度传输资金提供者资金使用者中介传输
第4章信息透明度对并购目标选择影响的实证研究113年的34笔快速发展到2015年达到阶段高峰110笔，然后连续回落到2017年51笔，2018年爆发式增长到113笔。研究期间内中国上市目标公司、配对公司及航空枢纽的地理分布情况如图4.1所示。可见，中国上市目标公司及配对公司分布密度最高的是长江三角洲城市群，紧随其后的是粤港澳大湾区以及京津冀地区。从航空枢纽分布来看48个航空枢纽覆盖了中国大陆全部32个省级行政区，其中11个省级行政区具有2个及以上的航空枢纽，航空枢纽最多的省级行政区为广东省4个，紧随其后的是浙江盛福建盛山东省和云南省各3个，北京市、上海市、江苏盛辽宁盛海南省和广西壮族自治区各2个。上市公司距最近航空枢纽的距离差异较大，需要进一步分析。图4.2中国上市目标公司、配对公司及航空枢纽分布图（2）变量描述性统计样本各变量的描述性统计以及并购组样本与配对组样本各变量的均值和差异性的t检定结果如表4.3所示。观察可见，并购组的分析师跟踪覆盖率（）和交易所信息质量等级（）显著低于配对组，而分析师预测偏误（）和买卖价差（）又显著高于配对组，依据变量定义可知，被并购公司的
吉林大学博士学位论文178用（-2,+2）的5日事件窗口计算目标公司的累计异常收益率，使用流通市值加权平均的市场回报率对市场模型（MarketModel）进行系数估计。Schwert（1996）研究发现，平均而言目标公司股价于并购宣告前2个月内开始攀升。因此，本文对市场模型估计期的选择为（-240,-41），共200个交易日。并购首次宣告日为事件0日，加减日数均为目标公司的实际交易日。图6.2并购事件时间轴（2）解释变量上市公司信息透明度InfProxy（InformationTransparencyProxy）。与本文第4章和第5章一致，采用四种最为常用的衡量公司级别信息透明度水平的代理变量，分析师跟踪覆盖率COV（AnalystCoverage）、分析师预测偏误ERR（AnalystForecastError）、买卖价差SPREAD（Bid-askSpread）和交易所信息质量等级SER（StockExchangeRating）。这些代理变量衡量了外界投资者与公司之间的平均信息成本水平。其中，分析师跟踪覆盖率和交易所信息质量等级越高，公司信息透明度越高，平均信息成本越低，而分析师预测偏误和买卖价差与之相反。以上变量的选取依据以及定义方法因均与前两章相同，在此就不再赘述了，具体请参见本文4.3.2。（3）调节变量机构投资者持股比例FUNDHOLD（FundHoldPropotion）。投资者结构的差异主要在于机构投资者与个人投资者行为特质的差异。参照Ali等（2004）、王咏梅和王亚平（2011）以及孔东民等（2015）的研究，为目标公司并购宣告前一年末基金所持股份数量与总股份数量的比率（%）。投资者有限注意INATTENTION（InvestorInattention）。虚拟变量，当并购在星期五或星期六首次宣告时取值为1，否则取值为0。先前研究发现，投资者“有限注意力”集中地体现在“日历效应”上，比如星期五的盈余公告市场反应程度更低（Penman，1
【参考文献】：
期刊论文
[1]信息透明度、地理区位与公司并购目标选择[J]. 孙烨,王天童. 吉林大学社会科学学报. 2020(02)
[2]目标公司信息透明度与并购溢价[J]. 王天童,孙烨. 财经问题研究. 2020(01)
[3]风险投资具有咨询功能吗？——异地风投在异地并购中的功能研究[J]. 李善民,杨继彬,钟君煜. 管理世界. 2019(12)
[4]投资者关注与概念股异质特征:影响机制与多维测度——基于行为大数据的匹配检验[J]. 田金方,王冬冬,孔雪. 数理统计与管理. 2020(02)
[5]会计信息透明度与企业价值——基于生命周期理论的再检验[J]. 李英利,谭梦卓. 会计研究. 2019(10)
[6]信息透明度影响企业研发创新吗?[J]. 刘柏,徐小欢. 外国经济与管理. 2020(02)
[7]CEO文化背景对并购绩效的影响研究——基于南北文化差异视角[J]. 李善民,公淑玉,杨继彬. 中山大学学报(社会科学版). 2019(05)
[8]投资者如何将多重信息转化为确定的判断?——代表性信号与并购市场反应构型研究[J]. 张双鹏,周建. 经济管理. 2019(09)
[9]CEO的知青经历与企业并购溢价——基于烙印理论的实证研究[J]. 曾春影,茅宁,易志高. 外国经济与管理. 2019(11)
[10]机构投资者信息共享与股价崩盘风险——基于社会关系网络的分析[J]. 郭白滢,李瑾. 经济管理. 2019(07)
本文编号：2928130
本文链接：https://www.wllwen.com/shoufeilunwen/jjglbs/2928130.html
