中国政府股票市场救助行为研究 ——基于2015年救市行为的分析
发布时间：2021-11-05 13:00
2015年中国股市经历了一次巨震,为了维护股票市场稳定,中国政府以“国家队”身份、以超过一万亿的资金规模直接入市救助股市。后期又面临大量资金是否和如何退市问题。此次中国“国家队”资金救助股市为世界各国（地区）所关注,也为政治经济学和金融监管领域的研究提供了重要的田野实验,本文重点考察和研究这一重大的经验事实。论文分为八章。第一章阐释了政府干预股票市场的国内外现实背景和研究现状,突出了研究意义,介绍了论文的内容结构。第二章对现有关于政府对股票市场干预的相关文献做梳理。从股市危机的特征和政府职能两个方面阐述了政府救助股市的必要性;从文献中总结政府救市策略的目标、具体方式和政策效果,并重点突出股市干预基金的设立及运行效果;进而立足于中国政府股市干预策略,以及中国2015年股市危机的研究进展并指出研究缺陷;最后指出政府股市干预策略的退出机制的研究不足。第三章从金融史的角度,以政府救助方式为划分,并遵循重大股市危机发生的时间轴,对20世纪以来历次典型性金融危机中各国（地区）政府救市的经验做比较,尤其集中于政府直接注资股市的策略比较,对比较成功的股市平准基金的运作详细展开,并总结处于不同发展阶段股...
【文章来源】：山东大学山东省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：154 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
图３－２?“国家队”直接注资入市的市场背景??在股市行情暴跌的紧急行情下，为防止市场恐慌并进…步演变为新？轮金融危机，政府??
个大股东基本??是由汇金公司和证金公司担当。随着“国家队”在大股东中席位的增加，其所持公司数量是??逐渐下降的，其中占据３席到９席之间的公司数量较少，占比在２０％左右；而“国家队”??占据公司大股东席位１０席及以上１的持股数量达到１８３家，占比约丨３％，这意味着丨７个“国??家队”成员对１８３家公司采取了集体增持的救助行动，尤其是证金公司旗下的各支基金的持??股集中程度较高２。??“国家队”成员占据流通股大股东的全部十个席位的公司，可被视为救市资金重仓持有??或持股高度集中的表现。图５－６将１７个“国家队”成员均成为公司前十大流通股股东的１８３??家公司按行业分类，并计算其在各行业中的比重，按占比乂高到底排序。从这１８３家公司的??行业分类看，除卫生和社会工作、文化体育和娱乐、水利环境和公共设施管理、农林牧渔、??住宿和餐饮、教育等６个行业外，有丨２个行业被“国家队”各成员共同持有，采矿业被重??仓持有的比例近２０％，其次是金融业和建筑业两者相当；重仓公司数量最多的是制造业共??计１１２家，但是其占全行业的比重仅６．３７％，排序居中。可见从参股的集中度角度，采矿业、??金融业和建筑业的被救助力度大于其他各行业，这也与上述“国家队”整体持股行业分布的??分析结果一致。??７００??哪５７５??５００??４００?３１８??３００??０?＿?＿?＿?戀?＿?丨?ｗ＇?ｍ?徽??１２３４５６７８９?大于?１０??图５－５?“国家队”大股东席位分布??１部分公司的前十大流通股股东的持股量存在并列排名的情况，因此前十大股东席位会大于十席，而“国??家队”成员参股最多的公司股东数量达Ｍ家。??２由于统计基础是前十大流
?中国政府股票市场救助行为研究一一基于２０１５年救市行为的分析???０．０５?０．０６??０．０４??；?：?０．０５??０．０４??０．０３?ｊ?０．０４??０．０３?，，??０．０１??０．０１??０．０１?，??＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾??ＡｍｉｈｕｃＪ｝旨教?换手車??图６－１?Ａｍｉｈｕｄ指数与换手率比较??对表６－５各变量的描述性统计显示，样本总量９７６７５，存在部分缺失值。因２０１５年极端??值的出现，Ａｍｉｈｕｄ指数标准差要大于换手率。控制变；卩：中，各股交易价格的对数均值为??２．４６８，对数成交：１均值为１８．０９，各股收益率季内均值在－５７．５％Ｍ?１０５％之间，差异较大。??另外，因极端值样本多出现作为ＤＩＤ捡验的关键性时段２０１５年，并来做剔除处理。??表６－５流动性检验的描述性统计??变量名?观测值?均值?标准差?鍛小值?最大值??Ａｍｉｈｕｄ?９５３２５?．００６?．０９４?０?１０．３５??Ｔｕｒｎｏｖｅｒ?９５４７０?．０３?．０３６?０?．７７??ｐｒｉｃｅ?９５４７０?２．４６８?．７７８?－２．１４２?６．９５４??ｖｏｌｕｍｅ?９５４７０?１８．０９４?１．３１?１０．２７１?２３．５６８??ｒｅｔｕｒｎ?９５３２５?．０１２?．０３２?－．５７５?１．０５??ｅｑｕｉｔｙ?９５８６６?．０２９?１．４８７?－４８．３１６?４４２．３１９??ｒｏａ?９５４８８?２１．４１９?１８．０５?０?丨?０５．４２５??ｈ?９５３２５?．０
【参考文献】：
期刊论文
[1]信用账户杠杆、投资者行为与股市稳定[J]. 朱光伟,蒋军,王擎. 经济研究. 2020(02)
[2]金融监管有效性及国际比较[J]. 王勋,黄益平,陶坤玉. 国际经济评论. 2020(01)
[3]大股东减持与股价崩盘风险[J]. 罗党论,郭蒙. 财会月刊. 2019(16)
[4]投资者理性预期、流动性约束与股价崩盘传染研究[J]. 徐飞,花冯涛,李强谊. 金融研究. 2019(06)
[5]危机时期政府直接干预与尾部系统风险——来自2015年股灾期间“国家队”持股的证据[J]. 李志生,金凌,张知宸. 经济研究. 2019(04)
[6]中国股市“平准基金”退出机制研究——以香港盈富基金为借鉴[J]. 钟郭成. 华北金融. 2019(03)
[7]金融监管结构是否影响宏观杠杆率[J]. 刘晓光,刘元春,王健. 世界经济. 2019(03)
[8]IPO的暂停、重启与加速对股市的影响[J]. 马艺菲. 中国集体经济. 2019(06)
[9]T+1制度对中小投资者保护效果的实验研究[J]. 周耿,姜雨潇,范从来,王宇伟. 中国经济问题. 2018(06)
[10]制度环境对股价崩盘风险的影响研究[J]. 李江辉. 宏观经济研究. 2018(12)
硕士论文
[1]股票市场危机应急处理机制中“国家队”入市行为的效应研究[D]. 潘佳辰.浙江大学 2017
[2]股灾救市资金退出法律机制研究[D]. 雷霞.安徽大学 2017
本文编号：3477848
【文章来源】：山东大学山东省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：154 页
【学位级别】：博士
【部分图文】：
图３－２?“国家队”直接注资入市的市场背景??在股市行情暴跌的紧急行情下，为防止市场恐慌并进…步演变为新？轮金融危机，政府??
个大股东基本??是由汇金公司和证金公司担当。随着“国家队”在大股东中席位的增加，其所持公司数量是??逐渐下降的，其中占据３席到９席之间的公司数量较少，占比在２０％左右；而“国家队”??占据公司大股东席位１０席及以上１的持股数量达到１８３家，占比约丨３％，这意味着丨７个“国??家队”成员对１８３家公司采取了集体增持的救助行动，尤其是证金公司旗下的各支基金的持??股集中程度较高２。??“国家队”成员占据流通股大股东的全部十个席位的公司，可被视为救市资金重仓持有??或持股高度集中的表现。图５－６将１７个“国家队”成员均成为公司前十大流通股股东的１８３??家公司按行业分类，并计算其在各行业中的比重，按占比乂高到底排序。从这１８３家公司的??行业分类看，除卫生和社会工作、文化体育和娱乐、水利环境和公共设施管理、农林牧渔、??住宿和餐饮、教育等６个行业外，有丨２个行业被“国家队”各成员共同持有，采矿业被重??仓持有的比例近２０％，其次是金融业和建筑业两者相当；重仓公司数量最多的是制造业共??计１１２家，但是其占全行业的比重仅６．３７％，排序居中。可见从参股的集中度角度，采矿业、??金融业和建筑业的被救助力度大于其他各行业，这也与上述“国家队”整体持股行业分布的??分析结果一致。??７００??哪５７５??５００??４００?３１８??３００??０?＿?＿?＿?戀?＿?丨?ｗ＇?ｍ?徽??１２３４５６７８９?大于?１０??图５－５?“国家队”大股东席位分布??１部分公司的前十大流通股股东的持股量存在并列排名的情况，因此前十大股东席位会大于十席，而“国??家队”成员参股最多的公司股东数量达Ｍ家。??２由于统计基础是前十大流
?中国政府股票市场救助行为研究一一基于２０１５年救市行为的分析???０．０５?０．０６??０．０４??；?：?０．０５??０．０４??０．０３?ｊ?０．０４??０．０３?，，??０．０１??０．０１??０．０１?，??＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾?＾??ＡｍｉｈｕｃＪ｝旨教?换手車??图６－１?Ａｍｉｈｕｄ指数与换手率比较??对表６－５各变量的描述性统计显示，样本总量９７６７５，存在部分缺失值。因２０１５年极端??值的出现，Ａｍｉｈｕｄ指数标准差要大于换手率。控制变；卩：中，各股交易价格的对数均值为??２．４６８，对数成交：１均值为１８．０９，各股收益率季内均值在－５７．５％Ｍ?１０５％之间，差异较大。??另外，因极端值样本多出现作为ＤＩＤ捡验的关键性时段２０１５年，并来做剔除处理。??表６－５流动性检验的描述性统计??变量名?观测值?均值?标准差?鍛小值?最大值??Ａｍｉｈｕｄ?９５３２５?．００６?．０９４?０?１０．３５??Ｔｕｒｎｏｖｅｒ?９５４７０?．０３?．０３６?０?．７７??ｐｒｉｃｅ?９５４７０?２．４６８?．７７８?－２．１４２?６．９５４??ｖｏｌｕｍｅ?９５４７０?１８．０９４?１．３１?１０．２７１?２３．５６８??ｒｅｔｕｒｎ?９５３２５?．０１２?．０３２?－．５７５?１．０５??ｅｑｕｉｔｙ?９５８６６?．０２９?１．４８７?－４８．３１６?４４２．３１９??ｒｏａ?９５４８８?２１．４１９?１８．０５?０?丨?０５．４２５??ｈ?９５３２５?．０
【参考文献】：
期刊论文
[1]信用账户杠杆、投资者行为与股市稳定[J]. 朱光伟,蒋军,王擎. 经济研究. 2020(02)
[2]金融监管有效性及国际比较[J]. 王勋,黄益平,陶坤玉. 国际经济评论. 2020(01)
[3]大股东减持与股价崩盘风险[J]. 罗党论,郭蒙. 财会月刊. 2019(16)
[4]投资者理性预期、流动性约束与股价崩盘传染研究[J]. 徐飞,花冯涛,李强谊. 金融研究. 2019(06)
[5]危机时期政府直接干预与尾部系统风险——来自2015年股灾期间“国家队”持股的证据[J]. 李志生,金凌,张知宸. 经济研究. 2019(04)
[6]中国股市“平准基金”退出机制研究——以香港盈富基金为借鉴[J]. 钟郭成. 华北金融. 2019(03)
[7]金融监管结构是否影响宏观杠杆率[J]. 刘晓光,刘元春,王健. 世界经济. 2019(03)
[8]IPO的暂停、重启与加速对股市的影响[J]. 马艺菲. 中国集体经济. 2019(06)
[9]T+1制度对中小投资者保护效果的实验研究[J]. 周耿,姜雨潇,范从来,王宇伟. 中国经济问题. 2018(06)
[10]制度环境对股价崩盘风险的影响研究[J]. 李江辉. 宏观经济研究. 2018(12)
硕士论文
[1]股票市场危机应急处理机制中“国家队”入市行为的效应研究[D]. 潘佳辰.浙江大学 2017
[2]股灾救市资金退出法律机制研究[D]. 雷霞.安徽大学 2017
本文编号：3477848
本文链接：https://www.wllwen.com/shoufeilunwen/jjglbs/3477848.html
