自然之友、绿发会诉常隆化工等公司环境民事公益诉讼上诉案评析

发布时间：2020-12-11 03:48

　　江苏省常州市常隆公司、常宇公司、华达公司在产品生产过程中造成污染物泄漏,物料存放不规范、废水未经处理后排放、废物废液管理不规范,导致工厂所在范围内的土壤、地下水污染严重。自然之友、绿发会提起环境民事公益诉讼,现本案二审程序已经终结。本案二审过程中主要有三个争议焦点:第一,被上诉人是否应当承担生态环境损害民事责任;第二,被上诉人是否应当承担土壤污染风险管控责任;第三,被上诉人是否应当承担土壤污染修复责任。从生态环境损害民事责任的构成要件分析,被上诉人实施了生态环境损害行为、造成了生态环境损害结果、生态环境损害行为和结果间有因果关系,所以被上诉人应当承担环境损害责任;从土壤污染风险管控的内涵和规则分析,地方政府组织实施的风险管控范围已经涵盖被上诉人的责任范围,且风险管控工作已经取得阶段性成效,所以被上诉人不需要承担土壤污染风险管控责任;从土壤污染修复的内涵和规则方面分析,土壤污染修复工程程序复杂,一旦开始修复难以另起炉灶,并且行政机关已经承担修复的行为责任,此时不必再要求被上诉人重复承担土壤污染修复行为责任。又由于行政机关未参与诉讼,也未向被上诉人提出追偿,法院无权主动干预,所以被上诉人不... 

【文章来源】：湖南师范大学湖南省 211工程院校

【文章页数】：65 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
Abstract
引言
    一、研究背景
    二、研究意义
    三、研究方法及内容
1 案情介绍
    1.1 基本案情
    1.2 法院审理情况
2 争议焦点
    2.1 被上诉人是否应当承担生态环境损害民事责任
    2.2 被上诉人是否应当承担土壤污染风险管控责任
    2.3 被上诉人是否应承担土壤污染修复费用
3 争议焦点评析
    3.1 被上诉人应当承担生态环境损害民事责任
        3.1.1 生态环境损害的内涵
        3.1.2 生态环境损害的特征
        3.1.3 被上诉人符合承担生态环境损害民事责任的条件
    3.2 被上诉人不应承担土壤污染风险管控责任
        3.2.1 土壤污染风险管控的内涵和特点
        3.2.2 土壤污染风险管控的标准
        3.2.3 土壤污染风险管控主体的认定规则
        3.2.4 被上诉人不属于土壤污染风险管控责任主体
    3.3 被上诉人不应承担土壤污染修复费用
        3.3.1 土壤污染修复的内涵和法律性质
        3.3.2 土壤污染修复责任的承担方式
        3.3.3 土壤污染修复责任的承担主体
        3.3.4 被上诉人不属于土壤污染修复费用的承担主体
结论
参考文献
附录
致谢


【参考文献】：
硕士论文
[1]民事公益诉讼中的诉讼时效问题研究[D]. 张帅.中共吉林省委党校 2019
[2]土壤污染类环境公益诉讼的责任承担方式[D]. 陈玮.吉林大学 2019
[3]常州毒地案评析[D]. 李茹彦.湖南大学 2018
[4]我国土壤污染修复法律问题研究[D]. 逯达.延边大学 2017
[5]我国土壤污染治理基金制度的立法探讨[D]. 王慧如.西南政法大学 2016



本文编号：2909853