违约精神损害赔偿法律问题研究

发布时间：2022-02-12 12:46

　　在民事法律体系中对精神利益的保护呈现不断加强的趋势,这源于精神利益在社会生活中愈发被人重视们。但由于立法规定精神损害仅出现在侵权之诉中,部分学者曾将精神损害视为划分违约责任和侵权责任的根本标准。但随着以精神利益为主要目的的合同在社会生活中不断涌现,同时合同义务边界也在不断扩张,仅运用责任竞合理论将精神损害交由侵权之诉进行救济,将无法解决某些单纯因违约行为给合同相对人造成精神损害的情形。欲要解决此类问题要求民法对精神损害的救济模式进行相应调整,对合同领域中客观存在的精神损害给予立法上的承认,建立合理有效的法律制度为违约精神损害提供合法救济途径。在本世纪的前十年国内以违约精神损害的否定论为通说观点,但是随着法院审判中大量违约精神损害案例的存在,肯定论观点的学者提出需要通过立法在合同领域保护非违约方的精神利益。通过借鉴外国法中关于违约精神损害赔偿的人身伤害依附论、全部赔偿论、非财产利益商业化等理论以及各国违约精神损害赔偿的立法模式,越来越多的国内学者对在合同领域解决违约精神损害赔偿问题的观点表示肯定,并从各个方面论述了适用违约精神损害的理论依据与立法价值。在立法上突破对精神损害的原有救济模式... 

【文章来源】：大连海事大学辽宁省211工程院校

【文章页数】：57 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
Abstract
引言
    一、课题的研究背景和意义
    二、国内外研究综述
    三、论文所要解决的主要问题
    四、论文的整体框架
    五、研究方法
第一章 违约精神损害赔偿概述
    第一节 违约精神损害赔偿的概念
    第二节 违约精神损害赔偿的立法与实践
        一、违约精神损害赔偿的立法缺失
        二、司法实践对于违约精神损害赔偿的适用
第二章 违约精神损害赔偿的理论依据
    第一节 关于适用违约精神损害赔偿的域外理论
        一、人身伤害依附论
        二、全部赔偿论
        三、非财产利益商业化理论
    第二节 国内学界对于违约精神损害赔偿的学术之争
        一、否定违约精神损害赔偿的代表性观点
        二、肯定违约精神损害赔偿的主要观点
第三章 建立违约精神损害赔偿制度的必要性
    第一节 保护合同利益的需要
    第二节 责任竞合理论的不足
    第三节 责任竞合理论与完全赔偿理论冲突
    第四节 可预见性规则适用于违约精神损害
    第五节 直接主张违约精神损害赔偿的立法障碍
第四章 我国违约精神损害赔偿制度构建
    第一节 违约精神损害赔偿制度立法模式选择
    第二节 适用违约精神损害赔偿范围与具体类型化合同
        一、适用违约精神损害赔偿范围的确定
        二、适用违约精神损害赔偿的具体类型化合同
    第三节 违约精神损害赔偿的构成要件
        一、存在违背合同义务的违约行为
        二、严重精神损害
        三、客观存在的因果关系
    第四节 违约精神损害赔偿的限制
        一、损失相抵规则
        二、可预见性规则
        三、请求权主体的限制
        四、精神损害赔偿不适用于双方商主体的商业合同
        五、合同约定的自由
        六、违约精神损害赔偿不以侵害人格权为必要条件
结论
参考文献
攻读学位期间公开发表论文
致谢
作者简介


【参考文献】：
期刊论文
[1]违约责任与侵权责任竞合:理想模式、现实状态与未来趋向[J]. 张平华.  北方法学. 2019(05)
[2]论精神性履行利益的违约损害赔偿——从62份婚礼摄影合同判决展开的理论建构[J]. 吴奕锋.  华东政法大学学报. 2019(04)
[3]违约精神损害赔偿立法问题探讨——以《民法典各分编（草案）》第七百七十九条为对象[J]. 柳经纬.  暨南学报(哲学社会科学版). 2019(07)
[4]侵权法的地位及与民法典各编关系的协调[J]. 尹志强.  华东政法大学学报. 2019(02)
[5]假期时间浪费之精神损害赔偿路径——以德国法为视角[J]. 沈小军.  旅游学刊. 2018(11)
[6]论合同中的人格利益损害赔偿[J]. 许中缘,崔雪炜.  法律科学(西北政法大学学报). 2018(03)
[7]快递损害赔偿法律问题探析[J]. 胡家强,苏雨彤.  中国海洋大学学报(社会科学版). 2017(04)
[8]违约责任中的精神损害赔偿问题研究[J]. 朱晓平.  法律适用. 2017(11)
[9]民法分则合同编立法研究[J]. 王利明.  中国法学. 2017(02)
[10]违约精神损害赔偿制度的中国式建构[J]. 杨显滨.  当代法学. 2017(01)



本文编号：3621745